STC1267-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1267-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00604-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de diciembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cartagena, que neg\u00f3 el amparo peticionado por el Procurador 9 Judicial II para Asuntos Civiles contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la se\u00f1ora Mar\u00eda Leonor Romero de la Ossa y a las partes del proceso con radicaci\u00f3n 13001310300720180023700. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Procurador Judicial, en ejercicio de la facultad contemplada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 46 del C\u00f3digo General del Proceso y en defensa del ordenamiento jur\u00eddico y del debido proceso de quienes deben ser llamados al juicio refutado, formula la tutela de la referencia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se extraen los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Leonor Romero de la Ossa instaur\u00f3 un proceso de pertenencia contra Teodoro Fortich y otros, con el fin de que se declare que ha adquirido, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio del inmueble \u00abVilla Leonor\u00bb, que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n \u00abHacienda Carex\u00bb, ubicado en \u00abla Isla de Tierra Bomba, en el corregimiento de Boca chica\u00bb del Distrito Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena. <\/p>\n
2.2. El 17 de enero de 20191, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena admiti\u00f3 la demanda. Surtidas algunas actuaciones, como la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial, la designaci\u00f3n de curador ad-litem para los demandados e indeterminados, el Despacho fij\u00f3 fecha para la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.3. El 28 de octubre de 20202, el Juzgado adelant\u00f3 la diligencia referida, en la cual la Procuradur\u00eda Judicial para Asuntos Civiles de Cartagena solicit\u00f3 que se declarara la nulidad de todo lo actuado, con fundamento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C. G. del P., porque algunos de los demandados hab\u00edan fallecido o las c\u00e9dulas correspond\u00edan a hom\u00f3nimos, la cual fue rechazada, en raz\u00f3n a que la entidad actu\u00f3 en el proceso y no la aleg\u00f3, sumado a que la demanda se formul\u00f3 contra quienes figuran como propietarios del predio a prescribir y las dem\u00e1s personas indeterminadas, las cuales fueron debidamente emplazados y se encontraban representadas por curador ad-litem. Dicha decisi\u00f3n se confirm\u00f3 en la audiencia. <\/p>\n
2.4. El 26 de abril de 20213, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena revoc\u00f3 el prove\u00eddo de 28 de octubre de 2020 y, en su lugar, anul\u00f3 el tr\u00e1mite desde la admisi\u00f3n de la demanda, argumentando que se debi\u00f3 accionar a los herederos determinados e indeterminados de los fallecidos, no se alleg\u00f3 copia de la escritura p\u00fablica 098 de 1871, no se indicaron los nombres completos de algunos accionados y ciertas personas no fueron citadas como demandados y otras, sin serlo, fueron convocadas. <\/p>\n
2.5. El 7 de mayo de 20214, el Juzgado acat\u00f3 lo dispuesto por su Superior e inadmiti\u00f3 la demanda y el 15 de diciembre siguiente rechaz\u00f3, por improcedente, el recurso interpuesto contra esa providencia, ordenando correr el t\u00e9rmino de traslado para la subsanaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2.6. El 17 de enero de 20225, la actora radic\u00f3 el escrito pertinente. <\/p>\n
2.7. El 19 de abril de 20226, el Juzgado cognoscente admiti\u00f3 la demanda, prove\u00eddo recurrido por el Procurador 9 Judicial II para Asuntos Civiles7 y confirmado el 24 de mayo de 20228. <\/p>\n
3. El promotor argumenta que, en los autos del 19 de abril y el 24 de mayo de 2022, se incurri\u00f3 en \u00abdefectos f\u00e1ctico y procedimental absoluto\u00bb, porque la demanda no fue subsanada en debida forma, dado que, principalmente, no se acompa\u00f1\u00f3 el poder para accionar a los herederos determinados, no accion\u00f3 a todas las personas inscritas en la escritura p\u00fablica 098 de 1871, tuvo como herederos determinados a personas desconocidas, no se acredit\u00f3 el deceso o supervivencia de una de las accionadas. <\/p>\n
4. Por lo anterior, pide que se dejen sin efectos los autos del 19 de abril y el 24 de mayo de 2022 y que se resuelva nuevamente sobre la admisi\u00f3n o rechazo de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena afirm\u00f3 que lo pretendido por el actor es revivir el debate surtido en el proceso ordinario, buscando que el juez de tutela \u00abfunja como juez de segunda instancia\u00bb, lo cual no es viable, sumado a que la decisi\u00f3n atacada hab\u00eda quedado en firme 6 meses atr\u00e1s. <\/p>\n
2. Mar\u00eda Leonor Romero de la Ossa sostuvo, a trav\u00e9s de su apoderada, que el promotor instaur\u00f3 la tutela en el sexto mes de ejecutoriado el auto cuestionado, lo cual evidenciaba la inexistencia de la evidente vulneraci\u00f3n de derechos alegada, que su actuaci\u00f3n en el tr\u00e1mite hab\u00eda sido arbitraria y dilatoria y que ella subsan\u00f3 la demanda e identific\u00f3 a las personas, seg\u00fan los datos disponibles. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el auxilio, al estimar que la decisi\u00f3n censurada no \u00abluce antojadiza o caprichosa, menos est\u00e1 desprovista de fundamento, comoquiera que fue soportada en las normas sustanciales que rigen la materia y en la prueba allegada al expediente, sobre las cuales el Juez efectu\u00f3 una interpretaci\u00f3n razonada acorde con los hechos\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor insisti\u00f3 que la providencia cuestionada incurri\u00f3 en los defectos f\u00e1ctico y procedimental y que la tutela no se sustenta en un simple desacuerdo. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pide dejar sin efectos los autos proferidos el 19 de abril y el 24 de mayo de 2022 por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena, porque considera que la demanda no se subsan\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
2. El 24 de mayo de 2022, el Juzgado accionado mantuvo la admisi\u00f3n de la demanda dispuesta el 19 de abril de dicha anualidad, para lo cual realiz\u00f3 un estudio del auto del auto del 7 de mayo de 2022 y de las exigencias que soportaron la inadmisi\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.1. En ese sentido, advirti\u00f3 que fueron aportados con el escrito de subsanaci\u00f3n la \u00abEscritura p\u00fablica n\u00famero 98 del 15 de septiembre de 1871\u00bb, la \u00abResoluci\u00f3n n\u00famero 4192 de agosto 5 de 2015, expedida por el INCODER\u00bb y los \u00abCertificados de existencia y representaci\u00f3n legal de las sociedades demandadas\u00bb. <\/p>\n
2.2. En cuanto a que no estaban individualizados por sus \u00abnombres completos e identificaciones\u00bb los herederos determinados de los \u00abdemandados fallecidos\u00bb, \u00abIGNACIO FORTICH, JULIO JOSE DE LA O, TEODOCIO FORTICH CASTILLO, RAFAEL VILLA FORTICH y JULIO HERRERA VALENTIN\u00bb, indic\u00f3, luego de confrontar el escrito de subsanaci\u00f3n y los nombres registrados en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, que \u00abs\u00ed aparecen como demandados determinados los titulares de derecho real\u00bb que \u00abaparecen como beneficiarios de adjudicaciones en sucesi\u00f3n, con lo cual se advierte satisfecho el primer punto de reparo en la inadmisi\u00f3n\u00bb, precisando que, aunque estas \u00abpersonas no se demandan expresamente como herederos determinados\u00bb, tampoco deb\u00eda hacerse as\u00ed, pues \u00abese tema (lo de la sucesi\u00f3n) ya fue debatido en las sentencias de sucesi\u00f3n y fue con la inscripci\u00f3n de las respectivas sentencias de sucesi\u00f3n ante instrumentos p\u00fablicos con las que se trasmiti\u00f3 el derecho real a estos se\u00f1ores\u00bb. <\/p>\n
2.3. En lo atinente a que no se mencionaban los nombres de los herederos determinados de los otorgantes de la Escritura P\u00fablica 098 del 15 de septiembre de 1871, como lo exig\u00eda el auto inadmisorio, y que no se acompa\u00f1\u00f3 poder para demandar con la identificaci\u00f3n de los herederos determinados, afirm\u00f3 que \u00abse demand\u00f3 a los sujetos determinados que fungen como titulares del derecho de dominio del bien frente al cual se alega la prescripci\u00f3n, por lo que este punto no debe, por la raz\u00f3n antes anotada, ser objeto de estudio\u00bb; adem\u00e1s, \u00abfueron incluidas en el nuevo poder aportado con la subsanaci\u00f3n, tal como fue exigido\u00bb. <\/p>\n
2.4. Frente a la falta de los nombres y apellidos completos \u00abcon sus respectivos n\u00fameros de c\u00e9dula, de todos y cada uno de los demandados\u00bb, luego de hacer menci\u00f3n al numeral 2 del art\u00edculo 82 del C.G. del P., sostuvo que, a pesar de que en el escrito de subsanaci\u00f3n no se indican \u00abTODOS los 230 demandados\u00bb, se explic\u00f3, \u00abbajo la gravedad del juramento, ignorar los dem\u00e1s (\u2026) de toda la muchedumbre, como los llama el recurrente\u00bb, raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 \u00abdesproporcionado exigirle a la parte demandante, que si o si, tenga que aportar esta informaci\u00f3n de m\u00e1s de 230 personas naturales y jur\u00eddicas demandadas, al punto incluso, de atentar contra el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. Aunado a lo anterior, estableci\u00f3 que tambi\u00e9n se incluy\u00f3 en el extremo pasivo a los sucesores de las tierras de Carex 2 S.A.S y Carex 1 S.A.S., as\u00ed como a Ana Mercedes Licona de Julio. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada, se evidencia que el Juzgado accionado expuso, con base en la documentaci\u00f3n que le fue aportada con el escrito de subsanaci\u00f3n, que los puntos objeto de reparo fueron subsanados y, por tanto, era procedente admitir la demanda. Como tal conclusi\u00f3n no se muestra abiertamente desprovista de fundamento, carente de sustento o manifiestamente alejada del orden jur\u00eddico o contraria a la realidad procesal que refleja el expediente contentivo del proceso cuestionado, la tutela propuesta no est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
Adicionalmente, debe precisarse que el proceso rebatido est\u00e1 en curso, pues se est\u00e1n surtiendo las actuaciones necesarias para notificar a las partes vinculadas, de manera que no se ha adoptado una decisi\u00f3n de fondo, lo cual tambi\u00e9n torna inviable la tutela, pues este no es un medio para la desplazar las competencias del juez natural ni para anticipar sus decisiones, de manera que, \u00abMientras las personas tengan a su alcance otros medios (\u2026), no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (Ver cita en CSJ STC670-2023). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 04AutoAdmite del ExpedienteDigitalizado.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 37Acta Audiencia del ExpedienteDigitalizado.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 04AutoDecideApelaci\u00f3n-Carpeta Segunda Instancia del Expediente Digitalizado.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 41AutoObedezcaseYcumplase del Expediente Digitalizado.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 49SubsanacionDemanda del Expediente Digitalizado.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 51AutoAdmite del Expediente Digitalizado.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 52RecursoReposici\u00f3n del Expediente Digitalizado.pdf. <\/p>\n
8\u0002 Archivo 55ResuelveReposici\u00f3n del Expediente Digitalizado.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1267-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1267-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00604-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}