STC1269-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1269-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2022-00394-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luz Dary Torres Ortiz contra los Juzgados Noveno Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y Centrales El\u00e9ctricas de Norte de Santander. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Fundaci\u00f3n V&C y a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas \u2013 UARIV. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente vulnerados en la tutela 54001400300920220071800. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas, se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante promovi\u00f3 la referida tutela contra Centrales El\u00e9ctricas de Norte de Santander, para que le instalaran el servicio de energ\u00eda, dado que le negaron ese derecho exigi\u00e9ndole una certificaci\u00f3n de un especialista en redes que le cobrar\u00eda \u00abuna cantidad de dinero\u00bb. Argument\u00f3 que en su hogar viv\u00edan 5 menores de edad que no contaban con ese servicio y que eran v\u00edctimas del conflicto armado, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 que se ordenara realizar esa conexi\u00f3n sin \u00abtrabas administrativas\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 19 de septiembre de 2022, el Juzgado Noveno Civil Municipal de C\u00facuta declar\u00f3 improcedente el amparo, porque la interesada contaba con otros medios de defensa que no hab\u00eda intentado y no demostr\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.3. Esa decisi\u00f3n fue confirmada el 8 de noviembre de 2022 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta, porque la actora no acredit\u00f3 que hubiera solicitado la prestaci\u00f3n del servicio; no obstante, conmin\u00f3 a Centrales El\u00e9ctricas para que le brindara acompa\u00f1amiento para elevar una petici\u00f3n en ese sentido. <\/p>\n
3. La tutelante censura el tr\u00e1mite impartido en la tutela referida, porque no se vincul\u00f3 a la UARIV a efectos de probar sus derechos como v\u00edctima, por no ordenar la instalaci\u00f3n de luz en su hogar y por negar la protecci\u00f3n de sus derechos y los de sus hijos. Reiter\u00f3 que Centrales El\u00e9ctricas le exige unos requisitos que implican un costo, para lo cual no tiene dinero. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretende que se anule la tutela, por no vincular a la UARIV, y que se ordene a Centrales El\u00e9ctricas instalar el servicio de energ\u00eda en su hogar, sin \u00abtrabas administrativas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Noveno Civil Municipal de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3 que su decisi\u00f3n obedeci\u00f3 al estudio f\u00e1ctico y jur\u00eddico del asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno y que el tr\u00e1mite surtido se ajust\u00f3 a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Centrales El\u00e9ctricas del Norte asever\u00f3 que la promotora no solicit\u00f3 la instalaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda, pues se limit\u00f3 a pedir informaci\u00f3n sobre los documentos requeridos para el efecto, a lo cual se brind\u00f3 respuesta inmediata. Se\u00f1al\u00f3 que los servicios p\u00fablicos domiciliarios no se conceden de manera autom\u00e1tica. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La UARIV inform\u00f3 que la accionante no estaba incluida en el RUV, seg\u00fan lo decidido en Resoluci\u00f3n 2016-177209 del 16 de septiembre de 2016. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que no procede la tutela contra una acci\u00f3n de igual naturaleza, sumado a que lo alegado no se refiere a un hecho fraudulento y a que sobre la prestadora del servicio de energ\u00eda oper\u00f3 la cosa juzgada constitucional, pues lo pertinente se resolvi\u00f3 en dicho tr\u00e1mite. Frente a la falta de vinculaci\u00f3n de la Unidad de V\u00edctimas adujo que no era viable anular de lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considerada vulnerados con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite surtido en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00718, porque se omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la UARIV, lo cual era necesario para acreditar su calidad de v\u00edctima, y porque se neg\u00f3 la instalaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda reclamado. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el primer aspecto, esto es, la nulidad del tr\u00e1mite constitucional, por cuando no se convoc\u00f3 a la UARIV, la Sala advierte que la tutela es improcedente, toda vez que la accionante no puso de presente, ante las autoridades judiciales de conocimiento, la irregularidad que plantea, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes para rescatar oportunidades fenecidas ni para anticipar decisiones que debieron someterse al escrutinio del juez natural. <\/p>\n
3. De otro lado, frente a los reproches formulados contra los fallos de instancia, se destaca que la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar fallos o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, retirada recientemente en CSJ STC12945-2022). <\/p>\n
En ese orden, se ha definido que s\u00f3lo en particulares situaciones procede la tutela contra decisiones proferidas en id\u00e9ntica acci\u00f3n, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la SU-627 de 2015, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
Sin embargo, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que la decisi\u00f3n atacada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, pues el reclamo expuesto se sustenta en un disentimiento frente a lo resuelto en forma adversa a los intereses de la actora, lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
4. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo pretendido por la actora, referente a que se ordene instalar el servicio de energ\u00eda en su hogar, advierte la Sala que ese pedimento fue objeto de decisi\u00f3n en la tutela anterior y, como el asunto no fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional1, al respecto oper\u00f3 la cosa juzgada constitucional y, por tanto, se impone estarse a lo all\u00ed resuelto, pues no es viable realizar otro estudio en torno al tema. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones referidas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Bajo radicaci\u00f3n T9124391, mediante auto del 19 de diciembre de 2022 se dispuso no seleccionar para revisi\u00f3n ese expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1269-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1269-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2022-00394-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}