STC1274-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1274-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00413-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por S.S.G. frente al Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2021-002221. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de su garant\u00eda superior al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. S.S.G. promovi\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 un juicio de divorcio contra Y.V.M.2, con fundamento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. La accionada aleg\u00f3, entre otros, que no hab\u00edan pasado los 2 a\u00f1os previstos en dicha norma y que el divorcio proceder\u00eda, pero por las causales 1\u00aa, 2\u00aa y 3\u00aa del referido art\u00edculo. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 23 de febrero de 2022, en audiencia, el Juzgado dict\u00f3 sentencia3, en la cual: (i) decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil por la causal 3\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil y declar\u00f3 al demandante como c\u00f3nyuge culpable de la separaci\u00f3n; (ii) asign\u00f3 la custodia y cuidado personal del hijo menor de edad a su progenitora y decidi\u00f3 que en favor de este deb\u00eda mantenerse la cuota alimentaria fijada por ese despacho, lo mismo que la establecida en beneficio de la demandada; (iii) neg\u00f3 la indemnizaci\u00f3n de perjuicios de la c\u00f3nyuge; y (iv) conden\u00f3 en costas al demandante. <\/p>\n
2.3. La anterior decisi\u00f3n fue confirmada por la Corporaci\u00f3n accionada el 11 de noviembre de 20224. <\/p>\n
2.4. Frente a los fallos de instancia, el promotor censura, en s\u00edntesis, que: i) el derecho a la igualdad se enfil\u00f3 solo a favor de la accionada; ii) no se consider\u00f3 el acuerdo indemnizatorio logrado en el proceso penal seguido en su contra por el delito de violencia intrafamiliar, para negar los alimentos a favor de la c\u00f3nyuge; iii) oper\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n de divorcio para su ex pareja y, por tanto, no pod\u00eda pedir una cuota alimentaria; iv) la necesidad alegada por aquella no corresponde a su posici\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, el actor pide que se dejen sin efecto los fallos dictados en juicio de radicado 2021-00222. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Colegiado demandado respald\u00f3 la legalidad de la sentencia confutada. <\/p>\n
2. Y.V.M., coadyuvando a quien dijo ser su apoderado, respald\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada y afirm\u00f3 que lo pretendido por el actor era revivir la discusi\u00f3n de la cuota alimentaria, lo cual era inviable. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos del gestor con la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2022, que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 el 23 de febrero de la misma anualidad. <\/p>\n
2. En la decisi\u00f3n confutada, el Colegiado cuestionado estableci\u00f3 que los problemas jur\u00eddicos a resolver frente al tutelante se centraban en definir: (i) si hab\u00eda lugar a declarar la caducidad de las consecuencias patrimoniales derivadas del divorcio; (ii) conflu\u00edan los elementos de la obligaci\u00f3n alimentaria en favor de Y.V.; y (iii) si la indemnizaci\u00f3n efectuada por el actor en el proceso penal por violencia intrafamiliar exclu\u00eda el pago de alimentos. <\/p>\n
2.1. Para abordar el asunto, tras hacer un estudio dela normativa aplicable y de jurisprudencia relacionada sobre la caducidad, expuso que, si bien los maltratos m\u00e1s recientes sucedieron el 22 de junio de 2019 \u00abno puede perderse de vista que no fue la se\u00f1ora Y.V.M. quien demand\u00f3 el divorcio, sino S.S.G., de manera que mal podr\u00eda resultar afectada por una sanci\u00f3n procesal que parte del supuesto de un ejercicio tard\u00edo del derecho de acci\u00f3n\u00bb; am\u00e9n de que fue el fallador de primera instancia quien, al decretar el divorcio y en uso de sus facultades extra y ultra petita, estableci\u00f3 que la causal que dio origen a dicha separaci\u00f3n fue los ultrajes y el trato cruel, \u00abresoluci\u00f3n que no fue cuestionada por ninguna de las partes\u00bb. <\/p>\n
Frente al particular, destac\u00f3 que estaba acreditado que la demandada fue v\u00edctima de violencia intrafamiliar, hechos por los que el actor fue privado de la libertad y, si bien la causa penal termin\u00f3 por preclusi\u00f3n en virtud de la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad el 22 de junio de 2021, dicho suceso deb\u00eda \u00abllamar la atenci\u00f3n en este escenario, a fin de detectar y subsanar la asimetr\u00eda que pueda existir entre los contendores, fruto de los actos de discriminaci\u00f3n o de violencia de g\u00e9nero\u00bb; por lo que mal har\u00eda en aplicar \u00abde forma irreflexiva\u00bb el t\u00e9rmino de caducidad del art\u00edculo 156 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2.2. En cuanto a los requisitos de la pensi\u00f3n alimentaria, el Tribunal estudi\u00f3 lo previsto en los art\u00edculos 160 y 411 del C\u00f3digo Civil y 389 del C\u00f3digo General del Proceso y volvi\u00f3 a enfatizar que la causal bajo la cual se decret\u00f3 el divorcio no amerit\u00f3 discusi\u00f3n y, por tanto, al ser el actor el c\u00f3nyuge culpable deb\u00eda asumir su obligaci\u00f3n alimentaria. Y, particularmente, frente a la necesidad de la alimentada y las pruebas allegadas, tras analizar las distintas pruebas allegadas por las partes, afirm\u00f3: <\/p>\n
a. [\u2026] Y. recibi\u00f3 los $12\u2019500.000 por la venta se la casa, puede presumirse que fue antes de la fecha en que se liquid\u00f3 la sociedad conyugal -18 de febrero de 2020-, pues en esa oportunidad ambos c\u00f3nyuges declararon que no exist\u00edan m\u00e1s bienes sociales que el lote del barrio Siete de Julio, y con posterioridad a esa data la demandada hizo declaraciones juramentadas manifestando haber sido reparada. De ah\u00ed que es probable que ya no cuente con ese dinero, debido a que no tiene un trabajo estable que le reporte ingresos para su congruo sostenimiento, y solo percibe la cuota que se acord\u00f3 en el proceso de alimentos con radicado 15572318400120190019800, la cual dijo en su declaraci\u00f3n, se destina en su integridad a los gastos de su hijo; y acorde con lo establecido por el juzgado, en las \u00e9pocas que el obligado carece de empleo o contrataci\u00f3n, esa cuota equivale al 30% del salario m\u00ednimo, esto es, $300.000 para el a\u00f1o 2022. <\/p>\n
b. El lote adjudicado no es productivo, de manera que no genera ingresos para su titular, quien no solo debe pagar arriendo, sino que perdi\u00f3 la posibilidad cercana de acceder a un subsidio de vivienda, ante la renuncia irrevocable presentada por S.S.G. el 20 de junio de 2019 en la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Puerto Boyac\u00e1 \u201cpor motivos irreconciliables, estoy en tr\u00e1mites de divorcio. <\/p>\n
c. La alimentaria no cuenta con un empleo formal, por lo menos no se demostr\u00f3 lo contrario, y aunque aparece en la BDUA de la ADRES como cotizante afiliada al r\u00e9gimen contributivo a trav\u00e9s de la Nueva EPS, de ese solo hecho es imposible deducir la capacidad financiera para su autosostenimiento; conclusi\u00f3n que se afianza al estar clasificada en la categor\u00eda C1 Grupo Sisb\u00e9n iv \u201cvulnerable\u201d28 , y por sus propias manifestaciones acerca de los oficios varios que espor\u00e1dicamente realiza de viernes a domingo en una cafeter\u00eda en la plaza de mercado, con una remuneraci\u00f3n de $25.000 diarios. <\/p>\n
d. La se\u00f1ora Y.V.M. esboz\u00f3 las dificultades para ingresar al mercado laboral ya que su nivel de estudios es bachiller y no cuenta con experiencia en alg\u00fan oficio o labor. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, el Tribunal sostuvo que el fallador de primera instancia tuvo en cuenta lo establecido en el proceso de alimentos \u00abtramitado entre las mismas partes, equivalente al 15% del s.m.l.m.v. si el alimentante no estaba laborando o al 16.5% del salario que devengue cuando se encuentre trabajando\u00bb; y sobre la capacidad econ\u00f3mica del promotor estim\u00f3 que: <\/p>\n
aunque no reposa una prueba actual de los ingresos o del patrimonio del alimentante, se sabe que es t\u00e9cnico en electricidad industrial y que por su formaci\u00f3n y experiencia se desenvuelve como contratista, entre otras, de la empresa M.E.C. S.A.S., de tal manera que a pesar de no contar con un empleo fijo y constante, ejerce una actividad laboral que le reporta ingresos con los que asegura su sostenimiento y el de sus hijos; todo cual lo tambi\u00e9n sirve de estribo a la presunci\u00f3n de obtenci\u00f3n del equivalente a un salario m\u00ednimo\u2026 <\/p>\n
D\u00edgase adem\u00e1s que la cuota en favor de la se\u00f1ora Y. no es desproporcionada, pues apenas representa el 16,5% del salario u honorarios que devengue, o el 15% de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente en caso de no contar con v\u00ednculo laboral o contractual. <\/p>\n
En cuanto la indemnizaci\u00f3n que el demandante acord\u00f3 pagar a su exc\u00f3nyuge para finalizar el proceso penal seguido en su contra y que aqu\u00e9l consider\u00f3 suficiente para cubrir sus alimentos, la Corporaci\u00f3n accionada advirti\u00f3 que el recurrente estaba confundiendo la indemnizaci\u00f3n de la v\u00edctima de un hecho punible con la obligaci\u00f3n alimentaria a cargo del c\u00f3nyuge culpable del divorcio, que eran figuras distintas, \u00abas\u00ed ambas prestaciones tengan su g\u00e9nesis en los mismos hechos\u00bb. Adicionalmente, precis\u00f3 que \u00ablas v\u00edctimas de violencia intrafamiliar, y en particular las mujeres v\u00edctimas de violencia de g\u00e9nero, tienen derecho a una reparaci\u00f3n integral, justa y efectiva, as\u00ed se comprende a partir del art\u00edculo 42-5 de la Constituci\u00f3n y del precepto 7 de la Convenci\u00f3n de Bel\u00e9m Do Par\u00e1\u00bb, lo cual soport\u00f3 en jurisprudencia de esta Sala (CSJ STC10829-2017 y CSJ SC5039-2021). <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n de las actuaciones surtidas, las pruebas allegadas y jurisprudencia relacionada, de manera que no luce irrazonable, pues se sustent\u00f3 en una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, revisada la providencia y los argumentos que expone el actor frente a lo decidido, se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el Colegiado accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, pues esta acci\u00f3n especial no est\u00e1 prevista para que el operador judicial intervenga como un \u00ab\u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb ni para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb5, sumado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb6. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso7, m\u00e1xime cuando, como en este caso, la Sala de conocimiento analiz\u00f3 las probanzas allegadas, bajo criterios de sana cr\u00edtica, sin que pueda el juez de tutela invalidar sus apreciaciones ni imponer su propia postura. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se negar\u00e1 la tutela impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia, pdf 04Auto30092021AdmiteDivorcio. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 01PrimeraInstancia, documentos 25 y 26. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 02SegundaInstancia, pdf 27Sentencia. <\/p>\n
5\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
7\u0002 CSJ STC 25 ene. de 2012, rad. 2011-02659-00 reiterado en CSJ STC7213-2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1274-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1274-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00413-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por S.S.G. frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}