STC1281-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1281-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00003-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de enero de 2023 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Jairo Maya Arango contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al Juzgado accionado \u00abrevocar la sentencia n\u00b0 488 del 22 de diciembre de 2022, proferida\u2026 dentro del proceso con radicado No. 05045318400120220016700\u00bb, asimismo, \u00abdeclarar la nulidad del auto del 10 de noviembre de 2022, a trav\u00e9s del cual se \u201caccede a solicitud\u201d\u00bb y, en consecuencia, \u00abcontinuar con el tr\u00e1mite del proceso respectando [sus] derechos fundamentales\u2026 sin acceder a la desvinculaci\u00f3n solicitada por el apoderado de la demandante\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Liliana Mar\u00eda Gallego Ram\u00edrez promovi\u00f3 proceso de existencia, disoluci\u00f3n de Uni\u00f3n Marital de Hecho y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, contra Miryam Maya Jim\u00e9nez, as\u00ed como los dem\u00e1s herederos determinados e indeterminados de \u00d3scar de Jes\u00fas Maya Cadavid, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3, quien el 5 de mayo de 2022 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. Luego, Jhon Jairo Maya Arango compareci\u00f3 al proceso a trav\u00e9s de apoderado, aportado registro civil de nacimiento, aduciendo su calidad de herederos del causante, por lo que, el 9 de junio de 2022 el estrado judicial le atendi\u00f3 la calidad alegada y lo notific\u00f3 por conducta concluyente, presentando sus respectivas defensas. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, la demandante solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del accionante, tras considerar que el registro civil de nacimiento de aqu\u00e9l no conten\u00eda la firma del padre, conforme lo dispone los art\u00edculos 1\u00b0 de la Ley 75 de 1968, 9\u00b0 de la Ley 997 de 1999 y 109 de la Ley 1098 de 2006, por lo que carec\u00eda de idoneidad para participar en el proceso; el 31 de octubre de 2022 el despacho ofici\u00f3 a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil de Uramita, para que \u00abenv\u00ede copia aut\u00e9ntica del registro civil de nacimiento de Jhon Jairo Maya Arango, con indicativo serial 54441311 y NUIP 98.560.792 en el cual conste o se pueda certificar reconocimiento paterno del se\u00f1or \u00f3scar de Jes\u00fas Maya David, al se\u00f1or Jhon Jairo Maya Arango\u2026\u00bb; decisi\u00f3n frente a la cual el 3 de noviembre siguiente, el actor solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, solicitud frente a la cual \u00abacus\u00f3 recibido\u00bb la citadora del despacho. <\/p>\n
2.4. El 10 de noviembre de 2022 el Juzgado, previa respuesta de la registradur\u00eda, \u00abdesvincu[l\u00f3] procesalmente al se\u00f1or Jhon Jairo Maya Arango, como demandado en el proceso\u00bb, al tiempo que, desvincul\u00f3 y dej\u00f3 sin efectos procesales todas las actuaciones y providencial judiciales en las cuales act\u00faa aqu\u00e9l; decisi\u00f3n frente a la cual el promotor solicit\u00f3 nulidad y aclaraci\u00f3n el d\u00eda 17 del mismo mes y a\u00f1o, frente a la que el escribiente del estrado judicial dio \u00abacuso recibido\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 22 de diciembre de 2022 el despacho adelant\u00f3 la audiencia que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso y, tras evacuar las etapas pertinentes, dict\u00f3 sentencia \u00abdecla[rando] que entre los se\u00f1ores Liliana Mar\u00eda Gallego Ram\u00edrez y \u00d3scar de Jes\u00fas Maya Cadavid (fallecido), existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, al cual inici\u00f3 el d\u00eda 16 de enero de 1991 y finaliz\u00f3 el d\u00eda 20 de septiembre de 2021\u00bb, asimismo, bajo el mismo t\u00e9rmino de temporalidad declar\u00f3 la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y su respectiva disoluci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, del proceder del estrado judicial, comoquiera que, en su sentir, no hab\u00eda lugar a dictar sentencia, toda vez que, los prove\u00eddos de 31 de octubre y 10 de noviembre de 2022, \u00faltimo que lo desvincul\u00f3 del tr\u00e1mite, no hab\u00edan cobrado fuerza de ejecutoria, pues no se hab\u00edan resuelto las solicitudes de aclaraci\u00f3n formuladas en su contra, ergo, tampoco hab\u00eda sido corrido el t\u00e9rmino para ser recurridas, ante la falta de dicha determinaci\u00f3n; de ah\u00ed que, no era procedente continuar con el juicio. <\/p>\n
2.7. Anot\u00f3 que el prove\u00eddo que lo hab\u00eda reconocido como heredero y notificado por conducta concluyente, cobr\u00f3 firmeza sin ning\u00fan reparo, por lo que, al tramitar la \u00absolicitud de desvinculaci\u00f3n\u00bb formulada por la demandante, permiti\u00f3 revivir t\u00e9rminos legalmente fenecidos; adem\u00e1s que, acceder a esa desvinculaci\u00f3n, \u00abclaramente est\u00e1 declarando una nulidad procesal, sin invocar norma legal con la que sustente su decisi\u00f3n, sino por el contrario, sustent\u00e1ndola en la trascripci\u00f3n de un p\u00e1rrafo tomado de la respuesta dada por el se\u00f1or Registrador\u2026 sin que el apoderado judicial conociera la totalidad del texto\u00bb. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que el Juzgado accionado \u00abcometi\u00f3 un grave error procedimental al aceptar desvincular[lo]\u2026 en esa etapa procesal, por una presunta falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, puesto que esta, al no ser un asunto que pueda advertirse f\u00e1cilmente desde el inicio del proceso, ameritaba un debate probatorio en aras de acreditar la titularidad sustancial de quien reclama y de quien es reclamado dentro de \u00e9l, por lo cual, el Juez encartado debi\u00f3 resolverla en la sentencia con el objetivo de garantizar los derechos fundamentales de las partes\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que el auto de 10 de noviembre de 2022 con el que desvincul\u00f3 del tr\u00e1mite al actor, no luce arbitrario, adem\u00e1s, estuvo soportado en lo informado por la Registradur\u00eda del Estado Civil de Uramita, quien manifest\u00f3 que \u00abpor evidentes borrones tachones y enmendaduras se tuvo que reemplazar el registro civil original del accionante, y que revisado y le\u00eddo minuciosamente el documento, se logra determinar que el se\u00f1or John Jairo, es hijo natural y no se observa reconocimiento por parte del padre por ninguna parte, ya que como denunciante aparece Ana Orlinda Jim\u00e9nez de H\u00bb, por lo que no pod\u00eda aceptar la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva del promotor, habida cuenta que, no es hijo leg\u00edtimo del causante y no cumple con lo normado en la ley 75 de 1968; que bajo la teor\u00eda del antiprocesalismo, dej\u00f3 sin efecto el auto del reconocimiento, con el fin de subsanar el yerro cometido; que el actor no agot\u00f3 los remedios ordinarios contra las decisiones criticadas; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Liliana Mar\u00eda Gallego Ram\u00edrez indic\u00f3 que el proceso est\u00e1 legalmente finiquitado, con sentencia en firme; que el gestor no fue reconocido como hijo por su compa\u00f1ero permanente, al punto que aqu\u00e9l ha intentado promover procesos de sucesi\u00f3n, que han sido rechazados por no tener la calidad de hijo leg\u00edtimo; que ante el Juzgado 13 de Familia de Medell\u00edn Jhon Jairo adelanta juicio de filiaci\u00f3n, con lo que se evidencia un actuar temerario y de mala fe, en la medida en que no es hijo leg\u00edtimo del causante; que el promotor no hizo uso de los recursos procedentes, por lo que no puede utilizar la acci\u00f3n de tutela para revivir t\u00e9rminos legalmente fenecidos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Juan David Flores Bland\u00f3n, en calidad de curador ad litem, anot\u00f3 que no se configura ninguna vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, por lo que la sentencia emitida el 22 de diciembre de 2022 debe permanecer en firme. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al considerar que el fallador encausado quebrant\u00f3 las garant\u00edas del accionante, comoquiera que, omiti\u00f3 sin ninguna justificaci\u00f3n resolver en torno de las solicitudes de aclaraci\u00f3n de los autos proferidos el 31 de octubre y 10 de noviembre de 2022, incoados por aqu\u00e9l, prosiguiendo con el tr\u00e1mite del juicio, al punto que profiri\u00f3 sentencia; en consecuencia, dispuso: <\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 impugn\u00f3 el fallo de primer grado, al considerar que la salvaguarda no era procedente por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, en la medida en que el actor no agot\u00f3 los recursos ordinarios procedentes al interior del juicio censurado, especialmente, contra el auto de 10 de noviembre de 2022; anot\u00f3 que, al margen del error al tramitar la aclaraci\u00f3n contra el prove\u00eddo de 31 de octubre anterior, lo cierto es que lo all\u00ed decidido es totalmente claro y di\u00e1fano, por lo que no era necesario dilucidar su contenido, en la medida en que s\u00f3lo estaba requiriendo a la Registradur\u00eda. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, lo pretendido por el actor es dilatar el juicio de uni\u00f3n marital, sumado a que, las actuaciones realizadas por aqu\u00e9l, est\u00e1n encaminadas a que se tomen decisiones en situaciones jur\u00eddicas inexistentes, pues sin ostentar la legitimaci\u00f3n en la causa, pretende hacer caer en error al despacho y con ello configurar una actuaci\u00f3n procesal ilegal. <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n del fallo, en el sentido de determinar si las pruebas decretadas y practicadas conservan validez, o si las mismas corren con la misma suerte del fallo de la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Liliana Mar\u00eda Gallego Ram\u00edrez opugn\u00f3 el fallo constitucional, tras advertir que el presupuesto de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho, toda vez que, el promotor no hizo uso de los recursos ordinarios previos al intentar la acci\u00f3n supralegal, especialmente contra las decisiones de fondo, so pretexto de una solicitud de aclaraci\u00f3n de una decisi\u00f3n de tr\u00e1mite. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, Jhon Jairo no es hijo leg\u00edtimo del causante, al punto que est\u00e1 tramitando un juicio de filiaci\u00f3n; asimismo, ha intentado la apertura de la sucesi\u00f3n, con un registro civil de nacimiento que carece de idoneidad, pues no contiene el reconocimiento como hijo extramatrimonial de \u00d3scar de Jes\u00fas (q.e.p.d.), como lo establece los art\u00edculos 1\u00b0 de la Ley 75 de 1968, 9\u00b0 de la Ley 497 de 1999 y 109 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, evidenci\u00e1ndose que la queja del promotor del amparo se dirige a cuestionar la sentencia de 22 de diciembre de 2022 proferida por el Juzgado accionado, que declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho entre Liliana Mar\u00eda Gallego Ram\u00edrez y \u00d3scar de Jes\u00fas Maya Cadavid (q.e.p.d.), comoquiera que, el prove\u00eddo de 10 de noviembre anterior, que lo desvincul\u00f3 del tr\u00e1mite, no estaba en firme, pues no se hab\u00eda resuelto las solicitudes de aclaraci\u00f3n formuladas por aqu\u00e9l contra ese auto y el de requerimiento de 31 de octubre de esas calendas, raz\u00f3n por la que no hab\u00eda lugar a continuar con el tr\u00e1mite del asunto, menos de proferir decisi\u00f3n de fondo; de entrada, advierte la Corte que el resguardo concedido por el a quo constitucional debe ser revocado, dado que no se encuentra presente el presupuesto de procedibilidad de la acci\u00f3n tuitiva, cual es el agotamiento de todos los recursos ordinarios ante el fallador natural. <\/p>\n
Ciertamente, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que el actor no expuso en la diligencia de 22 de diciembre de 2022 todas las alegaciones que tard\u00edamente trae a la presente acci\u00f3n constitucional, en especial, la falta de resoluci\u00f3n de las aclaraciones de los prove\u00eddos de 31 de octubre y 10 de noviembre de 2022. <\/p>\n
En efecto, tal como lo indica el gestor, al estar pendiente de decisi\u00f3n la aclaraci\u00f3n contra el auto de 10 de noviembre de 2022 que lo desvincul\u00f3 del tr\u00e1mite, dicho prove\u00eddo no hab\u00eda cobrado ejecutoria, por lo que, en s\u00edntesis, a\u00fan era parte del proceso, raz\u00f3n por la que, le asist\u00eda el deber de vigilancia y participaci\u00f3n en el juicio, en ese orden, asistir a la diligencia de 22 de diciembre de ese a\u00f1o, exponer todas las supuestas irregularidades del juicio, formular los remedios ordinarios procedentes, e incluso, de ser desfavorable a sus intereses el fallo adoptado, formular apelaci\u00f3n contra la sentencia all\u00ed emitida; circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos; relievando que, el auto de 12 de diciembre de 2022 que fij\u00f3 fecha para llevar a cabo dicha diligencias, fue debidamente enterado por estados. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, sin que sean de recibo los argumento expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo anterior, impone revocar la decisi\u00f3n de primer grado para, en su lugar, negar, de forma integral, la acci\u00f3n de amparo, lo que implica que las decisiones adoptadas por el juez criticado, con ocasi\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, quedan sin efecto alguno, acorde con el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 306 de 19921. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca la sentencia impugnada y, en su lugar, niega el amparo solicitado, por las razones expuestas. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 306 de 1992. De los efectos de las decisiones de revisi\u00f3n de la Corte Constitucional y de las decisiones sobre las impugnaciones de fallos de tutela. Cuando el juez que conozca de la impugnaci\u00f3n o la Corte Constitucional al decidir una revisi\u00f3n, revoque el fallo de tutela que haya ordenado realizar una conducta, quedar\u00e1n sin efecto dicha providencia y la actuaci\u00f3n que haya realizado la autoridad administrativa en cumplimiento del fallo respectivo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1281-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1281-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00003-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}