STC1282-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1282-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00451-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Palacios Abad\u00eda frente al Juzgado Trece de Familia de Oralidad y la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 2020-00250. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, demanda la salvaguarda de su garant\u00eda superior al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Sandra Mar\u00eda Reyes Gaviria promovi\u00f3, ante el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Cali, un proceso verbal de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial contra Juan Carlos Palacios Abad\u00eda1. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 7 de octubre de 2021, el Juzgado dict\u00f3 sentencia2, en la cual: (i) declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n propuesta por la pasiva; (ii) decret\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes, la cual inici\u00f3 el 22 de junio de 2000 y finaliz\u00f3 el 15 de agosto de 2010, y la existencia de la sociedad patrimonial en las mismas fechas, sin desestimar la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal por motivo del divorcio, conforme a la sentencia proferida el 4 de febrero de 2020 por el Juzgado Sexto de Familia de Cali; (iii) decret\u00f3 en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial; (iv) orden\u00f3 la inscripci\u00f3n en el registro civil de nacimiento de los contendientes y (v) conden\u00f3 en costas al demandado. <\/p>\n
2.3. La anterior decisi\u00f3n fue confirmada por la Corporaci\u00f3n accionada el 25 de enero de 20233. <\/p>\n
2.4. Frente al fallo de segunda instancia, el promotor censura que se incurri\u00f3 en defecto sustantivo, porque carece de fundamento y obedece al \u00abcapricho del operador jur\u00eddico, desconociendo la ley\u00bb, pues el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de liquidaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital entre compa\u00f1eros permanentes, descrito en el art\u00edculo 8 de la Ley 54 de 1990, no considera cuando estos, sin soluci\u00f3n de continuidad, mutaron en c\u00f3nyuges, por el hecho del matrimonio; por tanto, dicho plazo deb\u00eda empezar a contarse desde su separaci\u00f3n f\u00edsica, ocurrida el 17 de junio de 2017 y no desde la ejecutoria de la sentencia de divorcio el 4 de febrero de 2020, de modo que el ad quem defini\u00f3 erradamente el t\u00e9rmino del a\u00f1o para contar la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Afirma que la jurisprudencia en que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia \u00abno puede tomarse como precedente vinculante\u00bb, pues se trata de una \u00abdecisi\u00f3n en sede de tutela proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil [\u2026] siendo por tanto una decisi\u00f3n de instancia\u00bb y \u00abest\u00e1 referida a que el matrimonio entre compa\u00f1eros permanentes mal podr\u00eda tomarse como punto de partida para contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 54 de 1990\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, el actor pide invalidar el pronunciamiento objetado y que se profiera otro, \u00abacogiendo los planteamientos [\u2026] que encuentran total respaldo en el salvamento de voto de quien fuera inicialmente el Magistrado Ponente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Colegiado demandado respald\u00f3 la legalidad de la sentencia confutada. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Cali respald\u00f3 su decisi\u00f3n y resalt\u00f3 que lo censurado fue la sentencia proferida por el Tribunal. <\/p>\n
3. Quien dijo ser el apoderado de Sandra Mar\u00eda Reyes Gaviria, deprec\u00f3 la improcedencia del amparo por inobservancia del principio de subsidiariedad. <\/p>\n
4. Sandra mar\u00eda Reyes se opuso a las pretensiones de la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la Corporaci\u00f3n cuestionada vulner\u00f3 el derecho al debido proceso del accionante, con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 25 de enero de 2023, que confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Cali el 7 de octubre de 2021. <\/p>\n
2. Revisadas las probanzas, se evidencia que, en la decisi\u00f3n confutada, el Colegiado accionado estableci\u00f3 que el problema jur\u00eddico consist\u00eda en definir si operaba el t\u00e9rmino prescriptivo para solicitar la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial planteada. <\/p>\n
2.1. Para tal efecto, refiri\u00f3 que la declaratoria de la uni\u00f3n marital de hecho no cuenta con un t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, por su relaci\u00f3n inescindible con el estado civil, y resalt\u00f3 que, en el caso estudiado, \u00ablos contendores se separaron de hecho a partir del a\u00f1o 2017; mientras que mediante sentencia del 04 de febrero de 2020 del Juzgado Sexto de Familia de Cali se decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso celebrado\u00bb. <\/p>\n
2.2. El Tribunal precis\u00f3 que entre las situaciones que contempla el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990 \u00abno se consagr\u00f3 como supuesto f\u00e1ctico-jur\u00eddico el matrimonio contra\u00eddo entre s\u00ed por los compa\u00f1eros permanentes [\u2026] la arista que regula lo concerniente al v\u00ednculo matrimonial se circunscribe s\u00f3lo al celebrado con un tercero\u00bb, por lo que el t\u00e9rmino prescriptivo para la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, \u00abcomo el matrimonio entre los mismos compa\u00f1eros no se describe\u00bb. <\/p>\n
2.3. Precis\u00f3 que, a partir del 15 de agosto de 2010, los contendores adquirieron el estado civil de casados y dejaron de ser compa\u00f1eros permanentes, \u00abcontinuaron en un proyecto constitutivo de familia, aun cuando bajo otra figura, en este caso la matrimonial, que dio inmediato surgimiento [\u2026] a una sociedad conyugal [\u2026] nacida de manera real y efectiva con el matrimonio\u00bb (CSJ CS 5233-2019); por lo que no era exigible a los \u00abnuevos esposos\u00bb que presentaran una demanda dirigida a otorgarle efectos patrimoniales a esa uni\u00f3n personal y proceder a su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n dentro del a\u00f1o siguiente a la fecha del matrimonio. En respaldo de su argumento, expuso que: <\/p>\n
\u2026 si aqu\u00ed los litigantes, dentro del a\u00f1o siguiente a la culminaci\u00f3n de su uni\u00f3n marital de hecho, que coincide con el primer a\u00f1o de su matrimonio, no declararon la uni\u00f3n marital de hecho, ni mucho menos le otorgaron consecuencias patrimoniales porque l\u00f3gicamente no hubo una voluntad a ello dirigida; no podr\u00eda exig\u00edrsele a la demandante que enfrentara a su c\u00f3nyuge con ese fin dentro de ese mismo tiempo, so pena de perder la facultad de hacerlo con posterioridad; esto ir\u00eda en contra de la l\u00f3gica y quebrantar\u00eda el desarrollo normal de su relaci\u00f3n conyugal. <\/p>\n
El Tribunal aludi\u00f3 a un asunto an\u00e1logo, en el que esta Sala refiri\u00f3 que, <\/p>\n
en los eventos en que, como este, los compa\u00f1eros contraen nupcias, el t\u00e9rmino prescriptivo del mencionado art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990: 1). no se puede contar desde el matrimonio \u201cde los compa\u00f1eros entre s\u00ed como una de las situaciones o hechos a partir de los cuales empieza a correr el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, no hay norma alguna que as\u00ed lo prevea\u201d; 2). \u201ctampoco pod\u00eda correr desde cuando los compa\u00f1eros permanentes, ya como c\u00f3nyuges, se separaron f\u00edsica y definitivamente\u201d; 3). \u201clas reglas de la prescripci\u00f3n aplicables no pueden ser las se\u00f1aladas para la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, sino las referidas a la sociedad conyugal, sean espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, seg\u00fan sea el caso\u201d y 4). \u201cal no existir soluci\u00f3n de continuidad tanto en el campo personal, como en materia de sociedad patrimonial y de sociedad conyugal, al fin de cuentas, disuelta esta \u00faltima, se trata de un mismo patrimonio universal separado en dos niveles temporalmente, gobernados bajo unas mismas reglas, aunque con los matices que le son propios a una u otra sociedad, sin que por ello, al ser perfectamente delimitadas en el tiempo, pueda afirmarse su coexistencia\u201d (CSJ STC7194-2018). <\/p>\n
[\u2026] la misma Alta Corporaci\u00f3n, tambi\u00e9n en sede constitucional (CSJ, STC10378-2019) explic\u00f3 [\u2026] que no resultaba aplicable \u201cel canon 2536 del C\u00f3digo Civil que prev\u00e9 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ordinaria de diez a\u00f1os, porque \u201cpara la materia en estudio resultaban atendibles otras alternativas especiales…al seleccionar la normativa aplicable al sub lite se vali\u00f3 de una que, por su car\u00e1cter gen\u00e9rico, no se ajustaba a la controversia y, por tanto, pretermiti\u00f3 la disposici\u00f3n espec\u00edfica que serv\u00eda para orientar la soluci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advirti\u00f3 que, \u00aben los casos en que los compa\u00f1eros permanentes dejaron de ser socios patrimoniales para convertirse en socios conyugales, no resulta aplicable el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n especial [\u2026] ni el ordinario al que se ha venido haciendo alusi\u00f3n, no operante en estos espec\u00edficos eventos\u00bb; en consecuencia, confirm\u00f3 la improcedencia de la excepci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
2.4. No obstante, acot\u00f3 que la sentencia apelada deb\u00eda modificarse, pues fue a partir del 15 y no del 14 de agosto de 2010 que surgi\u00f3 la sociedad de gananciales entre los esposos, en virtud del matrimonio contra\u00eddo, lo \u00abque incide en un aspecto del estado civil [\u2026] \u201cregulado por normas de orden p\u00fablico que, por ende, prevalecen\u201d, se ha perfilado como una de las excepciones con las que cuenta la segunda instancia, para ir m\u00e1s all\u00e1 de su competencia e inmiscuirse [\u2026] en esa definici\u00f3n (CSJ, SC5106-2021)\u00bb. <\/p>\n
2.5. Finalmente, dio aplicaci\u00f3n al par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben el entendido que no se puede perder de vista que el se\u00f1or Palacios Abad\u00eda fue condenado por violencia intrafamiliar, provocando con ello la ruptura de la armon\u00eda familiar\u00bb, raz\u00f3n por la cual lo declar\u00f3 deudor alimentario, con fundamento en la sentencia C-117-2021, y dej\u00f3 en libertad a la acreedora alimentaria de acudir al proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, con soporte en jurisprudencia relacionada, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, sin que sea viable acceder al amparo propuesto porque la decisi\u00f3n se soport\u00f3, en parte, en la interpretaci\u00f3n que hizo el Tribunal de lo referido en un fallo de tutela emitido por esta Sala en un asunto con alguna similitud y no en una sentencia de casaci\u00f3n, pues lo cierto es que la providencia rebatida analiz\u00f3 la normativa aplicable y argument\u00f3 lo resuelto en t\u00e9rminos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo. <\/p>\n
Igualmente, resulta pertinente se\u00f1alar que los salvamentos de voto no tienen fuerza vinculante, adem\u00e1s, que ello no configura, per se, una v\u00eda de hecho en la providencia atacada que abra paso a la prosperidad de esta acci\u00f3n constitucional (CSJ STC9817-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisada la providencia y los argumentos que expone el actor frente a lo decidido, se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el Colegiado accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, pues esta acci\u00f3n especial no est\u00e1 prevista para que el operador judicial intervenga como un \u00ab\u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb ni para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb4, sumado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb5. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y sin soporte objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso puntual que se analiza, se negar\u00e1 la tutela impetrada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta Actuaci\u00f3n del Juzgado Segregada, documento 01DemandaPoderAnexos. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta Actuaci\u00f3n del Juzgado Segregada, documentos 57 y 59. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta Actuaci\u00f3n Tribunal Segregada, documento 21.00SentenciaSegundaInstancia. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
5\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1282-2023 Magistrado Ponente STC1282-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00451-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Palacios Abad\u00eda frente al Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}