STC1283-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1283-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00474-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Andrea Fernanda \u00c1lvarez Carre\u00f1o contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso divisorio de radicado 2015-00128. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta el proceso de pertenencia de radicado 2020-00308 sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-729270, promovido por la tutelante contra Martha Isabel Cetina Valderrama y otros. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que, en el transcurso del mentado caso, se dio cuenta que en el estrado Cincuenta Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica se estaba tramitando un pleito divisorio sobre el mismo fundo bajo el radicado 2015-00128. <\/p>\n
2.2. Resalt\u00f3 que el 29 de abril de 2021 solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n por prejudicialidad de la causa divisoria hasta tanto no se resolviera el proceso de pertenencia. No obstante, el despacho accionado -con auto del 4 de agosto siguiente-1 se abstuvo de darle tr\u00e1mite por no cumplir con lo reglado en el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso. Inconforme, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue rechazado mediante prove\u00eddo del 25 de marzo de 20222. <\/p>\n
2.3. Comoquiera que se dict\u00f3 sentencia de primera instancia en el referido litigio, la aqu\u00ed gestora le pidi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que suspendiera la litis. Empero, afirm\u00f3 que a la fecha no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, la actora aduce que no se le ha permitido actuar en el juicio divisorio, lo cual vulnera sus derechos como poseedora del inmueble objeto de pugna. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se les ordene a las autoridades judiciales accionadas que le reconozcan personer\u00eda jur\u00eddica para actuar dentro del proceso divisorio mencionado. Y, en este sentido, que se suspenda el pleito hasta tanto no se resuelva la causa de pertenencia de radicado 2020-00308. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e13 se pronunci\u00f3 frente al escrito tutelar solicitando que fuera denegado el amparo. <\/p>\n
2. La titular del Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e14 hizo un recuento de las actuaciones surtidas dentro del tr\u00e1mite confutado, enrostrando que la petici\u00f3n de la accionante fue despachada desfavorablemente. Por lo anterior, rog\u00f3 fuera negado el resguardo. <\/p>\n
3. La apoderada judicial de Martha Nelly Santamar\u00eda Oviedo5 se manifest\u00f3 de cara a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica plasmada en el libelo genitor, apuntalando que no se violentaron los derechos supralegales de la gestora. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si las autoridades accionadas vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por la actora, con ocasi\u00f3n de su negativa para suspender por prejudicialidad la causa divisoria y permitirle participar en este pleito. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa que no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez exigido para la procedencia de la salvaguarda impetrada. Esto, comoquiera que entre el momento en que se emiti\u00f3 el auto por medio del cual se rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que se abstuvo de darle tr\u00e1mite a su petitorio de suspensi\u00f3n -25 de marzo de 2022-6 y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -8 de febrero de 2023- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional7, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
3. Por otro lado, si bien la promotora afirm\u00f3 que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 no le ha dado respuesta a la petici\u00f3n que elev\u00f3 en similares t\u00e9rminos, resulta menester ilustrar que cuando radic\u00f3 el memorial contentivo de su petitorio -4 de mayo de 2022-, el expediente hab\u00eda sido devuelto al a quo natural -8 de junio de 2021-, por lo que no pod\u00edan pronunciarse al respecto. Por lo discurrido, no se vislumbra la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de la gestora. <\/p>\n
4. Por estas razones, se declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201canexo 5\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1, archivo \u201canexo 6\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c000 2023 00474 00 Respuesta Tutela\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c28-2015-00128 RESPUESTA TUTELA 2023-00474\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-7, archivo \u201cMEMORIAL CORTE SUPREMA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ver: estado electr\u00f3nico No. 36 del 28 de marzo de 2022 f64957ac-cc3d-4292-99cf-e42a5a21c074 (ramajudicial.gov.co) Auto descargable en: bfd26bb2-2a69-4d90-8673-90b209151797 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
7\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1283-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1283-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00474-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Andrea Fernanda \u00c1lvarez Carre\u00f1o contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}