STC1287-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1287-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00421-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Elkin Adri\u00e1n Hern\u00e1ndez Grisales contra la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de dicha ciudad, extensiva a las partes e intervinientes reconocidas tanto en el resguardo 2022-01051, como en el proceso penal 2014-00593. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, obrando en su propio nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n recolectados se extracta que, mediante sentencia de 4 de octubre de 2018, el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Medell\u00edn, conden\u00f3 a Elkin Adri\u00e1n Hern\u00e1ndez Grisales como responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, imponi\u00e9ndole una sanci\u00f3n de 150 meses de internamiento penitenciario, sin que en su contra se formulara recurso de apelaci\u00f3n por lo que tal decisi\u00f3n alcanz\u00f3 firmeza (proceso 2014-00593). <\/p>\n
Con el fin de \u00abcuestionar la validez de [la] sentencia\u00bb, el penado interpuso acci\u00f3n de tutela (2022-01051), desestimada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante fallo de 17 de noviembre pasado, el cual tampoco fue impugnado, remiti\u00e9ndose la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional el 16 de diciembre siguiente. <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Grisales acudi\u00f3 nuevamente a este instrumento de protecci\u00f3n para insistir en los cuestionamientos formulados contra la decisi\u00f3n sancionatoria pues aduce ser \u00abuna victima mas de los falsos positivos judiciales [sic]\u00bb dado que fue condenado sin prueba suficiente que acreditase su responsabilidad. <\/p>\n
Asimismo, dirigi\u00f3 la queja contra la determinaci\u00f3n proferida dentro de la salvaguarda antes referida bajo el entendido de que la misma \u00abse declar\u00f3 improcedente por el motivo que no tengo recursos economicos [sic]\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, en suma, \u00abla revisi\u00f3n al proceso [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un Magistrado de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3 que le correspondi\u00f3 conocer, en segunda instancia, de una acci\u00f3n de tutela formulada por el ac\u00e1 gestor contra el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Medell\u00edn, tr\u00e1mite que fue invalidado con auto de 20 de octubre de 2022 por cuanto el Tribunal Superior de ese distrito judicial no integr\u00f3 correctamente el contradictorio. <\/p>\n
2. El magistrado del Tribunal Superior de Medell\u00edn, ponente del fallo proferido en la acci\u00f3n de tutela 2022-01051, se limit\u00f3 a dar cuenta de las actuaciones desarrolladas en dicho resguardo. <\/p>\n
3. La Fiscal Treinta y Siete Seccional, adscrita al CAIVAS Medell\u00edn, dijo que \u00abno es cierto\u2026 que al procesado no se le hubieren respetado sus derechos al debido proceso, al acceso a la justicia y el derecho de defensa, pues durante todo el tramite del proceso estuvo acompa\u00f1ado de un profesional del derechos que velo por sus intereses y el juicio se cumplio bajo las formas propias del mismo, respetandose todas las garantias [SIC]\u00bb. <\/p>\n
4. Un funcionario de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario y la directora de la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de Media Seguridad de Bello solicitaron la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de las entidades que representan por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a esta Sala establecer si las autoridades convocadas vulneraron las garant\u00edas fundamentales del gestor dentro de (i) la acci\u00f3n de tutela 2022-01051, al desestimar el resguardo all\u00ed solicitado y (ii) del proceso penal 2014-00593 al declararlo penalmente responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, supuestamente sin alcanzar el est\u00e1ndar probatorio requerido para condenarlo. <\/p>\n
2. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
2.1. La improcedencia de este mecanismo contra fallo de tutela proferido en la salvaguarda 2022-01051 <\/p>\n
2.1.1. La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
2.1.2. Con sujeci\u00f3n a lo dicho precedentemente, observa la Corte que no se abre paso el amparo propuesto comoquiera que, en esta oportunidad, el querellante pretende quebrantar el fallo proferido en virtud de una acci\u00f3n de tutela y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, ya que, de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto (entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
Sobre la improcedencia de la salvaguarda en estos casos, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que es un aspecto unificado y constante que debe ser atendido, ya que \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Insiste la Sala en que para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, acogiendo precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n
2.1.3. Ahora bien, de forma excepcional\u00edsima se ha autorizado la intervenci\u00f3n del juez de tutela para resquebrajar las decisiones adoptadas al interior de otra salvaguarda cuando se comprueba la existencia de fraude; en ese sentido en la SU 627 de 2015, el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/p>\n
No obstante, analizados los argumentos esbozados frente a la determinaci\u00f3n adoptada por el fallador constitucional, se observa que no se subsumen en ninguna de las hip\u00f3tesis aludidas en la sentencia arriba indicada pues el n\u00facleo central de la presente queja gravit\u00f3 en torno a una supuesta valoraci\u00f3n probatoria inadecuada, es decir, se finc\u00f3 exclusivamente en un subjetivo disentimiento con lo resuelto, circunstancia que refuerza la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
2.1.4. As\u00ed las cosas, el an\u00e1lisis de las discrepancias con la hermen\u00e9utica del Tribunal Superior de Medell\u00edn escapa de esta nueva salvaguarda, correspondi\u00e9ndole al promotor acudir, por intermedio de los funcionarios competentes, ante la Corte Constitucional, a donde fue remitido el expediente de la tutela cuestionada, a efectos de exponer su situaci\u00f3n pues, al no haber concluido el tr\u00e1mite de la eventual revisi\u00f3n en dicha Corporaci\u00f3n, lo cierto es que a\u00fan cuenta con esa herramienta para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, as\u00ed como tambi\u00e9n con la formulaci\u00f3n de la insistencia en caso de no resultar seleccionada la salvaguarda. <\/p>\n
El instrumento de la revisi\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 es eficaz porque, como lo ha sostenido esta Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que no se diga que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01, reiterada en STC13335-2016, 21 sep. 2016, rad. 201513-01 entre otras) <\/p>\n
Adicionalmente, en otras oportunidades se agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La seguridad jur\u00eddica es el desider\u00e1tum del Derecho y todo cuanto conspire contra ella niega al Derecho mismo. S\u00f3lo al legislador compete la consagraci\u00f3n de los casos y las formalidades bajo las cuales es posible desquiciar los efectos de la cosa juzgada, pues si se permitiera reciclar ab aeternum la misma controversia el derecho dejar\u00eda de ser lo que es. Los fallos de tutela pueden ser objeto de revisi\u00f3n porque as\u00ed lo tiene previsto el ordenamiento, pero con ello se clausura el debate. De esta manera, estando pendiente la revisi\u00f3n, as\u00ed sea eventual, no hay lugar a reanudar la controversia\u00bb (CSJ STC, 2 sep. 2003, rad. 00561-01; 14 oct. 2004, rad. 1120; 8 mar. 2006, rad. 00263-00; y 7 mar. 2013, rad. 00122-01). <\/p>\n
2.2. De la temeridad del ruego frente a la decisi\u00f3n proferida dentro del proceso 2014-00593 <\/p>\n
2.2.1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del auxilio supralegal entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche (\u2026)\u00bb (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
2.2.2. El asunto que se examina se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Elkin Adri\u00e1n Hern\u00e1ndez Grisales promovi\u00f3 con antelaci\u00f3n otra acci\u00f3n similar con la que buscaba la invalidaci\u00f3n del juicio penal que se le sigui\u00f3 como autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y en la que censuraba la decisi\u00f3n proferida en su contra. <\/p>\n
Lo anterior aparece corroborado con la consulta efectuada en el sistema de gesti\u00f3n judicial y en las pruebas arrimadas a la actuaci\u00f3n, que dan cuenta que tanto con esta salvaguarda como con la impetrada bajo el radicado 2022-01051, el promotor ha insistido en las supuestas irregularidades que rodearon la referida causa penal, siendo la anterior desestimada por desatender los presupuestos de subsidiariedad (en la modalidad de incuria) e inmediatez. <\/p>\n
2.2.3. Se encuentra entonces que la queja frente al fallo penal proferido por el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Medell\u00edn es el reflejo de un ejercicio m\u00faltiple y desbordado de la salvaguarda, en un asunto esencialmente similar y replanteando un tema que ya ha sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n de varios jueces de amparo. <\/p>\n
As\u00ed, se observa que la presente tutela y la decidida con antelaci\u00f3n concuerdan en los puntos cardinales que las motivan, de all\u00ed que se pueda concluir que constituye una equivalencia de acciones que estructuran el presupuesto de improcedencia y la raz\u00f3n primordial para denegar el resguardo, pues no se evidencia motivo alguno que justifique el uso desmedido e irracional de esta herramienta. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es posible acudir al resguardo luego de conocer el resultado desfavorable de uno precedente y, como seg\u00fan lo discurrido en esta tutela es el reflejo del injustificado uso de otra esencialmente similar, no es posible su replanteamiento porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
2.2.4. De la sanci\u00f3n por temeridad. Pese a la clara duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n la Sala se abstendr\u00e1 de imponer sanci\u00f3n alguna al accionante, en consideraci\u00f3n a que, por un lado, no tiene la condici\u00f3n de abogado, y de otro, la promoci\u00f3n de esta nueva salvaguarda pudo obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que considera como hechos y pretensiones nuevas; sin embargo, s\u00ed se llamar\u00e1 su atenci\u00f3n a efectos de que evite hacer uso desmedido y abusivo de este instrumento, pues a lo \u00fanico que contribuye es a la congesti\u00f3n del sistema judicial. <\/p>\n
3. Conclusiones <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 el resguardo porque: <\/p>\n
3.1. No se cumplen las exigencias jurisprudenciales que habilitan la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra una decisi\u00f3n adoptada en un tr\u00e1mite de similar naturaleza. <\/p>\n
3.2. Resulta evidente que el objeto, la causa y las partes en este tr\u00e1mite constitucional guardan identidad con la acci\u00f3n de tutela 2022-01051 presentada previamente por Hern\u00e1ndez Grisales, pues en ambas se busca remover los efectos de la condena impuesta al interior del proceso penal 2014-00593. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1287-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1287-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00421-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Elkin Adri\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}