STC1288-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1288-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2022-00376-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de diciembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andrea Carolina Monta\u00f1a Aguirre, a trav\u00e9s de apoderado, en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso 2019-006291. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa, confianza leg\u00edtima, publicidad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Juliana Patricia Aguirre F\u00e9lix, en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor de edad M\u00f3nica Andrea Aguirre F\u00e9lix, Cindy Paula Monta\u00f1a F\u00e9lix y la aqu\u00ed accionante, Andrea Carolina Monta\u00f1a Aguirre, formularon demanda verbal de responsabilidad civil m\u00e9dica contra Eduardo Andr\u00e9s Reyes Blades2. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Pereira admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n el 17 de julio de 2019, bajo el radicado 2019-006293. <\/p>\n
2.3. El 18 de febrero de 2022, se dict\u00f3 la sentencia desestimatoria de las pretensiones4. En el curso de la audiencia, el apoderado de las demandantes apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n y expuso los reparos concretos que frente a ella ten\u00eda y los argumentos asociados a estos5. <\/p>\n
2.4. El 23 de febrero ulterior, a las \u00ab3:00 p.m.\u00bb, el recurrente en alzada alleg\u00f3 memorial, mediante el cual ampli\u00f3 los reparos propuestos frente al fallo de primer grado y su sustentaci\u00f3n6. <\/p>\n
2.5. Mediante oficio 243 de 25 de febrero de 2022, se remiti\u00f3 el expediente al superior para que desatara la apelaci\u00f3n interpuesta7. <\/p>\n
2.6. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n el 22 de marzo de 2022 y advirti\u00f3 a la parte apelante que deb\u00eda sustentar el recurso \u00aba m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del presente auto, so pena de declararse desierto (art. 14 Dto. 806 de 2020)\u00bb8. <\/p>\n
2.7. Como la alzada no fue sustentada, el ad quem la declar\u00f3 desierta el 2 de mayo de 20229. <\/p>\n
2.8. El 6 de mayo posterior, la parte apelante recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el anterior pronunciamiento y pidi\u00f3 que se anulare lo actuado \u00abdesde el 22 de marzo de 2022 (inclusive)\u00bb, pues adujo que el auto por el cual se corri\u00f3 el traslado para sustentarla no fue debidamente notificado, ya que no se incluy\u00f3 en las plataformas de consulta de procesos que para el efecto gestiona la Rama Judicial10. En dicho recurso, frente a la sustentaci\u00f3n que rindi\u00f3 ante el a quo, el recurrente se limit\u00f3 a se\u00f1alar: <\/p>\n
Dicha omisi\u00f3n [notificaci\u00f3n del auto] desconoci\u00f3 el debido proceso y defensa de mi mandante, debido a que impidi\u00f3 el acceso oportuno a la administraci\u00f3n de justicia imposibilitando que sustentara el recurso, el cual ya estaba suficientemente preparado en el escrito de ampliaci\u00f3n de reparos que se efectu\u00f3 ante el a quo, al punto que es usanza remitirse a dicho escrito como argumentos de la alzada (Se resalta). <\/p>\n
2.9. Ambas censuras fueron desestimadas por el estrado del circuito querellado el 5 de julio y de 6 de septiembre del mismo a\u00f1o11. <\/p>\n
3. La gestora cuestiona que no se hubiere dado tr\u00e1mite a la alzada que propuso contra la sentencia de primer grado, toda vez que fue sustentada ante el juez a quo y porque el prove\u00eddo de 22 de marzo de 2022 fue err\u00f3neamente notificado, por no haberse ingresado en el \u00abTYBA\u00bb o en las \u00abp\u00e1ginas de \u00abCONSULTA DE PROCESOS UNIFICADA\u00bb y \u00abCONSULTA DE PROCESOS\u00bb, circunstancia que le impidi\u00f3 conocer el requerimiento de sustentar nuevamente la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, pide dejar sin efectos los autos de 2 de mayo y de 5 de julio de 2022 y, en su lugar, que se tramite la impugnaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de primera instancia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira se opuso a la prosperidad del ruego e indic\u00f3 que el auto de 22 de marzo de 2022 fue debidamente notificado en el \u00abmicrositio estados electr\u00f3nicos de este despacho\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abla consulta de procesos en la plataforma de la Rama Judicial es meramente informativa y no produce efectos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Eduardo Andr\u00e9s Reyes Blades, a trav\u00e9s de apoderado, advirti\u00f3 que la tutela no estaba llamada a prosperar, porque en ning\u00fan yerro hab\u00eda incurrido el estrado del circuito querellado. <\/p>\n
3. La Sociedad Colombiana de Anestesiolog\u00eda y Reanimaci\u00f3n -SCARE- pidi\u00f3 desestimar el auxilio implorado, pues no se hab\u00eda incurrido en v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda implorada, referente a la falta de notificaci\u00f3n de la providencia del 22 de marzo de 2022, que corri\u00f3 traslado para sustentar el recurso, pues, aunque no se incluy\u00f3 en el sistema de consulta de procesos, s\u00ed se notific\u00f3 en el micrositio del Despacho y se fij\u00f3 el respectivo estado electr\u00f3nico, siguiendo la previsi\u00f3n del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
De otro lado, sobre el argumento relativo a que la alzada se sustent\u00f3 ante el a quo, el Tribunal declar\u00f3 la improcedencia de la tutela, pues advirti\u00f3 que no cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, toda vez que en el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta, la parte interesada no controvirti\u00f3 lo pertinente, haciendo solo una menci\u00f3n somera a ese aspecto, pero soportando toda su inconformidad en la falta de notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, concluyendo que \u00absobre ese punto no se agot\u00f3 el necesario debate ante la funcionaria que tramita el juicio en sede ordinaria\u00bb. Agreg\u00f3 que la parte interesada tampoco solicit\u00f3 la adici\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, insistiendo en que la providencia del 22 de marzo de 2022 no se notific\u00f3 en debida forma, que sustent\u00f3 la alzada ante el a quo y que la acci\u00f3n de tutela no se puede negar \u00abso pretexto que en el recurso de reposici\u00f3n no se hizo el reparo\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la censora pretende que se dejen sin efectos los autos de 2 de mayo y 5 de julio de 2022, por los cuales el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira declar\u00f3 desierta la alzada que aqu\u00e9lla -por medio de su mandatario judicial- propuso frente al fallo de primer grado, dictado el 18 de febrero de los cursantes por el Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma capital. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable se\u00f1alar que frente al auto del 2 de mayo de 2022, que declar\u00f3 desierta la alzada por no haber sido sustentada en segunda instancia, la tutela no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, pues, si bien el prove\u00eddo fue atacado en reposici\u00f3n, no se expuso en dicho recurso, como motivo de inconformismo, que la apelaci\u00f3n s\u00ed fue fundamentada ante el juez de primer nivel, dado que la argumentaci\u00f3n se soport\u00f3 en la notificaci\u00f3n indebida de la providenicia anterior. <\/p>\n
Y, a\u00fan en gracia de discusi\u00f3n, entendiendo que s\u00ed hizo una menci\u00f3n escueta a ese t\u00f3pico cuando advirti\u00f3 que el mencionado recurso vertical \u00abestaba suficientemente preparado en el escrito de ampliaci\u00f3n de reparos que se efectu\u00f3 ante el a quo, al punto que es usanza remitirse a dicho escrito como argumentos de la alzada\u00bb, lo cierto es que el juzgador del circuito censurado no se refiri\u00f3 a ello cuando, el 5 de julio de 2022, zanj\u00f3 la impugnaci\u00f3n horizontal planteada, pronunciamiento \u00e9ste frente al cual no se solicit\u00f3 la adici\u00f3n o complementaci\u00f3n. <\/p>\n
Tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Ahora, frente a la queja relacionada con que el prove\u00eddo de 22 de marzo de 2022 fue mal notificado, el amparo igualmente deviene inviable, porque no se percibe la vulneraci\u00f3n de derechos invocada, dado que s\u00ed fue notificado por estado electr\u00f3nico 42 del d\u00eda siguiente, incluyendo la providencia12. <\/p>\n
En ese sentido, resulta pertinente remitirse a lo establecido por la Sala en un asunto de an\u00e1logos contornos, en el cual se advirti\u00f3, glosando el Decreto 806 de 2020, que: <\/p>\n
N\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n de la resoluci\u00f3n susceptible de notificaci\u00f3n. De manera tal que es irrebatible que para formalizar la \u2018notificaci\u00f3n por estado\u2019 de las disposiciones judiciales no se requiere el env\u00edo de \u2018correos electr\u00f3nicos\u2019. Ciertamente, la norma \u00fanicamente exige, se reitera, realizar la publicaci\u00f3n web y en ella colocar el hiperv\u00ednculo de la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional. Lo anterior, m\u00e1xime cuando los autos en cuesti\u00f3n no son de aquellos que deben ser notificados de manera personal a las partes. (CSJ STC5983-2021). <\/p>\n
A lo anterior se suma que el sistema de consulta de procesos se ofrece como una plataforma de publicidad de la actuaci\u00f3n y no como un equivalente o sustituto de las formas de intimaci\u00f3n reguladas en la codificaci\u00f3n procesal (STC3670-2021), la cual, somo se indic\u00f3, se surti\u00f3 en este caso con la notificaci\u00f3n y publicaci\u00f3n de la providencia por estado electr\u00f3nico. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo del a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Fls. 5-26, archivo \u00ab01.2019-0629 Cuaderno Principal Expediente F\u00edsico folio 01 a 205.pdf\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Fls. 101-102, archivo \u00ab01.2019-0629 Cuaderno Principal Expediente F\u00edsico folio 01 a 205.pdf\u00bb. A la contienda se llam\u00f3 en garant\u00eda a la Sociedad Colombiana de Anestesiolog\u00eda y Reanimaci\u00f3n. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u00ab34ActaSentencia.pdf\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Mins. 1:23:00 y ss., archivo \u00ab33Sentencia.mp4\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u00ab35.EscritoAmpliacionApelacion.pdf\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u00ab37OficioRemisionReparto.pdf\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u00ab05Auto20220322AdmiteRecurso.pdf\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u00ab06Auto20220502DeclaraDesiertoRecurso.pdf\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u00ab07RecReposicYNulidad.pdf\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Archivos \u00ab13Auto20220705NoReponeAuto.pdf\u00bb y \u00ab18AutoNiegaNulidad.pdf\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Visible en: <\/p>\n