STC1290-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1290-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 47001-22-13-000-2022-00385-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de enero de 2023, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Doris Gonz\u00e1lez Narv\u00e1ez, contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Plato. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el marco del proceso de sucesi\u00f3n intestada que se inici\u00f3 con ocasi\u00f3n del deceso de Emiliano Gonz\u00e1lez Armero (q.e.p.d.), el cual cursa ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Plato, la aqu\u00ed libelista fue reconocida como heredera del causante, raz\u00f3n por la cual ha comparecido a trav\u00e9s de su mandatario judicial. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, en esa causa se han suscitado m\u00faltiples inconvenientes, en especial, en lo que ata\u00f1e al cumplimiento de las exigencias impuestas por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN (v. gr., declaraciones de renta correspondientes a los \u00faltimos a\u00f1os), sin que el estrado \u00abresolviera y emiti[era] auto de reconocimiento del apoderado (\u2026) [es decir], sin adoptar medidas necesarias respecto de la DIAN, para cumplir con la carga impuesta\u00bb. <\/p>\n
2.3. Pese a lo anterior, el despacho cognoscente dict\u00f3 prove\u00eddo de 29 de agosto de 2022, mediante el cual declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, aun cuando la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n ha precisado su inviabilidad en trat\u00e1ndose de liquidatorios1, con lo que tambi\u00e9n se incurri\u00f3, en su criterio, en una interpretaci\u00f3n errada del art\u00edculo 317, numeral 2, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.4. Con todo, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no recurri\u00f3 la precitada decisi\u00f3n, porque \u00abno fue remitida al correo electr\u00f3nico de las partes, como ocurr\u00eda con los anteriores pronunciamientos judiciales, donde si se remiti\u00f3 a los correos electr\u00f3nicos de todos los apoderados a excepci\u00f3n de este \u00faltimo que termino el presente proceso. (anexo capturas de pantalla de las notificaciones electr\u00f3nicas que realizaba el despacho accionado)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, (i) \u00abDEJAR SIN EFECTO, el auto interlocutorio donde termina el proceso por desistimiento t\u00e1cito, proferida el d\u00eda 29 de agosto de 2022, por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Plato Magdalena, dentro del proceso de Liquidaci\u00f3n de Sucesi\u00f3n Intestada, identificado con el Radicado 47-555-31-84-001- 2015-00095-00\u00bb y (ii) \u00abORDENAR (\u2026) que en el t\u00e9rmino establecido por su despacho que a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n resuelva la presente acci\u00f3n y otorgue un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas h\u00e1biles, a fin de resolver el tr\u00e1mite de presentar las declaraciones de renta ante la DIAN y (\u2026) que se ordene al Juzgado accionado que dentro de un t\u00e9rmino establecido por su despacho profiera auto donde se le reconozca a algunos de los apoderados reconocidos (sic) dentro del proceso para que sea el encargado de realizar y presentar estas declaraciones de rentas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n Seccional de Santa Marta \u2013 DIAN manifest\u00f3 que \u00abesta entidad ha adelantado dentro del marco de su competencia, todas las gestiones necesarias para cumplir los mandatos legales y constitucionales, y no se encuentra acreditado en el plenario que se vulneren o pongan en riesgo derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. La titular del despacho encartado relat\u00f3 las actuaciones del proceso, enfatizando en que \u00absi bien la jurisprudencia antes rese\u00f1ada [por la convocante] hace eco de la posici\u00f3n que la Corte Suprema ha asumido frente al tema, se recalca que el presente caso corresponde al incumplimiento de una carga que les ata\u00f1e a los interesados, prolongado en el tiempo desde 2016, es decir por ceca de 6 a\u00f1os, y que se trata de la primera vez que se decreta en este sucesorio, por tanto, aun podr\u00edan interponerla, y, claro est\u00e1, es preciso se\u00f1alar que no ha sido una actuaci\u00f3n premeditada encaminada a desconocer el precedente\u00bb. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Torcoroma, Mar\u00eda Eugenia, Mois\u00e9s, Jos\u00e9 Antonio y V\u00edctor Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez coadyuvaron la solicitud de amparo, en tanto que \u00abno es cierto que el proceso hubiera estado inactivo por un a\u00f1o, en la secretaria del Despacho, por culpa de Las Partes, en raz\u00f3n a que siempre o continuamente, se hicieron peticiones y solicitudes procesales por parte de los apoderados de las partes en el proceso, solicitando en varias oportunidades, sobre todo, el cumplimiento de las condiciones exigidas por la DIAN, entre otras peticiones\u00bb. <\/p>\n
4. Luis Alfredo, Alba Milena y Jaime Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Bayona comparecieron informando que \u00aben ning\u00fan momento les notificaron del proceso de sucesi\u00f3n que se encuentra en curso, teniendo leg\u00edtimo derecho a heredar de acuerdo al porcentaje que le corresponde a su padre EMILIO GONZALEZ NARVAEZ (presunto muerto)\u00bb. <\/p>\n
5. Olga Gonz\u00e1lez Narv\u00e1ez tambi\u00e9n coadyuv\u00f3 lo pretendido por la memorialista. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el resguardo, porque \u00abno se supera la subsidiariedad en la medida que la determinaci\u00f3n no fue controvertida por la accionante mediante reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n, y tal como se explic\u00f3, la acci\u00f3n de tutela solo es procedente cuando se han agotado todos los medios de defensa que los afectados tienen disponibles, pero en el particular, no sucedi\u00f3 as\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, agreg\u00f3 que \u00abaunque el apoderado alega que la providencia no se recurri\u00f3 por falta de una debida notificaci\u00f3n, es dable anotar que, consultado el micrositio web de la P\u00e1gina de la Rama Judicial, se evidencia la inserci\u00f3n de la determinaci\u00f3n en el Estado Electr\u00f3nico No. 062 de 30 de agosto de 2022, en el que se encuentra disponible para visualizaci\u00f3n y descarga, por lo que tal afirmaci\u00f3n no es de recibo para la Sala\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, expuso que \u00absi en gracia de discusi\u00f3n se admitiese la falta de notificaci\u00f3n del prove\u00eddo censurado, visto el expediente digital, se observa que existe una solicitud de nulidad presentada el 21 de diciembre de 2022, que luego de fijarse en lista, pas\u00f3 al despacho el 11 de enero de 2023 para resolver lo pertinente y, justamente, es en ese escenario en el que se ha de decidir lo concerniente al yerro planteado, no mediante esta senda constitucional, it\u00e9rese, subsidiaria y residual\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado de la censora recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. De igual forma, resalt\u00f3 que \u00abel ad-quo, mediante la decisi\u00f3n, no avizor\u00f3 la violaci\u00f3n flagrante que tuvo el juzgado accionado, por cuanto esa decisi\u00f3n va en contra de la ley y en contra de los intereses de los extremos procesales, ya que interpreta una inactividad en el cual no fue cierta y m\u00e1s por el tiempo que llevaba este proceso en curso, ya que fue tard\u00edo en dar cumplimiento al requerimiento a la Dian, ya que, este despacho no acced\u00eda a lo peticionado para el auto de reconocimiento, es por eso que se nos venc\u00edan los t\u00e9rminos requeridos para dar cumplimiento a esta declaraci\u00f3n de renta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el curso de la sucesi\u00f3n del causante Emiliano Gonz\u00e1lez (q.e.p.d.), por haber decretado la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, aun cuando, en criterio de la aqu\u00ed libelista, la jurisprudencia tiene decantada su inviabilidad en trat\u00e1ndose de liquidatorios. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de confirmarse la providencia desestimatoria del tribunal a quo, pero por acreditarse la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, en el curso del amparo, el Juzgado Promiscuo de Familia de Plato acredit\u00f3 la expedici\u00f3n del prove\u00eddo que echaba de menos la aqu\u00ed gestora, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que el prop\u00f3sito de este mecanismo consist\u00eda en que se conminara al cognoscente a dejar sin efectos el auto de 29 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de la referencia por desistimiento t\u00e1cito; comoquiera que, en criterio de la actora, ese pronunciamiento contraven\u00eda la normativa aplicable, as\u00ed como la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil sobre la materia. <\/p>\n
Sin embargo, en el tr\u00e1mite del sub-lite, la autoridad encartada, previa solicitud de la parte interesada, si bien neg\u00f3 la nulidad por falta de notificaci\u00f3n arg\u00fcida, accedi\u00f3 a la declaratoria de ilegalidad del prenotado auto, tras colegir, en lo fundamental, que \u00aben el presente caso, lo que desafortunadamente ocurri\u00f3 es que por un yerro se desatendi\u00f3 la Jurisprudencia de la Corte Suprema, que ha venido siendo consistente en relaci\u00f3n con la no procedencia del desistimiento t\u00e1cito en procesos liquidatorios, como es el caso de las sucesiones, el despacho no puede persistir en la decisi\u00f3n, y en su lugar declarar\u00e1 la ilegalidad del auto adiado 29 de agosto de 20222, mediante el cual se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en el presente sucesorio\u00bb. <\/p>\n
Es decir, al estudiar la petici\u00f3n del extremo demandante \u2013dentro del cual figura la aqu\u00ed recurrente\u2013, el estrado de familia procedi\u00f3 en la forma pedida a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, con lo que, nuevamente, reanud\u00f3 el asunto auscultado para que contin\u00faen las etapas de rigor \u2013 escenario en el que se podr\u00e1n adoptar los correctivos que correspondan respecto de las gestiones que se deben surtir ante la DIAN2\u2013; de modo que, se itera, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las prerrogativas de la censora se encuentran actualmente conjuradas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de primer grado, pero por las razones que anteceden; ya que, en el curso de esta acci\u00f3n constitucional, la autoridad denunciada procedi\u00f3 en la forma pretendida por la solicitante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el particular, cit\u00f3, en lo pertinente, las providencias CSJ STC1636-2020, 19 feb. y STC020-2018, 17 ene. <\/p>\n
2\u0002 Incluso, en la misma decisi\u00f3n se resolvi\u00f3 tambi\u00e9n: \u00abrequerir a las partes para que cumplan con la carga de designar de com\u00fan acuerdo quien los represente en el tr\u00e1mite ante la DIAN y lo comuniquen al despacho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1290-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1290-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 47001-22-13-000-2022-00385-01 (Aprobado en Sala de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}