STC1295-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1295-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00297-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que N\u00e9stor Wilson L\u00f3pez Ram\u00edrez instaur\u00f3 en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad y el Promiscuo Municipal de Medina, Cundinamarca, y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de la \u00faltima localidad mencionada, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2007-00205. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abdeclar[ara] nula la actuaci\u00f3n realizada el d\u00eda 29 de noviembre de 2022\u00bb en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado por mora en el pago, que Francy Julieth Guasta L\u00f3pez interpuso en su contra para que se le retornara \u00abla Finca Brisas 2, de la vereda El Diamante en el municipio de Medina \u2013 Cundinamarca, determinado por los siguientes linderos: Por el norte con el predio del se\u00f1or Manuel Chala; por el sur con predios del se\u00f1or Pedro Garz\u00f3n y V\u00edctor Mart\u00ednez; por el oriente con el r\u00edo Gazaunta; por el occidente con predios del se\u00f1or Garz\u00f3n M\u00bb (2 jul. 2019). <\/p>\n
Indic\u00f3 que aquella solicit\u00f3 la \u00abcorrecci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de la sentencia\u00bb, en el sentido de comisionar la entrega del \u00abpredio denominado \u201cBRISAS 1\u201d, ubicado en la vereda PALOMAS DE VILLANUEVA, municipio de Medina, Cundinamarca\u00bb, identificado con la \u00abmatr\u00edcula inmobiliaria 160-22233\u00bb, por ser el bien que corresponde al arrendado, petici\u00f3n que si bien el despacho recriminado neg\u00f3 (22 jul. 2022), advirti\u00f3 que \u00abser\u00e1 \u00e9sta quien deber\u00e1 demostrar en la diligencia de restituci\u00f3n ante el comisionado o quien corresponda, que el predio indicado en sentencia es el mismo\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que sobre dicha heredad ejerce posesi\u00f3n; sin embargo, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Medina, atendiendo el \u00abComisorio N\u00b0 06 del 7 de octubre de 2022\u00bb, lleg\u00f3 a esta \u00aben compa\u00f1\u00eda de la polic\u00eda y la parte demandante, para ejecutar la orden de restituci\u00f3n del inmueble\u00bb (29 nov.), sin que previamente \u00e9l y su abogado fueran notificados de tal resoluci\u00f3n, por lo que no pudo \u00abejercer una adecuada y t\u00e9cnica oposici\u00f3n a la diligencia, (\u2026) por carecer de conocimiento jur\u00eddico necesario\u00bb, actuaci\u00f3n que, en su opini\u00f3n, vulnera las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Medina defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Medina inform\u00f3 que \u00abrecibi\u00f3 comisorio procedente del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio Meta, mediante el cual dispone realizaci\u00f3n de diligencia de Restituci\u00f3n y\/o entrega del inmueble denominado \u201cFinca brisas 2 de la Vereda el Diamante\u201d ubicado en este municipio\u00bb; pero \u00absubcomision\u00f3\u00bb a la autoridad policiva de ese lugar. <\/p>\n
Francy Julieth Guasta L\u00f3pez se opuso al auxilio, tras adverar que \u00abdentro de la diligencia de restituci\u00f3n y\/o entrega realizada por la funcionaria subcomisionada se respetaron los derechos al demandado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Villavicencio concedi\u00f3 el resguardo, \u00abpor no ser precisa y clara la identidad del bien inmueble que se orden\u00f3 restituir, valoraci\u00f3n que se deduce de diversas actuaciones de las partes y de las mismas autoridades comisionadas al, 1) solicitarse por la parte demandante la expedici\u00f3n de nuevo despacho comisorio, 2) proponerse por el demandado incidente de nulidad, persona que, por haber sido invocada en contra suya la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, no pod\u00eda ser escuchado en la enunciada actuaci\u00f3n procesal y, 3) la primigenia devoluci\u00f3n de despacho comisorio efectuada tanto por la INSPECCI\u00d3N DE POLIC\u00cdA DE MEDINA como por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE DICHA TERRITORIALIDAD en octubre 28 y noviembre 30 de 2021; mantuvo su error y orden\u00f3 continuar con el desarrollo de la aludida actuaci\u00f3n procedimental\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el \u00abdespacho judicial que deleg\u00f3 la competencia para resolver sobre la plena identidad del inmueble arrendado a las autoridades comisionadas; incurri[\u00f3] en los defecto f\u00e1ctico y sustantivo alegados por el accionante, sujeto procesal que, por haber sido invocada en contra suya la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento y contra \u00e9l producir efectos jur\u00eddicos la sentencia adiada julio 02 de 2022, no pudo oponerse a la restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, orden\u00f3 al juzgado confutado \u00abque, dentro de los cuarenta (40) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, identifique plenamente el predio sobre el cual recae el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado 2007 00205 00 y, conforme la parte considerativa y resolutiva de esta providencia profiera sentencia dentro de la enunciada causa procedimental\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 Francy Julieth Guasta L\u00f3pez, esgrimiendo que \u00abno se ha incurrido en la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el accionante, como se se\u00f1ala en la decisi\u00f3n objeto de esta impugnaci\u00f3n, toda vez, que tanto el se\u00f1or Juez Tercero Civil del Circuito, como la autoridad administrativa que practic\u00f3 la diligencia de entrega del bien objeto de restituci\u00f3n, actuaron bajo los par\u00e1metros de la normatividad que regula esta clase de procesos, como lo es, el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble rural arrendado, y lo concerniente a la diligencia de entrega, regulada en el art. 309 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos expresados por Francy Julieth Guasta L\u00f3pez en la impugnaci\u00f3n, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo definido en primera instancia debe ser infirmado, por los motivos que a continuaci\u00f3n se explican. <\/p>\n
1.1.- El precursor se queja de la \u00abdiligencia de entrega\u00bb llevada a cabo el 29 de noviembre de 2022 por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Medina, Cundinamarca, respecto del \u00abpredio denominado \u201cBRISAS 1\u201d, ubicado en la vereda PALOMAS DE VILLANUEVA\u00bb de esa territorialidad, registrado bajo la \u00abmatr\u00edcula inmobiliaria 160-22233\u00bb, porque, en esencia, no fue enterado de ella y dicha heredad no es la que se mand\u00f3 devolver en el pleito restitutorio controvertido (rad. 2007-00205). <\/p>\n
No obstante, se destaca que, de acuerdo a la informaci\u00f3n que arroja el cartulario, tal gesti\u00f3n se cristaliz\u00f3 sin la presencia del \u00abse\u00f1or N\u00c9STOR WILSON L\u00d3PEZ RAM\u00cdREZ, [quien] se ausent\u00f3 de la diligencia y del predio por voluntad propia\u00bb (archivo 10Contestacion.pdf., p\u00e1g. 25); de modo que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo del embate exhibido y acceder a la s\u00faplica que entabl\u00f3 por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sostenido que, \u00ab(\u2026) ante un hecho consumado, el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide \u201cuna eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues, no puede predicarse la reversibilidad de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008)\u201d\u00bb (STC11339-2021, citada entre otras en STC16001-2022). <\/p>\n
La Corte Constitucional tambi\u00e9n se ha pronunciado en relaci\u00f3n con ese tema, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.6. En cuanto al segundo evento, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que se est\u00e1 ante un da\u00f1o consumado cuando existe un perjuicio irreversible, que no puede ser remediado de manera alguna por el juez de tutela (\u2026). T-052 de 2022. <\/p>\n
1.2.- Ahora, aunque se dejara de lado lo anterior, la Sala no aprecia ninguna irregularidad en la tarea efectuada por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, ya que, en primer lugar, no hay un precepto en la legislaci\u00f3n adjetiva civil que obligue comunicar personalmente la decisi\u00f3n que fija fecha para la pr\u00e1ctica de la \u00abentrega\u00bb, en tanto, el inciso segundo del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que, \u00ab[c]uando la comisi\u00f3n tenga por objeto la pr\u00e1ctica de pruebas el comitente se\u00f1alar\u00e1 el t\u00e9rmino para su realizaci\u00f3n, teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 121. En los dem\u00e1s casos, el comisionado fijar\u00e1 para tal efecto el d\u00eda m\u00e1s pr\u00f3ximo posible y la hora para su iniciaci\u00f3n, en auto que se notificar\u00e1 por estado\u00bb (resalto intencional), publicidad que en el sub judice se tornar\u00eda inocua de cara al ejercicio de la defensa de L\u00f3pez Ram\u00edrez, por cuanto en \u00e9ste se aleg\u00f3 \u00abmora en el pago\u00bb del arriendo, por lo que en virtud del inciso segundo del numeral 4\u00b0 de la disposici\u00f3n 384 ejusdem, \u00abeste no ser\u00e1 o\u00eddo en el proceso sino hasta tanto demuestre que ha consignado a \u00f3rdenes del juzgado el valor total que, de acuerdo con la prueba allegada con la demanda, tienen los c\u00e1nones y los dem\u00e1s conceptos adeudados, o en defecto de lo anterior, cuando presente los recibos de pago expedidos por el arrendador, correspondientes a los tres (3) \u00faltimos per\u00edodos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, si bien con el libelo civil se pidi\u00f3 \u00abrestituir a la demandante se\u00f1ora FRANCY JULIETH GUASCA L\u00d3PEZ, el inmueble Finca Brisas 2 ubicado en la vereda El Diamante del municipio de Medina \u2013 Cundinamarca, determinado por los siguientes linderos: \u201cPor el norte con el predio del se\u00f1or Manuel Chala; por el sur con predios del se\u00f1or Pedro Garz\u00f3n y V\u00edctor Mart\u00ednez; por el oriente con el r\u00edo Gazaunta; por el occidente con predios del se\u00f1or Pedro Garz\u00f3n M.\u201d\u00bb, lo cierto es que en el contrato de arrendamiento adosado, solo est\u00e1n anunciados los l\u00edmites de la propiedad objeto del mismo, \u00abPor el Norte con predio del se\u00f1or Manuel Chala, por el Sur con predios del se\u00f1or Pedro Garz\u00f3n y V\u00edctor Mart\u00ednez, por el Oriente el R\u00edo Gazaunta y por el Occidente con predios del se\u00f1or Pedro Garz\u00f3n M.\u00bb, sin ning\u00fan otro dato para su \u00abidentificaci\u00f3n\u00bb, colindancia que igualmente aparece descrita en la escritura p\u00fablica n\u00b0 017 de 17 de febrero de 1991, t\u00edtulo registrado en la \u00abmatr\u00edcula inmobiliaria 160-22233\u00bb. <\/p>\n
La comisionada, con ayuda del top\u00f3grafo que acompa\u00f1\u00f3 la \u00abdiligencia\u00bb, procedi\u00f3 a corroborar en el terreno dichas fronteras, hallando que eran coincidentes, al punto que ten\u00eda la misma \u00e1rea superficiaria se\u00f1alada en dicho instrumento (50 Has. Aprox.), lo cual la llev\u00f3 a colegir que el \u00abinmueble\u00bb nombrado \u00abBrisas 1\u00bb es el fundo alquilado y, por ende, el que se dispuso \u00abrestituir\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, hizo bien la funcionaria acusada en perpetrar la rese\u00f1ada actividad a fin de esclarecer si el \u00abpredio\u00bb examinado era el anhelado por Francy Julieth, a partir de los \u00ablinderos\u00bb suministrados, que como se dijo, fue el \u00fanico insumo especificado en la contienda apto para \u00abidentificarlo\u00bb, en la mediada que el nombre y \u00abubicaci\u00f3n\u00bb dados al inicio resultaron errados, por ser una manifestaci\u00f3n sin respaldo. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, tal como se vaticin\u00f3, el veredicto opugnado ser\u00e1 dejado sin efecto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA el socorro instado por N\u00e9stor Wilson L\u00f3pez Ram\u00edrez. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1295-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1295-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00297-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}