STC1300-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1300-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00976-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s 2023) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Jos\u00e9 de la Cruz Reyes Meri\u00f1o instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad Atl\u00e1ntico, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00129. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En apoyo adujo que en el pleito ejecutivo que el Banco de Bogot\u00e1 promovi\u00f3 contra Pedro Antonio Palacio y otros (rad. 08758310300220190012900), la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Caracol\u00ed \u2013 Malambo, comisionada para ello, llev\u00f3 a cabo diligencia de secuestro en la que se le fijaron en calidad de \u00absecuestre\u00bb, honorarios provisionales equivalentes a un (1) SMMLV por cada uno de los tres (3) inmueble aprehendidos (9 jun. 2022). <\/p>\n
Posteriormente, la entidad financiera consign\u00f3 dicha suma en \u201cla cuenta de Deposito Judicial del Juzgado 002 Civil del Circuito de Soledad\/Atl.\u201d, (26 sep. 2022), de la que, en tres (3) oportunidades solicit\u00f3 su entrega (4 y 26 de octubre y 9 de noviembre de 2022), \u201csin tener respuesta alguna\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad y dem\u00e1s llamados a este tr\u00e1mite permanecieron silentes. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego \u201c(\u2026), en raz\u00f3n a haberse configurado un HECHO SUPERADO por carencia actual de objeto (\u2026)\u201d, como quiera que mediante auto de 29 de noviembre de 2022, el juzgado censurado neg\u00f3 las peticiones del impulsor, con base en el art\u00edculo 363 el C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, la labor de los auxiliares de la justicia debe ser cancelada una vez se haya dado por terminada su funci\u00f3n, la cual finiquita con el cierre del proceso. <\/p>\n
4.- Refut\u00f3 el gestor sustentado en que, lo que busca son los \u201chonorarios provisionales\u201d que, en su opini\u00f3n, deben ser pagados una vez se realiza la diligencia, a diferencia de los definitivos que, de acuerdo con el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo General del Proceso se cancelan cuando culmina la tarea encomendada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la infirmaci\u00f3n del veredicto impugnado y el otorgamiento del amparo, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- Contrario a lo manifestado por el Tribunal Superior de Barranquilla, no se estructur\u00f3 el hecho superado por carencia actual de objeto, en la medida que el prove\u00eddo por medio del cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad contest\u00f3 las rogativas de Reyes Meri\u00f1o tendientes a la entrega del t\u00edtulo valor que por $3.000.000 que consign\u00f3 el Banco de Bogot\u00e1 para la Litis n.\u00b0 2019-00129, fue emitido el 29 de noviembre de 2022, esto es, antes de que se radicara la presente acci\u00f3n tuitiva (2 dic.), lo que desnaturaliza dicha figura. <\/p>\n
1.2.- Ahora, estudiado el auto de 29 de noviembre de 2022, se observa que, en \u00e9l, el estrado censurado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por no aplicar en forma sistem\u00e1tica la normativa vigente sobre la materia sometida a su escrutinio. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, si bien es cierto, el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra: <\/p>\n
\u201cEl juez, de conformidad con los par\u00e1metros que fije el Consejo Superior de la Judicatura y las tarifas establecidas por las entidades especializadas, se\u00f1alar\u00e1 los honorarios de los auxiliares de la justicia, cuando hayan finalizado su cometido, o una vez aprobadas las cuentas mediante el tr\u00e1mite correspondiente si quien desempe\u00f1a el cargo estuviere obligado a rendirlas. En el auto que se\u00f1ale los honorarios se determinar\u00e1 a qui\u00e9n corresponde pagarlos\u201d <\/p>\n
Tambi\u00e9n lo es, que el Acuerdo n.\u00b0 PSAA-15-10448-2015 (28 dic.) del Consejo Superior de la Judicatura, \u00abpor el cual se reglamenta la actividad de Auxiliar de la Justicia\u00bb, en su art\u00edculo 27, estipula que la remuneraci\u00f3n de auxiliares de la justicia se regir\u00e1 con sujeci\u00f3n a las siguientes reglas: <\/p>\n
\u201c1. Secuestre. El secuestre tendr\u00e1 derecho por su actuaci\u00f3n en la diligencia a honorarios entre dos (2) y diez (10) salarios m\u00ednimos legales diarios. <\/p>\n
Cumplido el encargo, aprobada y fenecida la cuenta de su administraci\u00f3n y restituidos los bienes que se le confiaron, el secuestre tendr\u00e1 derecho a remuneraci\u00f3n adicional as\u00ed: <\/p>\n
1.1.- Por inmuebles urbanos, entre el uno (1) y el seis (6) por ciento de su producto neto si el secuestre no asegura su pago con entidad legalmente constituida, y el nueve (9) por ciento si lo asegura. <\/p>\n
1.2.- Por inmuebles no urbanos, entre el uno (1) y el diez (10) por ciento de su producto neto. <\/p>\n
1.3.- Por bienes inmuebles improductivos, de diez (10) a cien (100) salarios m\u00ednimos legales vigentes (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Examinadas en conjunto tales disposiciones, es claro que en el ordenamiento jur\u00eddico patrio existen dos clases de \u00abhonorarios\u00bb para los \u00absecuestres\u00bb, a saber, los que se generan \u00abpor su actuaci\u00f3n en la diligencia\u00bb, que se tasan entre \u00abdos (2) y diez (10) salarios m\u00ednimos legales diarios\u00bb y, los definitivos, que se causan \u00abcuando hayan finalizado su cometido, o una vez aprobadas las cuentas mediante el tr\u00e1mite correspondiente si quien desempe\u00f1a el cargo estuviere obligado a rendirlas\u00bb. <\/p>\n
1.3.- En el sub lite, lo acreditado en el plenario es que, en el coercitivo n.\u00b0 2019-00129, el 9 de junio de 2022, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Caracol\u00ed \u2013 Malambo, encomendada por el despacho cuestionado, \u00absecuestr\u00f3\u00bb los predios con folios de matr\u00edcula n.\u00b0 041.17754, 041-117757 y 041-89041. <\/p>\n
En esa diligencia particip\u00f3 Jos\u00e9 de la Cruz Reyes Meri\u00f1o como \u00absecuestre\u00bb, quien expresamente manifiesto: \u00ab(\u2026) solicito al despacho muy respetuosamente se sirva se\u00f1alarme honorarios profesionales por cada uno de los lotes que se me han entregado en tenencia judicial y custodia\u00bb, pedimento al que la Inspectora accedi\u00f3, fijando \u00abhonorarios provisionales en valor de un salario m\u00ednimo legal vigente mensual por cada uno de los lotes secuestrados\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior, es que el quejoso requiri\u00f3 en tres ocasiones al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad la entrega de los dineros depositados por el Banco de Bogot\u00e1 por dicho concepto, rogativas que este neg\u00f3 el 29 de noviembre de 2022, aduciendo, luego de evocar el art\u00edculo 363 del estatuto adjetivo civil, que \u00ab(\u2026) en el articulado se expresa de forma clara al indicar que \u201ccuando hayan finalizado su cometido\u201d, por lo que se observa su labor a\u00fan no ha culminado, por lo que apenas empieza, recordemos que la custodia recae sobre el secuestre hasta la finalizaci\u00f3n del proceso, cuando este haga su respectiva entrega a quien corresponda de acuerdo a las resultas del caso\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que el funcionario confutado someti\u00f3 al mismo r\u00e9gimen de los honorarios definitivos, los provisionales, desconociendo el Acuerdo n.\u00b0 PSAA-15-1488-2015 mencionado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas y, en su lugar, CONCEDE la tutela instada por Jos\u00e9 de la Cruz Reyes Meri\u00f1o. <\/p>\n
En consecuencia, SE ORDENA al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, Atl\u00e1ntico, que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, tras dejar sin valor ni efecto el auto de 29 de noviembre de 2022, en lo que a la entrega del t\u00edtulo judicial respecta, resuelva nuevamente la solicitud que en ese sentido elev\u00f3 el actor. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1300-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1300-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00976-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de quince (15) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s 2023) Bogot\u00e1, D.C. diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}