STC1408-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1408-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00470-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 de los Santos Echeverry Mart\u00ednez interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado 11\u00b0 Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el verbal indemnizatorio con radicado n\u00b0 080013153011-2019-00049-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia que defini\u00f3 su litigio, para que, en su lugar, se le reconozcan las sumas pedidas en su demanda (24 nov. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo que ante el juzgado accionado adelant\u00f3 proceso verbal en contra de \u00abElectricaribe\u00bb para que le indemnizara por utilizar parte de su predio para la instalaci\u00f3n de postes y cableado de energ\u00eda el\u00e9ctrica. Se\u00f1al\u00f3 que, a pesar de que la disputa se zanj\u00f3 en su favor, el monto reconocido por concepto de indemnizaci\u00f3n no se compadeci\u00f3 con lo pedido y lo probado en el litigio. De all\u00ed que acuse a las autoridades accionadas de una indebida interpretaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y jurisprudencial de las circunstancias que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
2. Los convocados se defendieron. <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por referirse a la servidumbre \u00abde hecho\u00bb que soportaba el predio del demandante; al respecto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) sobre el inmueble de propiedad del demandante, se encuentra una servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica de hecho, de 16.000 metros cuadrados, cuya longitud es de 500 metros y 32 metros, ocupada por tres postes y sus cables de alta tensi\u00f3n, por cuanto la entidad demandada, no tramit\u00f3 el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre correspondiente (\u2026) <\/p>\n
Luego, descart\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n extintiva del derecho del demandante de reclamar una indemnizaci\u00f3n\u00bb y la defensa relativa a la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n\u00bb de la entidad demandada. <\/p>\n
En seguida, sobre el monto de la indemnizaci\u00f3n reconocida al tutelante, se refiri\u00f3 al art\u00edculo 57 de la Ley 142 de 1994, que reconoce el derecho de indemnizaci\u00f3n para el propietario del predio afectado, conforme a lo dispuesto en la Ley 56 de 1981. De esa normatividad predic\u00f3 que \u00ab(\u2026) la indemnizaci\u00f3n por concepto de la imposici\u00f3n de una servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, comprende en primer lugar el valor del \u00e1rea que ocupe la servidumbre y los da\u00f1os que se causen en raz\u00f3n de dicha imposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, hizo referencia al dictamen pericial practicado en la disputa, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
(\u2026) el precio por hect\u00e1rea es de $30.000.000, por lo que el metro cuadrado tiene un valor de $3.000, y teniendo en cuenta que la servidumbre el\u00e9ctrica ocupa un espacio de 16.000 metros cuadrados, por lo que se multiplica 16.000 x $3.000, arroja un total de CUARENTA Y OCHO MILLONES DE PESOS ($48.000.000), siendo \u00e9ste el valor del \u00e1rea que ocupa la servidumbre en la parcela de propiedad del demandante, valor que fue reconocido a su favor en la providencia impugnada. <\/p>\n
Finalmente, consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a reconocer el pago de sumas mensuales por el uso del predio sirviente, en la medida que el monto dictaminado en el juicio era el correspondiente al valor de la indemnizaci\u00f3n por la afectaci\u00f3n del predio del demandante. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que la decisi\u00f3n de no reconocer una suma superior a la probada en el proceso mediante el dictamen pericial rendido, no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n que esa autoridad despleg\u00f3 sobre la normativa aplicable al caso concreto y las pruebas que se recaudaron en el litigio, raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o caprichosos, lo cual impide la injerencia de esta sede constitucional. <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Jos\u00e9 de los Santos Echeverry Mart\u00ednez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1408-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1408-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00470-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 de los Santos Echeverry Mart\u00ednez interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}