STC1413-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1413-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00523-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda interpuesta por Jharlinton Esteban Garc\u00eda Mesa en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado 15 Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil No. 2020-02021-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias de primera y segunda instancia proferidas en el proceso en comento (17 febrero y 15 septiembre 2022), para que, en su lugar, se le ordene al Tribunal accionado que emita una nueva decisi\u00f3n con base en las pruebas debidamente allegadas al proceso. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se exhorte a las autoridades judiciales para que se abstengan de emitir decisiones en las que se desconozca la presunci\u00f3n de culpa en el ejercicio de actividades peligrosas. <\/p>\n
Relat\u00f3 que promovi\u00f3 un proceso de responsabilidad civil extracontractual, el cual le correspondi\u00f3 al Juzgado 15 Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien profiri\u00f3 sentencia (17 febrero 2022) en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima, tras encontrar configurada la ruptura del nexo causal. Seg\u00fan el actor la autoridad judicial lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n a partir de la equivocada valoraci\u00f3n probatoria de las declaraciones y las pruebas documentales que conformaban el plenario. <\/p>\n
Precis\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, pero el mismo prosper\u00f3 \u00fanicamente en lo referente a la condena en costas (15 septiembre 2022). Estima que la magistratura incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y procedimental, toda vez que no valor\u00f3 \u00edntegramente los medios suasorios allegados al proceso; adem\u00e1s, desconoci\u00f3 las reglas que rigen la culpa en las actividades peligrosas. <\/p>\n
2. Seguros Comerciales Bol\u00edvar S. A. adujo que las autoridades judiciales emitieron sus decisiones ajustadas a derecho, por lo que solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo. <\/p>\n
El Juzgado 15 Civil del Circuito de Medell\u00edn defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales del gestor, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 que se niegue el amparo reclamado. <\/p>\n
El Tribunal accionado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado ser\u00e1 negado toda vez que la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal accionado es razonable. <\/p>\n
Revisado la actuaci\u00f3n surtida en la segunda instancia del proceso en comento, se advierte que la queja expuesta por el actor en el escrito de tutela coincide con lo que adujo en el recurso de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3. Para desatar la alzada el Tribunal accionado expuso la teor\u00eda sobre la responsabilidad civil extracontractual derivada de actividades peligrosas como la conducci\u00f3n y las causales de exoneraci\u00f3n de responsabilidad; adem\u00e1s, bajo ese marco analiz\u00f3 las pruebas obrantes en el expediente y concluy\u00f3 que el accidente sufrido por el demandante ten\u00eda origen en la infracci\u00f3n que \u00e9l cometi\u00f3 de las normas de tr\u00e1nsito. Al respecto precis\u00f3: <\/p>\n
Sin embargo, como se trata de responsabilidad civil extracontractual por ejercicio de actividad peligrosa, la parte demandada se puede exonerar de responsabilidad, demostrando causa extra\u00f1a consistente en (i) fuerza mayor o caso fortuito, (ii) el hecho exclusivo de un tercero y (iii) la culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
As\u00ed, para resolver en esta segunda instancia se precisa que no est\u00e1 en discusi\u00f3n el hecho, el da\u00f1o y la presunci\u00f3n de culpa, pero se pone en entredicho el nexo de causalidad que se romper\u00eda si se prueba la culpa exclusiva de la v\u00edctima; por otro lado, en el evento de no salir avante el eximente de responsabilidad, hay que evaluar la participaci\u00f3n o no del lesionado en el accidente de tr\u00e1nsito para determinar si existe concurrencia de culpas. <\/p>\n
Al efectuar el an\u00e1lisis probatorio el Tribunal precis\u00f3: <\/p>\n
Conforme con lo anterior, deber\u00e1n analizarse los medios de convicci\u00f3n allegados y practicados dentro del proceso, para proceder a calificar la conducta de la v\u00edctima y determinar su influencia causal o no en la ocurrencia del hecho, para lo cual se abordar\u00e1n los reparos referentes a la indebida valoraci\u00f3n probatoria, la existencia de una confesi\u00f3n ficta derivada de la no comparecencia del demandado al proceso, la posibilidad de tener por probada una excepci\u00f3n cuando ella no ha sido expresamente planteada por la demandada y el an\u00e1lisis de los requisitos exigidos para la configuraci\u00f3n de la culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
Desde la versi\u00f3n libre rendida por el demandante ante la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn, manifest\u00f3- folios 37 archivo 01- \u201cYo sal\u00eda de Monterrey por la 10, me dirig\u00eda hacia el parqueadero que queda debajo del puente, iba a cruzar por la acera y en el momento fui interceptado por el autom\u00f3vil\u201d; expres\u00f3 no estar de acuerdo con el croquis porque se dirig\u00eda a coger el primer anden donde no hay paso peatonal, \u201cme dirig\u00ed hacia el and\u00e9n y el autom\u00f3vil me intercept\u00f3. Es la \u00fanica manera de cruzar en esa parte, hay un peatonal, pero queda a 40 \u00f3 50 metros, pero no sirve para ir donde me dirig\u00eda.\u201d En este orden, al inquir\u00edrsele sobre la percepci\u00f3n anterior que tuvo de la presencia del autom\u00f3vil o de su circulaci\u00f3n por la v\u00eda por donde iba a cruzar, el demandante explic\u00f3 que s\u00ed observ\u00f3 el autom\u00f3vil m\u00e1s o menos a cien metros de distancia, diciendo \u201clo vi muy lejos\u2026el accidente, \u201cocurri\u00f3 sobre la v\u00eda ya terminando la primera calzada, ya estaba llegando al and\u00e9n que divide la calle.\u201d Versi\u00f3n que se acompasa con lo sostenido por el mismo JHARLINTON ESTEBAN GARC\u00cdA MESA en el interrogatorio absuelto ante el Juzgado, \u201cyo estaba haciendo entregas de mercanc\u00eda, hab\u00eda terminado y proced\u00eda a recoger la motocicleta, saliendo de monterrey ubiqu\u00e9 la opci\u00f3n m\u00e1s viable para recoger la moto, hay una doble calzada y hay una esquina que es una especie de separador, observ\u00e9 el veh\u00edculo en aproximadamente cien metros y me dio la oportunidad de pasar la v\u00eda, tanto as\u00ed que la pas\u00e9 caminando, cuando estaba llegando al \u00faltimo carril me intercept\u00f3 el autom\u00f3vil.\u201d Cuando se le cuestion\u00f3 sobre el lugar preciso de ocurrencia de los hechos, el involucrado en el accidente de tr\u00e1nsito manifest\u00f3, \u201cQueda sobre la 10 con la avenida las vegas, uno sale por la salida principal que es como una curva muy pronunciada, siempre salgo por los restaurantes y mir\u00e9 la forma por donde era m\u00e1s viable cruzar\u201d; reconoci\u00f3 que hay una flecha pintada en el piso y existe un paso peatonal al cabo de la curva que se le expuso en la fotograf\u00eda del lugar de ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
De las pruebas aludidas y de la documental que corresponde al tr\u00e1mite contravencional adelantado con ocasi\u00f3n del accidente, se concluye que el peat\u00f3n cruz\u00f3 la calle por un sitio no autorizado a pesar que m\u00e1s adelante se encuentra un paso peatonal con un sem\u00e1foro y la debida demarcaci\u00f3n en la calle para que los peatones atraviesen de un lado a otro de la v\u00eda, el cual no fue observado porque a voces del demandante \u201cno me sirve para el lugar al que me dirig\u00eda\u201d, porque \u201cno hay otra opci\u00f3n para entrar al parqueadero.\u201d Tanto del informe de accidente de tr\u00e1nsito \u2013 folios 35 del archivo 01 del expediente digital- como de las fotograf\u00edas anexas a la demanda, que sirvieron de ilustraci\u00f3n para la parte demandante puede verificarse que en el lugar de ocurrencia del suceso no est\u00e1 habilitado un paso peatonal, se trata de una calle con dos carriles que se separan por una peque\u00f1a intersecci\u00f3n que conducen de oriente a occidente de la calle 10. <\/p>\n
De lo graficado en el croquis se desprende que el veh\u00edculo implicado iba por el carril izquierdo (el que es m\u00e1s pr\u00f3ximo al separador) y all\u00ed fue el punto del impacto, sin poderse verificar la posici\u00f3n final de la v\u00edctima porque no se cuenta con dicha informaci\u00f3n en el informe de accidentes de tr\u00e1nsito. Ante este panorama, la Secretar\u00eda de Movilidad de Medell\u00edn a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 2017110830 del 18 de mayo de 2017 declar\u00f3 la responsabilidad contravencional del peat\u00f3n por infringir el contenido de los art\u00edculos 55, 57 y 58 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, al tiempo que consider\u00f3 que el conductor del veh\u00edculo no transgredi\u00f3 norma de tr\u00e1nsito alguna ni aport\u00f3 una causa determinante para que se presentara el hechofolios 41 a 45 del archivo 01. Teniendo en cuenta el acervo probatorio, se evidencia que la valoraci\u00f3n que hizo el Juzgado en la sentencia de primera instancia es concordante, clara y coherente con los medios de convicci\u00f3n, sobre todo porque es la propia v\u00edctima quien reconoce su infracci\u00f3n a una norma de tr\u00e1nsito al circular por fuera de un lugar permitido (paso peatonal): lo que implica que vulnerando la normativa del C\u00f3digo Nacional de Transporte Terrestre, con su comportamiento el mismo se puso en peligro, no respet\u00f3 la circulaci\u00f3n vehicular, se desplaz\u00f3 por lugar prohibido e hizo caso omiso del paso peatonal (\u2026). <\/p>\n
En consecuencia, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Por ello esta Corporaci\u00f3n comparte la decisi\u00f3n del Juzgado de primera instancia al estimar que la conducta determinante y un\u00edvoca del accidente fue la de la v\u00edctima, quien en calidad de peat\u00f3n desconoci\u00f3 los art\u00edculos 55, 57 y 58 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre (Ley 769 de 2002), que hacen referencia al comportamiento de toda persona que tome parte en el tr\u00e1nsito como conductor, pasajero o peat\u00f3n, a las normas concernientes la circulaci\u00f3n peatonal y a las prohibiciones a los peatones <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la valoraci\u00f3n probatoria realizada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, memorada en STC6349-2022). <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida por el promotor, toda vez que las consideraciones expuestas en la sentencia mencionada no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1413-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1413-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00523-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la salvaguarda interpuesta por Jharlinton Esteban Garc\u00eda Mesa en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}