STC1420-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1420-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00528-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que M\u00f3nica Sof\u00eda Insignares Insignares le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a la Sociedad Alianza Fiduciaria S.A. como Vocera y Administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso UAU La Loma, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00106-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, para que se ordenara \u00abdecretar la medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda en la Matr\u00edcula Inmobiliaria n.\u00b0 040-438508\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujo que es due\u00f1a del referido bien, con tradici\u00f3n que procede de su familia desde 1942, del cual la Sociedad Alianza Fiduciaria S. A. como Vocera y Administradora del Fideicomiso UAU La Loma, el 26 de septiembre de 2019 obtuvo la \u00abPOSESION de los CINCUENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS DIECISIETE METROS CUADRADOS; por medio de una diligencia de Restituci\u00f3n de Bien Fiscal, desalojando a mis poseedores (\u2026) Al d\u00eda siguiente de la diligencia de septiembre 26 de 2019 me entero que mis poseedores que se encontraban en el inmueble de mi propiedad (040-388282) fueron desalojados por \u201cgeogr\u00e1ficamente\u201d encontrarse en el inmueble con matricula (040-438508)\u00bb, es decir que el fundo tiene dos t\u00edtulos de propiedad en parte de su extensi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, promovi\u00f3 proceso reivindicatorio a la citada sociedad, en el que pidi\u00f3 como medida cautelar la inscripci\u00f3n de la demanda en los folios de matr\u00edcula Inmobiliaria n.\u00ba 040-438508 y n.\u00ba 040388282; no obstante, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Barranquilla la decret\u00f3 s\u00f3lo respecto del \u00abfolio de Matricula Nro. 040-388282\u00bb y la neg\u00f3 \u00absobre el 040-438508\u00bb (29 ag. 2022), porque, \u00abno se encuentra solicitando su reivindicaci\u00f3n ni mucho menos en este tr\u00e1mite se est\u00e1 solicitando el reconocimiento de frutos o perjuicios, por lo cual no es aplicable el art\u00edculo 590 del C. G del P. (\u2026)\u00bb, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, empero aqu\u00e9l la mantuvo (14 sep.) y el superior la refrend\u00f3 (13 en. 2023). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que en su calidad de \u00abpropietaria de mejor derecho real\u00bb , fue desalojada el 26 de septiembre de 2019 \u00abpor medio de un T\u00edtulo de Propiedad P\u00fablica, creado en el a\u00f1o 2006 (ABRIL 7) y hoy por esta demanda reivindicatoria demanda al actual poseedor con t\u00edtulo; a efecto de que la JUSTICIA confronte los dos (2) t\u00edtulos y la posesi\u00f3n, a fin de determinar qui\u00e9n tiene el mejor derecho\u00bb y, por esa raz\u00f3n es necesario el registro de la acci\u00f3n en la \u00abmatr\u00edcula inmobiliaria\u00bb que ostenta el \u00abposeedor demandado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
Alianza Fiduciaria S.A. como Vocera y Administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso UAU La Loma se opuso al resguardo y dijo que \u00ablos inmuebles referidos (040-388282 y 040-438508), poseen folios de matr\u00edcula totalmente independientes, diferentes y aut\u00f3nomos, e incluso, si se realiza un estudio de t\u00edtulos de ambos predios, podr\u00e1 corroborarse que no existe ninguna relaci\u00f3n entre ellos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se observa el decaimiento del amparo, debido a que el interlocutorio de 13 de enero de 2023 emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que ratific\u00f3 \u00abel numeral 3\u00b0 de la providencia de fecha 29 de agosto de 2022, emitida por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Barranquilla, a trav\u00e9s del cual se deneg\u00f3 el decret\u00f3 de la medida de inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula No. 040-438508 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla\u00bb, no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente precis\u00f3 que M\u00f3nica Sof\u00eda Insignares requiri\u00f3 que \u00abse decretara como medida cautelar la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula No. 040-438508 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla\u00bb, conforme al literal a) del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la recurrente aleg\u00f3 que, contrario a lo manifestado por el a quo; s\u00ed pretende la reivindicaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el inmueble n\u00ba 040-438508 de \u00abpropiedad de la demandada\u00bb y que al momento de subsanar el escrito genitor as\u00ed lo expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERA: Declarar que pertenece a la se\u00f1ora MONICA SOFIA INSIGNARES INSIGNARES el dominio pleno y absoluto del bien inmueble denominado \u201cLote la Loma\u201d, ubicado en la ciudad de Barranquilla, identificado con el folio de matr\u00edcula No. 040-388282 de la Oficina de Registro Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDA: Ordenar a la parte demandada ALIANZA FIDUCIARIA S. A. COMO VOCERA Y ADMINISTRADORA DEL PATRIMONIO AUTONOMO FIDEICOMISO UAU LA LOMA NIT. 830.053.812-2, la Restituci\u00f3n F\u00edsica, del predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-388282 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla que pertenece a la se\u00f1ora M\u00d3NICA SOF\u00cdA INSIGNARES INSIGNARES, el cual forma parte del \u00e1rea de terreno del predio con Matricula Inmobiliaria No 040-438508 en posesi\u00f3n del demandado\u00bb. <\/p>\n
El despacho esboz\u00f3 que el art\u00edculo 590 ib\u00eddem, consagra \u00ablos supuestos bajo los cuales procede el decreto de la medida de inscripci\u00f3n de la demanda al interior de los procesos declarativos, limit\u00e1ndola, en principio, a los asuntos contemplados en ella, a saber: i) en los asuntos en los que la demanda verse sobre dominio u otro derecho real principal y ii) cuando en el proceso se persiga el pago de perjuicios provenientes de responsabilidad civil contractual o extracontractual\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 592 \u00eddem contempla, que \u00abEn los procesos de pertenencia, deslinde y amojonamiento, servidumbres, expropiaciones y divisi\u00f3n de bienes comunes, el juez ordenar\u00e1 de oficio la inscripci\u00f3n de la demanda antes de la notificaci\u00f3n del auto admisorio al demandado. Una vez inscrita, el oficio se remitir\u00e1 por el registrador al juez, junto con un certificado sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica del bien.\u201d En esta clase de procesos la medida debe ordenarse de manera oficiosa. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, en este caso, se busca: <\/p>\n
\u00abLa reivindicaci\u00f3n del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040- 388282 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablico, al tiempo que se\u00f1ala que \u00e9ste forma \u201cparte del \u00e1rea de terreno del predio con Matricula Inmobiliaria No 040-438508\u201d. No obstante, examinado los documentos aducidos, el Despacho puede advertir que se trata de inmuebles distintos, cada uno identificado con un folio de matr\u00edcula inmobiliaria, lo cual permite su individualizaci\u00f3n. No sobra recordar que de conformidad con el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 1579 de 2012, la matricula inmobiliaria \u201ces un folio destinado a la inscripci\u00f3n de los actos, contratos y providencias relacionados en el art\u00edculo 4\u00b0, referente a un bien ra\u00edz, el cual se distinguir\u00e1 con un c\u00f3digo alfanum\u00e9rico o complejo numeral indicativo del orden interno de cada oficina y de la sucesi\u00f3n en que se vaya sentando\u00bb. <\/p>\n
Luego de analizar los documentos aducidos, coligi\u00f3 que de los mismos no se logr\u00f3 establecer que el predio n\u00ba 040-388282 emane o haga parte de un lote de mayor extensi\u00f3n que se identifique con el folio n\u00ba 040-438508, por lo que, en su sentir, se trata de dos terrenos claramente individualizados. <\/p>\n
Indic\u00f3 que si bien la actora arguy\u00f3 que s\u00ed \u00abpretende la reivindicaci\u00f3n del inmueble matricula inmobiliaria No 040-438508, sin embargo, esta no se encontrar\u00eda legitimada para tal fin, como quiera que no ostenta la calidad de titular del derecho real de dominio sobre el referido predio\u00bb. <\/p>\n
Record\u00f3 que la \u00abacci\u00f3n de dominio es la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u00bb (art\u00edculo 946), lo que significa, que para su prosperidad se requiere: \u00aba) ser el demandante titular del derecho de propiedad sobre la cosa cuya restituci\u00f3n se demanda; b) estar la cosa a reivindicar singularizada; c) identidad entre lo pose\u00eddo y lo pretendido; y, d) que el demandado tenga la calidad jur\u00eddica de poseedor\u00bb <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abAtendiendo a la naturaleza nominada de la medida cautelar, \u00e9sta solo procede en los casos expresamente contemplados en la ley, de modo que, en virtud de esta condici\u00f3n, resulta inaplicable la disposici\u00f3n consagrada en el literal c. del art\u00edculo 590 del C.G.P., habida cuenta de que esta norma se encargar de regular la procedencia de las medidas cautelares innominadas, dentro de las cuales claramente no se encuentra contemplada la medida de inscripci\u00f3n deprecada\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para rebatir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por M\u00f3nica Sof\u00eda Insignares Insignares. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1420-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1420-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00528-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que M\u00f3nica Sof\u00eda Insignares Insignares le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}