STC1423-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1423-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00476-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00055. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el Tribunal Superior de Pereira nunca resuelve los recursos en los t\u00e9rminos de ley y tampoco falla la acci\u00f3n popular como lo ordenan los art\u00edculos 37 de la Ley 472 de 1998, 120 del C\u00f3digo General del Proceso, y como olvid\u00f3 que est\u00e1 obligado a proferir la sentencia en el t\u00e9rmino procesal, le ocasiona una vulneraci\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, \u00abse ordene \u00abal tutelado a resolver la alzada en el termino (sic) de tiempo perentorio que le impone y manda art 37 ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 Se ORDENE APLICAR LOS FALLOS DE TUTELA QUE OBLIGA A LA ESTRICTA OBSERVANCIA DE LOS T\u00c9RMINOS PROCESALES. CSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937, REITERADA STC15116- 2019\u00bb (May\u00fascula fija en el texto). <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira respondi\u00f3 que, el 9 de febrero de 2023, profiri\u00f3 sentencia que confirm\u00f3 parcialmente el fallo apelado del a quo, revoc\u00f3 el numeral s\u00e9ptimo del mismo, y en su lugar conden\u00f3 al demandado al pago de las costas en favor del actor popular. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n respondi\u00f3 que, no fue vinculada a la Acci\u00f3n Popular a la que ahora se refiere el accionante. Por tanto, desconoce los fundamentos, el tr\u00e1mite, y el suceso de la materia relacionada con la supuesta mora alegada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el enlace que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00055-00 promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra Juan Andr\u00e9s Santa Corral propietario del establecimiento de comercio Cafeter\u00eda la Chambrana, se observa que, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, una vez surtidas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) SEGUNDO: AMPARAR el derecho colectivo previsto en el literal \u201cm\u201d del art\u00edculo 2 de la Ley 472 de 1998, \u201cLa realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes\u201d invocado en la presente acci\u00f3n popular. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a JUAN ANDRES SANTA CORRAL que, en el t\u00e9rmino de 2 meses siguientes a la ejecutoria de esta providencia, garantice el acceso de las personas que se movilicen en silla de ruedas hac\u00eda el interior de las instalaciones donde funciona Cafeter\u00eda La Chambra en el municipio de Santa Rosa de Cabal, para lo cual deber\u00e1 realizar una rampa que cumpla las normas t\u00e9cnicas que regulan la materia. (\u2026) <\/p>\n
S\u00c9PTIMO: sin costas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la condena en costas argument\u00f3 que no se cumpl\u00edan los presupuestos para imponerla, porque no aparec\u00edan causadas, puesto que el actor popular no incurri\u00f3 en ning\u00fan gasto que pudiera ser catalogado como costa procesal (notificaciones, emplazamiento, peritajes), y adem\u00e1s, porque en el proceso era claro la inexistencia de controversia, pues el demandado no se opuso a las pretensiones. <\/p>\n
2.1 El actor popular present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, en el que expres\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) cual sali\u00f3 avante mi pretensi\u00f3n, le solicito de manera atenta y respetuosa a la juzgadora para que por favor realice adicion y aclaraci\u00f3n del fallo, en el sentido de aclarar la sentencia de acci\u00f3n <\/p>\n
popular, en derecho y consignar por que se niega a conceder a mi favor AGENCIAS EN DERECHO, e inaplica art 365-1 CGP, Y SIENDO ASI, PIDO ADICIONE el fallo de acci\u00f3n popular condenando en AGENCIAS EN DERECHO a la parte contraria, pues mi acci\u00f3n PROSPERO, ART 365-1 CGP. <\/p>\n
Posterior a resolver mi adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de sentencia, presento alzada, a fin que el H Tribunal Superior Sala Civil en Pereira Rda, apliquen art 365-1 COGIGO GENERAL DEL PROCESO, como lo han hecho en sentencias de acci\u00f3n popular, cuyos radicados cito en este recurso y donde han concedido AGENCIAS EN DERECHO , AMPAARDOS ART 365-1 CGP, cuyos radicados de acci\u00f3n popular que cito, pido se aporten en medio magn\u00e9tico por la juzgadora a fin que se valoren como sustento a mi pedimento de conceder a mi <\/p>\n
favor AGENCIAS EN DERECHO, PUES MI ACCION PROPSERO Y DEBE APLICAR AGENCIAS EN DERECHO, COMO LO MANDA ART 365-1 CGP. (derivado No.20 EscritoAdicionAclracionApelaci\u00f3n.pdf del expediente digital). (sic) <\/p>\n
2.2 La Sala Civil Familia del Tribunal de Pereira, en auto de 16 de enero de 2022 resolvi\u00f3 declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por Paulo Lizcano y Cotty Morales Caama\u00f1o, y tener por sustentado el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el actor popular frente a la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2.3 El 8 de febrero de 2023 el Tribunal Superior de Pereira profiri\u00f3 sentencia, en la que confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n censurada, revoc\u00f3 el numeral s\u00e9ptimo, para en su lugar \u00abcondenar a la parte accionada a pagar al accionante las costas procesales de la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n dijo que el objeto de la demanda era procurar la protecci\u00f3n de los derechos de un colectivo de personas, lo que se logr\u00f3 por la actividad del actor popular, y que en ese caso la condena era una consecuencia legal a cargo de la parte vencida, quien fue forzada a ejecutar la obra reclamada. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, se advierte que la acci\u00f3n resulta improcedente como quiera que, seg\u00fan acta de reparto la tutela fue presentada el por Herrera Alonso el 9 de febrero de 2023, y examinado el expediente digital se puede apreciar que el Tribunal Superior accionado hab\u00eda proferido la sentencia el 8 de febrero anterior, en la que, revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n del juez de conocimiento y concedi\u00f3 las agencias en derecho de la primera instancia, como lo solicit\u00f3 el actor popular en los escritos de tutela, as\u00ed como en el denominado [Adici\u00f3n Aclaraci\u00f3n Apelaci\u00f3n]. <\/p>\n
En consecuencia, no advierte ninguna amenaza o vulneraci\u00f3n al derecho fundamental invocado por el accionante, porque lo pretendido, ya fue conseguido, pues la anhelada sentencia en segunda instancia ya fue proferida, sin que se evidencie la necesidad de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, y como lo ha reiterado la jurisprudencia, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, STC12717-2019, STC7254 de 2021, STC2726-2022, STC10725-2022 y, 12173-2022 entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1423-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1423-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00476-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}