STC1425-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1425-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00543-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Wilson Chac\u00f3n Romero le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Diecisiete de Familia de esta urbe, a H\u00e9ctor Castro Le\u00f3n, Leonor Guti\u00e9rrez Pulido y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00201. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que dejara sin efectos el \u00abauto del 13 de enero de 2023, notificado en el estado del 16 de enero de la misma anualidad, en virtud del cual el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado de primera instancia sobre el levantamiento del 50% del embargo del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50S-111113 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1 zona Sur\u00bb y, en consecuencia, \u00abprevio estudio de las fechas, de los hechos, del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 591 del C.G.P., y las respectiva motivaci\u00f3n, confirme el auto (\u2026) que contiene la decisi\u00f3n adoptada por el JUZGADO TERCERO (3) CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOTA, esto es decretar el levantamiento del 50% del embargo del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50S-111113 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1, en el juicio de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, existencia y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes que le inco\u00f3 a Leonor Guti\u00e9rrez Pulido (n\u00ba 2015-00483), decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda y dict\u00f3 sentencia en la que \u00abaprob\u00f3 en todas y cada una de sus partes, el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n correspondiente a la sociedad patrimonial entre WILSON CHAC\u00d3N ROMERO y LEONOR GUT\u00cdERREZ PULIDO\u00bb, mand\u00f3 su respectiva \u00abinscripci\u00f3n\u00bb y el levantamiento de dicha cautela (1\u00ba dic. 2017). <\/p>\n
Sostuvo que, con esa decisi\u00f3n \u00able fue adjudicado el cincuenta por ciento (50%) de los derechos de la cuota parte del predio (\u2026) con la matricula inmobiliaria n\u00famero 50S-111113\u00bb, pero al momento de efectuar el registro de esta \u00abNO fue posible, por encontrarse vigente un embargo decretado por el JUZGADO TERCERO (3) CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1, dentro del proceso ejecutivo singular de HECTOR CASTRO LE\u00d3N y en contra de LEONOR GUT\u00cdERREZ PULIDO el cual afectaba el predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50S-111113\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que en el litigio ejecutivo que H\u00e9ctor Castro Le\u00f3n le formul\u00f3 a Leonor Guti\u00e9rrez Pulido ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta capital (n\u00ba 2016-00201), interpuso \u00abincidente desembargo\u00bb sustentado en que, \u00ab[tuvo] una uni\u00f3n marital de hecho con la se\u00f1ora LEONOR GUT\u00cdERREZ PULIDO, desde el d\u00eda 13 de septiembre del a\u00f1o 1990, hasta el 1 de enero del a\u00f1o 2013, que como consecuencia de esa uni\u00f3n marital de hecho, la se\u00f1ora LEONOR GUT\u00cdERREZ PULIDO adquiri\u00f3 el inmueble (\u2026) n\u00famero 50S-111113 y (\u2026) con efectos de la sentencia ya proferida por el juzgado DIECISIETE (17) DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el estrado criticado rechaz\u00f3 de plano la articulaci\u00f3n, apoyado en los art\u00edculos 130 y 597, n\u00fam. 8\u00ba de la Ley 1564 de 2012 (22 mar. 2019), determinaci\u00f3n que el superior aboli\u00f3 y lo conmin\u00f3 a imprimir tr\u00e1mite a la solicitud (3 dic. 2019); en cumplimiento, el a quo corri\u00f3 traslado del \u00abincidente\u00bb (22 en. 2020); despu\u00e9s, lo requiri\u00f3 para que \u00aballegara el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50S-111113\u00bb (26 nov. 2021), lo que acat\u00f3 el 2 de diciembre de esa anualidad; posteriormente, \u00aborden\u00f3 el levantamiento del 50% del embargo decretado y practicado sobre el aludido bien\u00bb (13 en. 2022), providencia que Castro Le\u00f3n recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; se mantuvo el primero (8 jul.) pero la Colegiatura cuestionada lo infirm\u00f3 en la alzada (13 en. 2023). <\/p>\n
En su criterio, la \u00faltima resoluci\u00f3n quebrant\u00f3 sus garant\u00edas, por indebida valoraci\u00f3n probatoria, al desconocer que, <\/p>\n
(i)- \u00abLa inscripci\u00f3n de la demanda se radic\u00f3 con anterioridad al embargo en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50S-111113\u00bb; <\/p>\n
(ii)- \u00ab[L]as partes que se sometan a un proceso que acompa\u00f1e medida cautelar estar\u00e1 sometido a las decisiones que ya afectan el predio perseguido\u00bb; <\/p>\n
(iii)- \u00abDesechar el contenido del inciso 2\u00ba del canon 591 del C\u00f3digo general del Proceso\u00bb, por cuanto, \u00abse apoy\u00f3 en el inciso 3\u00b0 de la ley en comento y un fallo de la Corte Suprema de Justicia del a\u00f1o 2019, desconociendo que la inscripci\u00f3n de la demanda, fue anterior a la inscripci\u00f3n de la medida cautelar del embargo\u00bb; <\/p>\n
(iv)- \u00abNo se realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria, donde claramente se identifica que sobre el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50S-111113, previo a la suscripci\u00f3n del embargo exist\u00eda una inscripci\u00f3n de la demanda, por lo que los demandantes del proceso ejecutivo, deben aceptar los efectos de la sentencia proferida por el Juzgado DIECISISTE (17) DE FAMILIA\u00bb; y, <\/p>\n
(v)- \u00ab[V]iolar el precedente judicial, al utilizar como sustento de su decisi\u00f3n, criterios de la Corte Suprema de Justicia, referidos a que la inscripci\u00f3n de la demanda, no saca el bien del comercio y tambi\u00e9n puede soportar posteriormente, una medida cautelar de embargo, sin tener en cuenta que tales criterios respetan la propiedad y no se identifican con lo planteado por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 igualmente que, se \u00abincurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico, sustantivo, procedimental y violaci\u00f3n del precedente\u00bb, en tanto \u00abno valor\u00f3 cada una de las anotaciones del certificado de tradici\u00f3n y libertad\u00bb y, por el contrario, \u00abhizo caso omiso de dicha medida cautelar (anotaci\u00f3n 10), actu\u00f3 como si \u00e9sta no existiera, ni tuvieran m\u00e9rito convictivo\u00bb, menos a\u00fan, \u00abrealiz\u00f3 una debida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 591 inciso 2 del estatuto procesal civil y solo se limit\u00f3 a trascribir lo establecido en el numeral 7 del art\u00edculo 597 ib\u00eddem [y] pretermitir que la medida cautelar de embargo con acci\u00f3n personal, fue posterior a la medida de inscripci\u00f3n de demanda, raz\u00f3n por la cual esta quedaba atada a los efectos de la sentencia del proceso declarativo en familia\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior, indic\u00f3 que \u00abno pudo ejercer su derecho a la defensa, motivo por el cual se dict\u00f3 un auto en su contra que orden\u00f3 no levantar la medida de embargo del 50% del inmueble, raz\u00f3n por la cual debe soportar que siga adelante la ejecuci\u00f3n en contra de la demandada Leonor Guti\u00e9rrez Pulido, aun sabiendo que este no es deudor en ninguna de sus calidades, no es obligado cambiario y mucho menos contrajo ninguna obligaci\u00f3n ejecutiva con el acreedor de esta\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se \u00abremi[ti\u00f3] al contenido de la providencia de 13 de enero de 2023\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 narr\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al coercitivo n\u00ba 2016-201 y dijo que \u00abcualquier discrepancia con las decisiones adoptadas en el Proceso Ejecutivo Singular (\u2026), no constituyen desde ning\u00fan punto de vista violaci\u00f3n a los derechos fundamentales alegados por el actor (\u2026)\u00bb <\/p>\n
El Diecisiete de Familia \u00absolicit[\u00f3] niegue la tutela con respecto a este Despacho Judicial, como quiera que NO se le han vulnerado ninguno de los derechos que reclama la accionante dentro de la tutela de la referencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, Wilson Chac\u00f3n Romero critica el interlocutorio dictado el 13 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 el del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad (13 en. 2022), en el ejecutivo que H\u00e9ctor Castro Le\u00f3n adelant\u00f3 contra su ex c\u00f3nyuge Leonor Guti\u00e9rrez Pulido; el cual no muestra subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
\u00abEn el sub lite el a quo consider\u00f3, con fundamento el n\u00fam. 7\u00b0 del art. 597 del 7 Ib. C.G.P., que deb\u00eda ordenarse el desembargo del 50% el bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-111113, comoquiera que en virtud de la sentencia que dict\u00f3 el juzgado 17 de familia del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho le fue adjudicado un derecho de cuota sobre el bien al se\u00f1or Wilson Chac\u00f3n en el porcentaje se\u00f1alado. El recurrente cuestion\u00f3 la falta de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, por lo que el juez en la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n dijo que, la medida debe recaer \u00fanicamente en los bienes de propiedad de la demandada \u201cindistintamente que se trate de un bien social\u201d, pero como el se\u00f1or Chac\u00f3n no es obligado cambiario \u201cno est\u00e1 llamado a responder con su patrimonio por los deberes asumidos por su ex c\u00f3nyuge\u201d. Agreg\u00f3 que al haberse proferido sentencia favorable por el juzgado de familia el levantamiento se encuentra plenamente justificado, sumado a que para el extremo actor no era desconocido el proceso declarativo. <\/p>\n
Observe que los anteriores argumentos discrepan ostensiblemente de los supuestos de hecho previstos en el n\u00fam. 7\u00b0 del art. 597 del C.G.P., pues establece que se levantar\u00e1 el embargo y secuestro \u201csi se trata de embargo sujeto a registro, cuando del certificado del registrador aparezca que la parte contra quien se profiri\u00f3 la medida no es la titular del dominio del respectivo bien, sin perjuicio de lo establecido para la efectividad de la garant\u00eda hipotecaria o prendaria\u201d, sin que del certificado de tradici\u00f3n y libertad pueda avizorarse que el se\u00f1or Chac\u00f3n es propietario\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, en lo atinente a la publicidad y tradici\u00f3n que contiene el folio de matr\u00edcula de un inmueble, puntualiz\u00f3, <\/p>\n
\u00abT\u00e9ngase en cuenta que el documento mencionado contiene una relaci\u00f3n hist\u00f3rica de una propiedad, desde su matr\u00edcula inicial hasta el momento presente, cuyos objetivos son: (i) \u201cservir de medio de tradici\u00f3n del dominio de bienes ra\u00edces y de los otros derechos reales constituidos en ellos de conformidad con el art. 756 del C\u00f3digo Civil\u201d, (ii) \u201cdar publicidad a los instrumentos p\u00fablicos que trasladen, transmitan, muden, graven, limiten, declaren, afecten, modifiquen o extingan derechos reales sobre los bienes ra\u00edces\u201d y (iii) \u201crevestir de m\u00e9rito probatorio a todos los instrumentos p\u00fablicos sujetos a inscripci\u00f3n\u201d (literales a, b y c, art. 2 Ley 1579 de 2012) y pese a que la sentencia de 1\u00b0 de noviembre de 201711 le adjudic\u00f3 el 50% del bien este documento se encuentra sujeto a registro (art. 4\u00b0 ibidem), el que no ha sido posible dado el embargo que aqu\u00ed se estudia, seg\u00fan lo informado por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u2013 Zona Sur en nota devolutiva de fecha 12 de enero de 201812 reiterada el 11 de julio del mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en lo referente al \u00abdesembargo de los derechos de cuota del 50%\u00bb sobre el predio, con fundamento en el art\u00edculo 591 de la Ley 1564 de 2012 y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (STC15388-2019), apostill\u00f3: <\/p>\n
\u00abLa situaci\u00f3n analizada conlleva a precisar que, sin desconocer la orden proferida por el juez de familia, la cual se encuentra debidamente ejecutoriada y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada (arts. 302 y 303 del C.G.P.), err\u00f3 el juez de primera instancia al pretender zanjar al interior del proceso ejecutivo una controversia en torno a la medida de embargo (anotaci\u00f3n No. 14), permitida por el art\u00edculo 591 ib., con el levantamiento fustigado, pues claro est\u00e1 que, este fue posterior a la inscripci\u00f3n de la demanda declarativa de uni\u00f3n marital de hecho (anotaci\u00f3n No. 10); entonces, desde que se present\u00f3 la acci\u00f3n ejecutiva a la fecha, la \u00fanica propietaria inscrita es la demandada Leonor Guti\u00e9rrez Pulido. <\/p>\n
Lo anterior, encuentra su fundamento en el inciso 3\u00b0 del art. 591 del C.G.P y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que se\u00f1ala: <\/p>\n
\u201cAunque la inscripci\u00f3n de la demanda no sustrae los bienes del comercio y, por tanto, su materializaci\u00f3n no impide que estos sean enajenados, tiene como finalidad hacer oponible frente a terceros la sentencia que al interior del proceso de familia se profiera, consecuencia que se deriva de los preceptos 303 y 591 ejusdem. Adem\u00e1s, la inscripci\u00f3n de la demanda no impide que se lleve a cabo esa misma medida cautelar o un embargo por cuenta de otros procesos, ni mucho menos que el bien respectivo sea rematado al interior del proceso\u201d [STC15388-2019]. <\/p>\n
Otro ser\u00e1 el camino que tiene el recurrente para lograr liberar el embargo de la cuota parte que le adjudicaron, pues hasta este momento solo tiene t\u00edtulo de dominio, pero no ha cumplido el modo exigido por la ley nacional\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el querellante, ya que, \u00e9ste procura imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo, que \u00abno es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias\u00bb (STC5974-2021 y STC6724-2022). <\/p>\n
Ahora, que Chac\u00f3n Romero, disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales pruebas no se examinaron de forma correcta, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (STC4937-2016, STC6631-2018, STC419-2021 y STC6720-2022). <\/p>\n
3.- Esta Sala en un asunto similar, como el memorado por el iudex plural recriminado en el prove\u00eddo confutado, ilustr\u00f3 el camino a seguir para zanjar la petici\u00f3n elevada por el quejoso, que no lo ser\u00e1 el \u00abproceso ejecutivo\u00bb y, con base en el art\u00edculo 591 de la Ley Adjetiva Procesal, precis\u00f3: <\/p>\n
La inscripci\u00f3n de la demanda, de acuerdo con el numeral 1, literal a, del art\u00edculo 590 ib\u00eddem, procede en la medida que se trata de una pretensi\u00f3n que, de forma consecuencial, versa sobre el derecho real de dominio, pues cuando se liquide la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, el bien respectivo puede adjudicarse a uno de ellos. <\/p>\n
Aunque la inscripci\u00f3n de la demanda no sustrae los bienes del comercio y, por tanto, su materializaci\u00f3n no impide que estos sean enajenados, tiene como finalidad hacer oponible frente a terceros la sentencia que al interior del proceso de familia se profiera, consecuencia que se deriva de los preceptos 303 y 591 ejusdem. Adem\u00e1s, la inscripci\u00f3n de una demanda no impide que se lleve a cabo esa misma medida cautelar o un embargo por cuenta de otros procesos, ni mucho menos que el bien respectivo sea rematado al interior del ejecutivo (\u2026). <\/p>\n
La finalidad del embargo y secuestro de bienes, a diferencia de la mera inscripci\u00f3n de la demanda, s\u00ed radica en extraerlos del comercio, al punto que sobre los mismos no pueden efectuarse enajenaciones. <\/p>\n
Asimismo, es necesario que los bienes sobre los que recaen figuren a nombre del compa\u00f1ero permanente demandado, siempre que hagan parte de la sociedad patrimonial, pues, en caso contrario, el afectado \u00abpodr\u00e1 promover incidente con el prop\u00f3sito de que se levanten las medidas que afecten sus bienes propios\u00bb (Num 3\u00ba, art. 598 ejsudem). <\/p>\n
Con el inter\u00e9s de satisfacer el inter\u00e9s de terceros acreedores y hacerle frente a posibles irregularidades que, de consuno, pretendan llevar a cabo los convivientes para frustrar determinadas acreencias, el legislador consagr\u00f3 la prevalencia de los embargos y secuestros que se efect\u00faen por cuenta de otros procesos ejecutivos. Esto significa que, sin importar que ya se hubiere practicado el embargo al interior del proceso de declaratoria de existencia y disoluci\u00f3n de sociedad patrimonial, puede decretarse uno m\u00e1s sobre el mismo bien por cuenta de otro proceso ejecutivo, y el registrador \u00absimult\u00e1neamente con su inscripci\u00f3n \u2026 cancelar\u00e1 el anterior de inmediato [y] \u2026 el remanente no embargado en otras ejecuciones y los bienes que en \u00e9stas se desembarguen, se considerar\u00e1n embargados para los fienes (sic) del asunto familiar\u00bb, como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 598 de la misma obra. <\/p>\n
Es necesario aclarar que el promotor del proceso de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes puede solicitar de manera acumulada las medidas cautelares nominadas de inscripci\u00f3n de la demanda, embargo y secuestro de bienes que pueden ser objeto de gananciales, as\u00ed como innominadas, sin que la materializaci\u00f3n de alguna de ellas impida efectuar las restantes. Adem\u00e1s, ni el registro de la demanda ni el embargo de los bienes impide que puedan registrarse otras demandas, como claramente lo consagra el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 591 ejusdem, en cuanto dispone que el \u00abregistro de otra demanda o de un embargo no impedir\u00e1 el de una demanda posterior \u2026 ni el de un embargo posterior\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) En la sentencia que liquida el acervo integrante de la sociedad patrimonial que existi\u00f3 entre compa\u00f1eros permanentes, en caso de que se hubiera registrado la demanda sobre el bien respectivo, tambi\u00e9n debe disponerse \u00absu registro y la cancelaci\u00f3n de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuados despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de la demanda\u00bb, luego de lo cual se levantar\u00e1 esa cautela. De todas maneras, si en el fallo se omite impartir esa orden al registrador, el juez conserva competencia para hacerlo \u00abde oficio o a petici\u00f3n de parte\u00bb mediante auto que carece de recursos, seg\u00fan la parte final del canon 591 de la misma obra. <\/p>\n
La disposici\u00f3n citada consagra que la sola expedici\u00f3n del fallo es insuficiente para que se levante la inscripci\u00f3n de la demanda, pues para ello resulta necesario no solo que se registre la sentencia sino tambi\u00e9n que el bien se desembarace de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio realizados luego de la inscripci\u00f3n del libelo. \u2013Subrayado y Negrita Adrede- (STC15388-2019). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, surge el fracaso del socorro reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Wilson Chac\u00f3n Romero. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1425-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1425-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00543-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Wilson Chac\u00f3n Romero le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}