STC1427-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 1\u00ba de febrero, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Dar\u00edo Venegas Venegas contra el Juzgado Veinte Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante, obrando en su propio nombre, acudi\u00f3 al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n del derecho fundamental de \u00abpetici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que el \u00ab18\/11\/2022\u00bb radic\u00f3 ante el juzgado accionado \u00absolicitud para conocer el expediente virtual no: 11001310301220200001500, ya que soy demandado\u00bb, recibiendo respuesta autom\u00e1tica en la que se le informaba la recepci\u00f3n del memorial. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, como no obtuvo respuesta, \u00abel pasado 12 de enero nuevamente solicit\u00f3 informaci\u00f3n\u00bb, sin que a la fecha hubiera obtenido \u00abrespuesta definitiva\u00bb, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 ordenar a la c\u00e9lula judicial querellada que \u00abproceda a remitir el enlace virtual para conocer el expediente antes mencionado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA <\/p>\n
La titular del despacho convocado indic\u00f3 que, en efecto, el gestor solicit\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico \u00abinformaci\u00f3n acerca del expediente\u2026 110013103012-2020001500, el cual, corresponde a un proceso de conocimiento del Juzgado doce (12) Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, pero que, con ocasi\u00f3n al presente resguardo, \u00aby ante la reiteraci\u00f3n del accionante\u2026 realizada el 12 de enero de 2023\u00bb se encontr\u00f3 en el sistema de registro de actuaciones, que a ese juzgado correspondi\u00f3 la demanda radicada \u00ab110013103020-2020-00183-00\u00bb, que fue rechazada con auto de 11 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Dijo que la anterior situaci\u00f3n fue informada a Venegas Venegas el pasado 27 de enero \u00abmediante correo electr\u00f3nico\u00bb y remiti\u00f3 el comprobante de dicha comunicaci\u00f3n, as\u00ed como de la constancia secretarial que da cuenta del rechazo del l\u00edbelo como de su devoluci\u00f3n al demandante. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al encontrarse superado el hecho que origin\u00f3 la interposici\u00f3n del resguardo, de all\u00ed que \u00absobre este asunto no hay orden que impartir\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante pues considera que la respuesta ofrecida por el juzgado accionado no satisfizo su pretensi\u00f3n pues como \u00abel proceso es digital\u2026 no es verdad que fue retirado\u00bb, al tiempo que \u00aben el ordenamiento jur\u00eddico colombiano no existe norma que proh\u00edba conocer una demanda rechazada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental invocada por Dar\u00edo Venegas Venegas por cuanto, al parecer, no respondi\u00f3 una solicitud formulada por este el 18 de noviembre de 2022, reiterada el pasado 12 de enero, a trav\u00e9s de la cual solicitaba acceso \u00abal expediente virtual a fin de constar la demanda interpuesta en [su] contra\u00bb. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, reiterada en otras en STC2408-2019, 28 feb. 2019, rad. 2018-02638-01) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que lesion\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento de este, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrae, esencialmente, a se\u00f1alar que el Juzgado Veinte Civil del Circuito de esta ciudad, al parecer, no respondi\u00f3 una solicitud formulada el 18 de noviembre de 2022, por Dar\u00edo Venegas Venegas, reiterada el 12 de enero del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual buscaba acceso a un expediente virtual referente a una demanda, al parecer, formulada en su contra. <\/p>\n
Como se indic\u00f3, el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb es improcedente en el tr\u00e1mite de los asuntos judiciales, pues estos est\u00e1n sujetos a un procedimiento espec\u00edfico y normativa especial, de all\u00ed que todo lo que a ellos incumbe deba ser resuelto en los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale para el efecto. <\/p>\n
Sin embargo, al margen de lo anterior, se tiene que, a partir de la informaci\u00f3n suministrada por la titular de la c\u00e9lula judicial accionada, la salvaguarda no est\u00e1 llamada a prosperar, de all\u00ed que deba refrendarse el fallo confutado, pues se efectu\u00f3 la actividad echada de menos por el interesado y se le comunic\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada, torn\u00e1ndose innecesario impartir orden alguna en tanto se configur\u00f3 la carencia actual de objeto. <\/p>\n
En efecto, al descorrer el traslado que se le hiciera de la solicitud de amparo, la aludida funcionaria manifest\u00f3 que, a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos remitidos el 27 de enero a las 11 y 54 de la ma\u00f1ana y 4 y 53 de la tarde, (es decir con ocasi\u00f3n a la iniciaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional radicado el 20 del mismo mes), se le comunic\u00f3 a Venegas Venegas la imposibilidad de permitirle acceso a la aludida actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en la primera comunicaci\u00f3n se le indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Atendiendo sus solicitudes, me permito informarle que de conformidad con el n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso de su inter\u00e9s, el mismo corresponder\u00eda al Juzgado 12 Civil del Circuito de esta ciudad. No obstante, al efectuar la consulta en nuestra base de datos por su No. De c\u00e9dula de ciudadan\u00eda se hall\u00f3 que existi\u00f3 un proceso suyo como demandado y que corresponde al radicado 11001310302020200018300 Hipotecario del Banco Popular, el cual aparece rechazada con fecha 11 de septiembre de 2020 y posteriormente retirado por el apoderado de la parte demandante el 19 de abril de 2021, raz\u00f3n por la cual no es posible atender su solicitud (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De igual modo, en el segundo mensaje de datos el secretario del juzgado le indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como quiera que se trata de una demanda retirada, por obvias razones se entiende que en el juzgado ya no reposan las documentales aportadas inicialmente por la parte actora, por manera que no se pueden poner en su conocimiento. En el evento de haber proseguido el proceso el acceso al mismo solamente hubiera sido posible en el momento de la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio o su an\u00e1logo. Sin embargo, pongo a su disposici\u00f3n el auto mediante el cual SE RECHAZ\u00d3 la demanda y la constancia de su retiro (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La anterior circunstancia emerge como constitutiva del fracaso del resguardo, en la medida que, dado el contexto actual y en virtud de dicha actuaci\u00f3n, la omisi\u00f3n que dio origen a su interposici\u00f3n ha cesado, resultando inocuo cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse frente a dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 la actividad extra\u00f1ada por Venegas Venegas al informarle que la demanda formulada en su contra fue rechazada con auto de 11 de septiembre de 2020 y que resultaba imposible poner en su conocimiento las pruebas allegadas con el libelo, ante el retiro por parte de la entidad financiera demandante el 19 de abril de 2021, evidenci\u00e1ndose que la pretensi\u00f3n fue satisfecha, con independencia de que la respuesta hubiere sido adversa a sus intereses. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de derecho fundamental alguno, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente, por lo que se impone confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se refrendar\u00e1 lo decidido por el tribunal a quo pues el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que, en el transcurso de la primera instancia y, en todo caso antes de proferirse el fallo, el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 le inform\u00f3 al gestor, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, que la demanda formulada en su contra por el Banco Popular fue rechazada el 11 de septiembre de 2020 y retirada el 19 abril siguiente, raz\u00f3n por la que resultaba imposible poner en su conocimiento los documentos anexos a ella, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1427-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}