STC1431-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1431-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00382-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 23 de enero de 2023 que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio C\u00e9sar Alfonso Moreno contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el hipotecario n\u00ba 1999-00504-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en su propio nombre, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, supuestamente conculcadas por la autoridad acusada al proferir el auto de 12 de diciembre de 2022 por medio del cual \u00abRECHAZ\u00d3 de plano la presente la solicitud de desistimiento de aprobaci\u00f3n de remate\u00bb al interior del recaudo n\u00ba 1999-00504-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como fundamentos de la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta, en 1999 el Banco Central Hipotecario promovi\u00f3 el aludido juicio en contra de Salom\u00f3n M\u00e9ndez Esquivel y destaca que para esa \u00e9poca se cautelaron varios bienes del convocado entre ellos el local comercial que se identifica con matr\u00edcula 080-58471. <\/p>\n
Se\u00f1ala, que el compulsivo se sigui\u00f3 tramitando pese a que el precitado bien ya no hace parte del patrimonio del demandado, situaci\u00f3n que puso en conocimiento del estrado convocado mediante memorial de 16 de agosto de 2022, precisando que deb\u00eda abstenerse de aprobar el remate efectuado, no obstante asegura que en prove\u00eddo de 12 de diciembre anterior el juzgado resolvi\u00f3 desfavorablemente su pedimento. <\/p>\n
Afirma, que el proceder del despacho vulnera sus prerrogativas, en tanto que se le est\u00e1 despojando de la titularidad de un bien que adquiri\u00f3 legalmente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo (i) se invalide el auto de 12 de diciembre de 2022 y (ii) se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta que \u00abproceda a desvincular del proceso ejecutivo hipotecario (\u2026) 1999-00504-00, el bien inmueble (Local comercial No. Dos (2)) (\u2026) particularizado con n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 080-58471 por no ser dicho inmueble de propiedad del ejecutado se\u00f1or SALOM\u00d3N M\u00c9NDEZ ESQUIVEL\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pedro Valencia Solano se opuso a la prosperidad del resguardo argumentando que el gestor \u00abexhibe desde el a\u00f1o 2008 unas escrituras de compraventa de bien inmueble que antes no pudo registrar por cuanto pesaba sobre el bien una medida de embargo hipotecario registrada en la anotaci\u00f3n 6 del folio de matr\u00edcula, la cual permanece vigente hasta el d\u00eda de hoy, y que viene desde el a\u00f1o 1999, sin embargo, la escritura sorpresivamente fue registrada recientemente, luego de la diligencia de remate del bien\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del litigio que origina el reclamo constitucional y precis\u00f3 que el 12 de diciembre de 2022 resolvi\u00f3 desfavorablemente la solicitud del aqu\u00ed accionante tendiente a que no se aprobara el remate arguyendo que \u00abel acreedor hipotecario goza de un derecho de persecuci\u00f3n reforzado, el cual se encuentra consagrado en el art. 2452 del C\u00f3digo Civil: \u00abla hipoteca da al acreedor el derecho de perseguir la finca hipotecada, sea quien fuere el que la posea, y a cualquier t\u00edtulo que la haya adquirido\u00bb (Negrillas del despacho) Expresado con otros t\u00e9rminos, la acci\u00f3n real que ejerce el acreedor hipotecario debe soportarla el propietario del inmueble, sin distinci\u00f3n del modo por el que se convirti\u00f3 en due\u00f1o, sea ya la accesi\u00f3n, la tradici\u00f3n, la sucesi\u00f3n por causa de muerte o la prescripci\u00f3n. Raz\u00f3n por la cual, no es viable excluir la prescripci\u00f3n adquisitiva de la regla prevista en el art\u00edculo 2452 del C\u00f3digo Civil, toda vez que, el legislador no realizo tal reparo, por lo cual, por expreso mandato legal, la acci\u00f3n hipotecaria es oponible a todo titular del dominio, cualquiera que sea el modo de adquisici\u00f3n, de all\u00ed que la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce la acci\u00f3n hipotecaria, debe dirigirse contra el actual propietario\u00bb. Reliev\u00f3, que frente a la anterior determinaci\u00f3n el interesado no formul\u00f3 ning\u00fan recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A., adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y solicit\u00f3 que fuese desvinculada del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el resguardo, indicando que incumple el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que no recurri\u00f3 el auto de 12 de diciembre de 2022. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras en STC4337-2018, 5 abr. 2018, rad. 00250-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda excepcional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos que soportan el presente auxilio, y con observancia de las pruebas allegadas al plenario, ha de precisarse que esta Corporaci\u00f3n refrendar\u00e1 el fallo que declar\u00f3 improcedente el resguardo, por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n
Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que el querellante adopt\u00f3 una actitud negligente en el tr\u00e1mite del precitado juicio, puesto que no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo de 12 de diciembre de 2022 que ahora cuestiona a trav\u00e9s de esta excepcional senda, desperdiciando con ello la herramienta legalmente prevista para controvertir tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo proferido por el a quo debido a que el resguardo incumple el presupuesto de la subsidiariedad puesto que la apat\u00eda en la utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial pertinentes torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1431-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1431-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2022-00382-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}