STC1437-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC1437-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-00560-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y la Procuradora General de la Naci\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001 31 03 001 2022 00032 00\/01 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido procedo\u00bb, para que se: <\/p>\n
a) \u00ab[D]etermine en derecho cu\u00e1ntas tutelas m\u00e1s debo presentar para que [l]e garanticen [el] art 29 CN de una buena vez por todas se\u00f1or\u00edas\u00bb. <\/p>\n
b) \u00ab[B]rinde copia aut\u00e9ntica de todo lo actuado a fin que obre ante la Comisi\u00f3n interamericana DDHH\u00bb. <\/p>\n
c) Ordenara a la Procuradora General de la Naci\u00f3n \u00abinterven[ir] en derecho (\u2026) a fin que actu\u00e9 en [su] amparo, presente acciones legales a [su] nombre [y] (\u2026) se de aplicaci\u00f3n art 84 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
d) Mande a la Corporaci\u00f3n censurada: i) \u00abadmitir\u00bb y \u00abdar tr\u00e1mite a [su] alzada (\u2026) a fin que no se consume un exceso ritual manifiesto HCC SU 238 DE 2019\u00bb y, ii) \u00abaportar constancias secretariales de todos los fallos de acciones populares que a [su] nombre haya fallado, consignando d\u00eda, mes y a\u00f1o en que se recibi\u00f3 la alzada en la Secretaria del Tribunal y la fecha en que profiri\u00f3 sentencia a fin de demostrar que el tutelado nunca cumple art 37 ley 472 de 1998, referente a los t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le impone la ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que Magistratura acusada en la acci\u00f3n popular n\u00ba. 2022-00032-01, \u00abse niega a dar tr\u00e1mite a [la] apelaci\u00f3n [que] present[\u00f3] unas horas despu\u00e9s [,por extempor\u00e1nea]\u00bb; sin embargo, no cumple los t\u00e9rminos perentorios que le impone el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998 para fallar, \u00aby simplemente justifica su mora por exceso de trabajo nunca probado, [pero] el actor no puede decir que su apelaci\u00f3n es extempor\u00e1nea por exceso de trabajo\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira se opuso al amparo por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, en tanto \u00abel actor no recurri\u00f3 el auto del 09-02-2023, por extempor\u00e1nea la reposici\u00f3n formulada contra el del 24-01-2023, pese a su procedencia e idoneidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que el resguardo no puede abrirse paso, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- En lo atinente a la s\u00faplica relacionada con \u00abno [haberse] da[do] tr\u00e1mite a la alzada\u00bb contra la sentencia del a quo, se observa que el actor desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en el litigio confutado para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultada la encuadernaci\u00f3n n\u00b0 2022-00032-01, se advierte que el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb propuesto por Mario Alberto contra la sentencia del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira (16 ag. 2022), fue admitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, quien adem\u00e1s, \u00abcorri\u00f3 traslado\u00bb por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a fin que \u00absustentara el recurso\u00bb, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 (8 nov.). <\/p>\n
Luego, en interlocutorio de 24 de enero de 2023, lo declar\u00f3 desierto, al verificar que el recurrente \u00abno sustent\u00f3 en ninguna de las instancias el \u00fanico reparo propuesto\u00bb, providencia que qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que la refut\u00f3 a trav\u00e9s de reposici\u00f3n (31 en.), \u00abinadmitido, por inoportuna\u00bb, dado que \u00ablos tres (3) d\u00edas para impugnar corrieron el 26, 27 y 30-01-2023 y present\u00f3 el escrito el 31-01-2023\u00bb (9 feb.). <\/p>\n
De modo que, no puede el querellante valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n frente a la interposici\u00f3n del \u00abremedio horizontal\u00bb contra la providencia que declar\u00f3 desierta la alzada, que resultaba procedente de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, ya que era la Litis popular, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC15135-2021 y STC1274-2022. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en la STC10541-2018 y STC3506-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable examinar el fondo del asunto sometido a escrutinio de la Sala, porque la inobservancia de esa exigencia general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate reprochado. <\/p>\n
1.2.- De otro lado, la aspiraci\u00f3n del gestor, encaminada a que se \u00abdetermine en derecho cu\u00e1ntas tutelas m\u00e1s deb[e] presentar para que [l]e garanticen [el] art 29 CN de una buena vez por todas se\u00f1or\u00edas\u00bb, resulta extra\u00f1a a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
1.3.- En lo que concierne con los pettitum de los literales c) y d) – ii) de la demanda superlativa, se vislumbra que Mario Alberto no ha acudido a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n ni al Tribunal Superior de Pereira a requerir la informaci\u00f3n o actuaciones que en esta excepcional v\u00eda busca, a fin de que se pronuncien al respecto, en el marco de sus funciones; rogativas que, por tanto, escapan de la \u00f3rbita constitucional, en virtud del \u00abcar\u00e1cter residual y subsidiario\u00bb que gobierna a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
1.3.- Finalmente, por secretar\u00eda, rem\u00edtase al quejoso copia del presente infolio, de acuerdo con el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el ruego debe fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, entr\u00e9guese al accionante, copia del expediente de la referencia, de conformidad con el art\u00edculo 114 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1437-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC1437-2023 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-00560-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}