STC1438-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1438-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00207-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Norkis Daniela Lara Contreras frente a la sentencia del 22 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de Sincelejo, extensiva a los intervinientes en el proceso. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende que se ordene la conversi\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales que se encuentran en la cuenta del Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo a efectos de que puedan ser retirados. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que ante el accionado se adelant\u00f3 proceso de alimentos en contra del se\u00f1or Oscar Alonso Lara, radicado con nomenclatura 7001-13-11-001-2005-00070-00, en el cual fue representada por su madre Nokis Mar\u00eda Contretas Vergara por ser menor de edad para entonces. El juzgador decret\u00f3 medida cautelar que consisti\u00f3 en la consignaci\u00f3n de descuentos al salario del demandado en la cuenta de ahorros del juzgado en el Banco Agrario. Sin embargo, el pagador, esto es, la Armada Nacional, deposit\u00f3 los dineros en la cuenta del Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo. En consecuencia, no ha tenido acceso a ellos. <\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 que el encausado transgredi\u00f3 sus derechos al debido proceso y al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, por no colocar los dep\u00f3sitos a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado tutelado destac\u00f3 que no se le ha puesto de presente las cr\u00edticas del accionante. A su vez, manifest\u00f3 que se ha realizado el pago de los t\u00edtulos judiciales y aport\u00f3 prueba documental al respecto. Por \u00faltimo, se excus\u00f3 por no aportar el expediente del proceso de alimentos. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo inform\u00f3 que ante \u00e9l no se adelanta ning\u00fan proceso que tenga como demandante a Norkis Daniela Lara Contreras o a Norki Mar\u00eda Contreras Vergara. Asimismo, enunci\u00f3 que en el portal transaccional del Banco Agrario se evidenci\u00f3 que se encuentran 23 t\u00edtulos judiciales constituidos a favor de Norki Mar\u00eda Contreras Vergara, de los cuales solo han sido cobrados dos e indic\u00f3 que de forma oficiosa proceder\u00e1 a la conversi\u00f3n de los mencionados a favor de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
La Divisi\u00f3n de N\u00f3minas de la Armada Nacional, al ser vinculada al proceso, manifest\u00f3 que el se\u00f1or Ocar Alonso Lara fue retirado de la instituci\u00f3n con derecho a asignaci\u00f3n de retiro, que la \u00faltima n\u00f3mina por \u00e9l devengada fue el d\u00eda 12 de mayo de 2014 y que remitir\u00e1 la acci\u00f3n de tutela a la Direcci\u00f3n de Prestaciones de la Armada Nacional. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la tutela pues consider\u00f3 que el amparo no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, puesto que la accionante debi\u00f3 primero acudir a los juzgados relacionados con el fin de aclarar la situaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional no cumple con el requisito de subsidiariedad, por cuanto la tutelante debi\u00f3 acudir ante los juzgados accionados, previ\u00f3 a la interposici\u00f3n de la tutela, a fin de exponer la situaci\u00f3n que le aqueja, para que fueron estos quienes determinaran la manera en que deb\u00eda superarse el impase; no obstante, no existe prueba en el expediente de que ello haya ocurrido con anterioridad a la presentaci\u00f3n del amparo. Ciertamente, en casos como el que nos ocupa, se debe acudir a las herramientas ordinarias con las que lograr\u00eda la resoluci\u00f3n de sus quejas. <\/p>\n
En este sentido, esta Sala ha expresado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras) (CSJ STC487-2022). <\/p>\n
Por otra parte, respecto del argumento presentado por la impulsora en la impugnaci\u00f3n, sobre la existencia de solicitudes previas en sede ordinaria por las cuales se puso de presente los hechos objeto de cr\u00edtica, lo cierto es que no se evidencia en el expediente un actuar en dicho sentido. Siendo as\u00ed se tiene que: <\/p>\n
(\u2026) como quiera que el actor no demostr\u00f3 el env\u00edo y recepci\u00f3n de sus misivas ante la autoridad encartada, y dado que tales circunstancias no se infieren de los informes rendidos al sumario, no queda alternativa diferente a desestimar el resguardo (STC1672-2022). <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones anteriores, la denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1438-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1438-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2022-00207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Norkis Daniela Lara Contreras frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}