STC1441-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1441-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00526-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que estima trasgredido por las autoridades judiciales querelladas. <\/p>\n
2. De los medios de convicci\u00f3n recopilados se extracta que en el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga curs\u00f3 la demanda de rescisi\u00f3n de contrato por lesi\u00f3n enorme promovida por Luis Gabriel Rangel Caballero y Alba Liliana Murillo L\u00f3pez contra Juan Pablo Mantilla, que culmin\u00f3 con sentencia estimatoria de 16 de julio de 2021. <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n ambas partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n (el demandado como principal y los demandantes como adhesivos), el cual fue desatado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de aquel distrito judicial, el 19 de octubre de 2022, en el sentido de confirmar lo resuelto por el juzgado a quo. <\/p>\n
3. Juan Pablo Mantilla acusa a las autoridades judiciales, en especial al juzgado de primer grado, de incurrir en un defecto f\u00e1ctico por cuanto \u00abse salt\u00f3 las reglas de valoraci\u00f3n probatoria porque\u2026 deb\u00eda valorar todas las pruebas en conjunto sin dejar de lado el aval\u00fao comercial del arquitecto duarte ballona [SIC]\u00bb. <\/p>\n
En torno a ello, sostiene que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) teniendo tres dict\u00e1menes periciales cada uno con un valor diferente a optado [SIC] por valorar de manera caprichosa el de menor valor el cual es desfavorable para [\u00e9l]\u2026 sin tener en cuenta los otros dos dict\u00e1menes periciales pues uno de los dos\u2026 descartados arrojaba un valor superior que al ser tenido en cuenta no se configuraba la lesi\u00f3n enorme m\u00e1s sin embargo el juez en su fallo de primera instancia lo han descalificado supuestamente por no cumplir con el rigor de un dictamen pericial, sin embargo existiendo un tercer dictamen pericial aval\u00fao este tambi\u00e9n pericial que tambi\u00e9n arrojaba un valor superior que al ser valorado hubiera sido diferente el fallo este dictamen pericial fue ignorado por completo no se tuvo en cuenta ni se valor\u00f3 situaci\u00f3n que permite se configure el defecto negativo [SIC] (\u2026)\u00bb <\/p>\n
4. Pide en consecuencia \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado desde el momento del fallo de primera instancia por la existencia de un defecto factico [SIC] negativo al interior del proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
El titular de la c\u00e9lula judicial convocada solicit\u00f3 no acceder al resguardo habida consideraci\u00f3n que lo perseguido por el gestor es convertir la acci\u00f3n de tutela en una instancia de revisi\u00f3n de las sentencias que fueron adversas a sus intereses. <\/p>\n
Frente a las quejas puntuales en torno a la incorrecta apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, dijo que \u00aben la sentencia\u2026 se hizo un an\u00e1lisis completo y detallado de las pruebas arrimadas al plenario, incluido el dictamen que alega el accionante no fue valorado, dada la relevancia de ese medio\u2026 para zanjar el litigio. Otra cosa es que las conclusiones del perito no hayan sido admitidas por el Despacho\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, agreg\u00f3 que \u00abla tutela no procede para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal Superior de Bucaramanga vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de Juan Pablo Mantilla, al interior del proceso declarativo de rescisi\u00f3n de contrato por lesi\u00f3n enorme 2019-00066 en el que fue demandado, al confirmar la sentencia estimatoria de primer grado, incurriendo, supuestamente, en un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n del material probatorio allegado a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior porque, aun cuando el reclamo se dirige contra la determinaci\u00f3n de primera instancia, el examen que en esta oportunidad har\u00e1 la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida en segundo grado, dado que fue la que defini\u00f3 la discusi\u00f3n aqu\u00ed planteada pues, tal como lo ha se\u00f1alado el precedente de esta Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfil[e] su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
Auscultadas las razones en que se sustenta la presente queja contra la providencia de 22 de octubre de 2022, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 lo decidido por el Juzgado Doce Civil del Circuito de la misma ciudad, observa la Corte que ninguna irregularidad se advierte, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tal determinaci\u00f3n, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable del contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico. <\/p>\n
En efecto, la colegiatura accionada, abord\u00f3 el examen de los reparos del impugnante, que valga resaltar son id\u00e9nticos a los formulados en esta oportunidad, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El demandante se duele, en primer lugar, de que el precio real pagado por los compradores corresponde a la suma de $10.000.000, lo cual se demostr\u00f3 con la escritura p\u00fablica del contrato de compraventa. En efecto, eso dice la escritura. Pero el demandado se contradice a s\u00ed mismo, pues mientras en el recurso afirma que los demandantes pagaron solo diez millones de pesos, en la contestaci\u00f3n de la demanda cont\u00f3, lo cual tiene el valor de una confesi\u00f3n, que con la firma de la promesa pagaron cinco millones de pesos y los restantes sesenta y cinco los pagaron, con tardanza, el 2 de marzo de 2018, cuando estaba pactado que lo deb\u00edan hacer el 28 de febrero del mismo a\u00f1o. As\u00ed que el reclamo apenas luce como un subterfugio de defensa, completamente infundado. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, respecto del cuestionamiento atinente a la \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb de una inspecci\u00f3n judicial practicada el 16 de abril de 2021 y del dictamen pericial practicado en el proceso, se\u00f1al\u00f3 que tambi\u00e9n se mostraba infundado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) pues la diligencia de inspecci\u00f3n judicial no determina el resultado del pleito (aunque el juez s\u00ed valor\u00f3 esa probanza y consider\u00f3 que con lo hallado en ella se corroboraba lo conceptuado por el perito), y en cuanto a la pericia, simplemente el se\u00f1or juez acogi\u00f3 una prueba y desech\u00f3 la otra, ante la discordancia, pero explic\u00f3 sus razones para obrar de esa manera, pues hall\u00f3 que el dictamen aportado por los demandantes era muy completo, t\u00e9cnicamente veros\u00edmil y bien fundamentado, mientras que el practicado en el curso del proceso no ten\u00eda las mismas caracter\u00edsticas de idoneidad. Con detalle lo explic\u00f3 el se\u00f1or juez y no se ve la necesidad de repetir esas razones. <\/p>\n
Ahora, que quien sufri\u00f3 lesi\u00f3n enorme fue el demandado y vendedor, dado que se le pag\u00f3 apenas un precio de diez millones de pesos, es argumento completamente irrelevante, pues no hubo demanda de reconvenci\u00f3n en ese sentido. Y el asunto de la discrepancia en el precio puesto en la escritura y el pactado en la promesa, no puede el Tribunal tocarlo, dado que no fue objeto de pretensi\u00f3n de los demandantes ni de demanda de reconvenci\u00f3n por el demandado, con lo cual, como atr\u00e1s se indica, parece m\u00e1s un ardid argumentativo que un reparo. <\/p>\n
Y, por \u00faltimo, que el perito no estaba habilitado para realizar ese estudio, es aspecto infundado, pues no se trat\u00f3 de un peritaje ordenado por el juez, sino aportado con la demanda. Ha de recordarse que el C\u00f3digo General del Proceso vari\u00f3 diametralmente el procedimiento en cuanto se refiere a la prueba pericial: ya no se le pide al juez que la decrete, como anta\u00f1o, sino que la parte demandante debe aportarla con su demanda y la demandada con su contestaci\u00f3n. La parte interesada en una pericia no est\u00e1 limitada a una lista de auxiliares de la justicia. Puede presentar el trabajo de un experto, que tenga experiencia y conocimientos t\u00e9cnicos para ilustrar un hecho que deba ponerse en conocimiento del juez, con detalles t\u00e9cnicos y el perito, a su vez, deber\u00e1 presentar un estudio que sea claro, preciso, exhaustivo y detallado, y cumplir los requisitos enlistados en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso que buscan dar toda la informaci\u00f3n posible al juez para determinar la credibilidad del perito, su experiencia, su formaci\u00f3n profesional, etc. Entre tales requisitos no est\u00e1 el que pretende exigir el demandado. Y, adem\u00e1s, el juez explic\u00f3 de manera pormenorizada y razonable los motivos por las cuales descart\u00f3 el dictamen pericial que se practic\u00f3 dentro del proceso, por orden del Juzgado. Una raz\u00f3n cardinal que tuvo el juez para descartar esta pericia fue el hecho de que el experto no supo explicar de d\u00f3nde tomo la extensi\u00f3n superficiaria del bien, sobre la cual hizo sus c\u00e1lculos, am\u00e9n de que no explic\u00f3 las razones de sus conclusiones (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Recab\u00f3 en la correcta labor hermen\u00e9utica del juez a quo frente a la pericia allegada por la parte demandante, la que consider\u00f3 \u00abera clar[a], muy detallad[a] y atinente a la fecha que exige la ley, es decir, para la \u00e9pica del negocio[,] tuvo en cuenta\u2026 la extensi\u00f3n del predio, sus posibilidades de uso limitado, el hecho de que se halla en falda y que gran parte del mismo es reserva forestal[,] explic\u00f3 cada uno de los factores que inciden en la valoraci\u00f3n, sus posibilidades de valorizaci\u00f3n\u2026 [d]e otra parte, el experto justific\u00f3 su idoneidad para la rendici\u00f3n de este tipo de trabajo y su tarea refleja su competencia profesional, que lo hace cre\u00edble (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, insisti\u00f3 en que, contrario a lo se\u00f1alado por el impugnante, la c\u00e9lula judicial de primer grado resolvi\u00f3 una a una las excepciones propuestas por \u00e9l, \u00abel tema s\u00ed fue estudiado\u2026 solo que [las] conclusiones no coinciden con las del demandado\u00bb. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, en tanto que en ella se le indicaron los motivos por los cuales sus reparos contra la sentencia de primer grado no ten\u00edan vocaci\u00f3n de prosperidad, observ\u00e1ndose que las quejas planteadas en esta oportunidad son incompatibles con la herramienta supralegal, pues lo que busca el gestor es hacer prevalecer la propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela pues no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento. <\/p>\n
En el presente asunto, si bien se atribuye a las decisiones cuestionadas la incursi\u00f3n en defecto f\u00e1ctico, la intervenci\u00f3n del demandante se limit\u00f3 a insistir en los argumentos que fueron estudiados y resueltos al interior del asunto ordinario por los funcionarios competentes, con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
Bajo el anterior entendimiento, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo porque el demandante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar hacer prevalecer su particular intelecci\u00f3n de las pruebas recaudadas, sustituyendo a los funcionarios de instancia; adem\u00e1s, la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo deprecado. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por medio expedito, lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1441-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1441-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00526-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El accionante, obrando en su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}