STC1442-2023 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1442-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00602-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cC\u201d el 12 de enero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cS\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d y la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso de medida de protecci\u00f3n n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama el resguardo de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00aben el a\u00f1o 2020, como resultado de la pandemia (\u2026), al interior del seno del hogar [integrado con su esposa \u201cR\u201d y cuatro hijos \u2013 tres de ellos hoy mayores de edad], surgi\u00f3 una crisis econ\u00f3mica, dado que la actividad econ\u00f3mica y profesional que yo desarrollaba -\u00e1rea de la construcci\u00f3n- fue paralizada por varios meses\u00bb, y \u00abla \u00fanica soluci\u00f3n que se vislumbraba era que [los] hermanos [de su c\u00f3nyuge] devolvieran recursos por $154.000.000 (\u2026), para poder cubrir (\u2026) la educaci\u00f3n superior de nuestros hijos mayores [quienes], para esa \u00e9poca entraron a universidades (\u2026) en Suiza y Boston\u00bb. <\/p>\n
Que por haberle solicitado a su esposa requerir el pago del dinero adeudado por sus hermanos, ella \u00abtuvo una reacci\u00f3n negativa ya que me insult\u00f3 haciendo uso de palabras soeces (\u2026) diciendo que yo deb\u00eda olvidarme de esa plata. Adicionalmente, no me dejaba acercarme a ella f\u00edsicamente como esposo [y] a partir del comienzo del a\u00f1o 2021 se le convirti\u00f3 una obsesi\u00f3n el rompimiento de la vida en com\u00fan y de culpabilizarme de cualquier situaci\u00f3n que ocurriera en la casa\u00bb, al punto de haber sido v\u00edctima de \u00abagresi\u00f3n f\u00edsica\u00bb y ser compelido en el sentido de \u00abque ten\u00eda que irme de la casa\u00bb. <\/p>\n
Que pese a estar afectado en su salud, pues \u00abpresent\u00e9 deficiencia pulmonar (\u2026), situaci\u00f3n que me llevaba a presentar episodios de angustia (\u2026), sin que existiera la m\u00e1s m\u00ednima preocupaci\u00f3n por mi estado de salud por parte de mi esposa y mis hijos, excepto mi hijo menor \u201cA\u201d de 8 a\u00f1os, [quien] permanece muy atento en la puerta del cuarto en el que me encontraba, por si llegaba a requerir algo\u00bb. <\/p>\n
Que el comportamiento \u00abhostil\u00bb hacia \u00e9l por parte de su c\u00f3nyuge y de su familia se mantuvo, ya que \u00abdesde febrero de 2021 y durante mi convalecencia (\u2026), \u201cR\u201d decidi\u00f3 compartir a diario con su hermana Nour [quien resid\u00eda en la misma casa] y sus hermanos \u201cE\u201d y \u201cW\u201d, quienes iban a almorzar o iban en horas de la tarde a consumir bebidas alcoh\u00f3licas (\u2026) en grandes proporciones, a fumar narguile o vaporizaciones, actividades que las hac\u00edan en presencia de mis hijos (\u2026), incitando a los mayores a estas actividades\u00bb. <\/p>\n
Que pese a recibir maltrato f\u00edsico, verbal y psicol\u00f3gico, mediante \u00abenga\u00f1o a la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d\u00bb, su esposa lo denunci\u00f3 por violencia intrafamiliar, logrando \u00absacarme de mi vivienda ocasion\u00e1ndome la peor crisis psicol\u00f3gica de mi vida\u00bb, puesto que esa denuncia fue \u00abbasada en argumentos y en pruebas que no cumpl\u00edan con la temporalidad ni los hechos eran acordes a una violencia intrafamiliar\u00bb, como que \u00abha sido violentada econ\u00f3micamente lo cual no es cierto ya que ella hac\u00eda transacciones y retiros de sumas de dinero altas, sin tener ning\u00fan tipo de control por parte m\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que, a trav\u00e9s de esta senda, se proceda a \u00abREVOCAR o dejar sin efecto las providencias del Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d [y] de la Comisar\u00eda de \u201cY\u201d\u00bb, y en su lugar, \u00abse adopten las medidas y decisiones que considere necesarias el juez de tutela para lograr la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que, mediante providencia del 28 de junio de 2022, desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por ambas partes, \u00abse modific\u00f3 el fallo de la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d\u00bb, frente a la cual el 1\u00b0 de agosto y 10 de octubre del mismo a\u00f1o, resolvi\u00f3 solicitudes de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb elevadas por el querellado y por la Comisar\u00eda, esta \u00faltima en relaci\u00f3n con la medida de \u00abdesalojo\u00bb. Concluy\u00f3 que la acci\u00f3n es infundada porque \u00abno se evidencia que este despacho haya vulnerado derecho fundamental alguno al tutelante\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia – Centro Zonal \u201cX\u201d, manifest\u00f3 que \u00abel ICBF es ajeno a la manifestaci\u00f3n y circunstancias inmersas en la tutela, [en tanto que] en esta instituci\u00f3n actualmente no se encuentra proceso de restablecimiento de derechos a favor del ni\u00f1o \u201cA\u201d, [quien] debe encontrarse en \u00f3ptimas condiciones de derechos\u00bb. <\/p>\n
3. \u201cR\u201d, tras pronunciarse en extenso para refutar los argumentos del accionante, pidi\u00f3 \u00abno acceder a las pretensiones (\u2026), teniendo en cuenta que no se presenta vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno [ya que] las decisiones adoptadas fueron objeto de los recursos y decididas conforme a derecho\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abla decisi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juzgado, entra\u00f1e un desvar\u00edo que autorice pensar en la intervenci\u00f3n de esta especial justicia constitucional\u00bb, comoquiera que \u00abante todas las razones que quedaron plasmadas en la parte motiva, resulta muy complicado pretender desconocer la compatibilidad del pronunciamiento con las normas superiores, pues no se advierte que el juzgador haya dejado de analizar las pruebas con que fue abastecida la actuaci\u00f3n, menos todav\u00eda cuando de ese estudio se advierte c\u00f3mo \u00e9ste expuso el valor que le asignaba a cada prueba (\u2026)\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que la medida de protecci\u00f3n se aplic\u00f3 \u00abcon perspectiva de g\u00e9nero\u00bb y en la oportunidad prevista por el art\u00edculo 9\u00b0 de la ley 294 de 1996, ya que, seg\u00fan las circunstancias acreditadas en el expediente, \u00abno puede decirse (\u2026) que al denunciado se le haya juzgado por unos hechos anteriores a los ocurridos en abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor del auxilio para insistir en que el accionado \u00abno\u2026ha valorado las pruebas [que present\u00f3] por los actos de violencia por parte de la se\u00f1ora \u201cR\u201d y que hacen parte del testimonio de uno de mis hijos ante la comisar\u00eda donde afirma que nunca vio que yo le pegara a mi esposa, como ella lo quiere hacer ver, y que ella s\u00ed me ha pegado. Adicionalmente, las fotos que ella allega a la comisar\u00eda y a los dem\u00e1s procesos no son prueba de una \u201cgolpiza\u201d como ella lo quiere hacer ver, ese d\u00eda \u201cR\u201d fue sostenida por nuestros hijos mayores ya que estaba en un estado de alteraci\u00f3n golpe\u00e1ndome y [por ello] tratamos de detenerla para que parara de agredirme (\u2026)\u00bb. Acot\u00f3 que \u00abel fallo desconoce que la se\u00f1ora \u201cR\u201d ejerci\u00f3 o ejerce actos de violencia y coacci\u00f3n contra m\u00ed, usando el r\u00e9gimen de visitas a su favor y evitando que yo pueda compartir el tiempo que fue acordado en la Comisar\u00eda con mi hijo menor \u201cA\u201d (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al modificar lo resuelto por la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d el 7 de septiembre de 2021, dentro del proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reproche tambi\u00e9n fue dirigido contra la decisi\u00f3n adoptada por la Comisar\u00eda de Familia, el examen se circunscribir\u00e1 a la providencia dictada por su superior funcional, en la medida en que corresponde a la definici\u00f3n del caso ac\u00e1 debatido, puesto que \u00abes inane detenerse [al an\u00e1lisis de la providencia inicial cuando \u00e9sta] al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, citada entre otras en STC14982-2022, 9 nov., rad. 03699-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Analizados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y cotejados con la informaci\u00f3n que se extracta de las piezas procesales adosadas al expediente, esta Sala confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n del resguardo, toda vez que la providencia dictada por el juzgador de segunda instancia dentro del proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d, no constituye yerro espec\u00edfico de procedibilidad capaz de quebrantarla. <\/p>\n
En efecto, para que mediante fallo del 28 de junio de 2022, la funcionaria cognoscente decidiera: (i) \u00abmodificar la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d (\u2026) el 7 de septiembre de 2021\u00bb; (ii) \u00abmantener en forma definitiva la medida de protecci\u00f3n otorgada a la se\u00f1ora \u201cR\u201d\u00bb; (iii) \u00abordenar al se\u00f1or \u201cS\u201d abstenerse de toda forma de violencia f\u00edsica, verbal o psicol\u00f3gica, amenaza, ofensa, humillaci\u00f3n, violencia econ\u00f3mica, interrupci\u00f3n en su sitio de vivienda o de trabajo [hacia] la se\u00f1ora \u201cR\u201d, haciendo extensiva [la medida] a los dem\u00e1s miembros de su n\u00facleo familiar; (iv) ordenar a [las partes], su vinculaci\u00f3n a valoraci\u00f3n y tratamiento por parte del \u00e1rea de psicolog\u00eda y\/o psiquiatr\u00eda de su respectiva EPS o profesional particular\u00bb, se vali\u00f3 de una motivaci\u00f3n que se muestra jur\u00eddicamente razonable. <\/p>\n
Esto, porque luego de recordar textos legales y jurisprudenciales en relaci\u00f3n con la tem\u00e1tica bajo estudio, enfocada principalmente en la \u00abviolencia psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica contra la mujer\u00bb, detall\u00f3 los distintos medios de convicci\u00f3n incorporados al expediente, como son la \u00abhistoria cl\u00ednica de \u201cR\u201d\u00bb; la versi\u00f3n de los hechos presentada por el hoy querellante en la \u00abdiligencia de descargos\u00bb; las declaraciones rendidas por los hijos de las partes \u201cB\u201d y \u201cM\u201d, de quienes dijo el juzgado \u00abfueron testigos de muchas discusiones entre sus padres (\u2026)\u00bb, as\u00ed como de los testimonios de \u201cE\u201d y \u201cW\u201d, entre otros, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al encontrarse demostrada la violencia psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica que ha sido v\u00edctima la se\u00f1ora \u201cR\u201d por parte de su esposo \u201cS\u201d, se hace necesario modificar la decisi\u00f3n tomada por la Comisaria de Familia quien adem\u00e1s de la falta de valoraci\u00f3n probatorio no atendi\u00f3 a la perspectiva de g\u00e9nero y el contexto de violencia estructural contra las mujeres, ni a las garant\u00edas se\u00f1aladas en la Ley 1257 de 2008; obvi\u00e1ndose toda la jurisprudencia constitucional sobre las distintas formas que puede adoptar la violencia contra la mujer y la necesidad de que las autoridades encargadas de conocer de este delicado asunto, aborden de forma id\u00f3nea, el plazo de resoluci\u00f3n del proceso, el acceso a la informaci\u00f3n, y la imparcialidad y ausencia de estereotipos de g\u00e9nero de los funcionarios encargados de su atenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Bajo el contexto que viene de describirse, la Sala observa que la resoluci\u00f3n que adopt\u00f3 el fallador ad quem en el pleito criticado por el actor, no compromete sus prerrogativas fundamentales en el tr\u00e1mite procesal cuestionado, habida cuenta que la decisi\u00f3n confutada se soport\u00f3 en las normas legales pertinentes y jurisprudencia aplicables al caso analizado, previa valoraci\u00f3n de los elementos de prueba recaudados, sin que se observe que obedezcan a arbitrariedad o capricho que amerite la injerencia del fallador constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso sub j\u00fadice deviene inviable el amparo porque la actuaci\u00f3n fustigada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, ya que s\u00f3lo evidencia una divergencia conceptual, la cual, seg\u00fan los precedentes de esta Corte, es insuficiente para abrir paso al auxilio, pues: \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto censurado (CSJ STC 21 jul. 1995, rad. 2397, citada entre otras en STC10347-2022, 10 ago., rad. 00144-01). <\/p>\n
De igual modo, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC3481-2022, 23 mar., rad. 00810-00, entre otras). <\/p>\n
En ese mismo orden ha sostenido que la tutela procede solo cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite, y en esas circunstancias se hace necesario reiterar que este remedio \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC14495-2022, 26 oct., rad. 00351-01). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria criticada por el demandante, la Sala ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, exp. 00142-01, citada en STC14758-2022, 2 nov., rad. 00469-01, entre otras). <\/p>\n
En consecuencia, como ya se hab\u00eda anticipado, la decisi\u00f3n recriminada no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad alguno, y, en particular, no configura el de orden f\u00e1ctico, en tanto no se produjo \u00abomisi\u00f3n probatoria arbitraria, irracional o caprichosa para no dar por probado un hecho o la circunstancia que de ella emerge clara y objetivamente (dimensi\u00f3n negativa), ni el juzgador apreci\u00f3 pruebas determinantes para la definici\u00f3n del caso que no debiera admitir ni valorar (dimensi\u00f3n positiva)\u00bb (CC T-576\/93, T-442\/94, T-538\/94, T-239\/96 y T-567\/98, reiterada en SU-241\/15). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del ruego tuitivo, por cuanto la providencia objeto de censura, no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendarse mediante este excepcional mecanismo jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1442-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1442-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00602-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}