STC1445-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1445-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02320-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Edgar M\u00e9ndez Barrero frente a la sentencia de 24 de noviembre de 2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarenta y Dos Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de esta ciudad y la Defensor\u00eda del Pueblo, extensiva a la Polic\u00eda Nacional Estaci\u00f3n 11 de Suba, autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-60-00-017-2012-08954-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor pidi\u00f3, aunque no de manera expresa, se invalide lo actuado en la causa arriba referida. <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inaugural se extrae que por hechos acaecidos el 2 de julio de 2012 en donde Fabi\u00e1n Ernesto G\u00f3mez Ortega fue lesionado con arma blanca, ante el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esta ciudad se realizaron las correspondientes audiencias concentradas de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra del actor y de Perla Roc\u00edo Correa Bulla y Hern\u00e1n Casta\u00f1eda M\u00e9ndez, a quienes se les endilg\u00f3 el delito de homicidio agravado tentado, no se impuso medida de aseguramiento a ninguno de los justiciables (4 jul. 2012). <\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 la correspondiente acusaci\u00f3n (2 oct. 2012) y agotado el periodo probatorio el Juzgado Cuarenta y Dos Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta urbe, lo conden\u00f3 a 200 meses de prisi\u00f3n, le neg\u00f3 los subrogados y en la misma decisi\u00f3n absolvi\u00f3 a los dem\u00e1s procesados (26 abr. 2019), apel\u00f3 y el Tribunal declar\u00f3 desierta la alzada por indebida sustentaci\u00f3n, ya que present\u00f3 un formato ajeno al proceso (5 may. 2022), no postul\u00f3 ninguna impugnaci\u00f3n. Se encuentra privado de la libertad desde el 22 de octubre de 2022. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que el en su caso de present\u00f3 falta de defensa t\u00e9cnica, indebida notificaci\u00f3n, el juez de conocimiento expidi\u00f3 la decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n e incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria y el Tribunal por la falta de control al declarar desierto el recurso, habilitar\u00eda la proliferaci\u00f3n de condenas arbitrarias. <\/p>\n
2.- Los funcionarios de instancia y el ente acusador defendieron la legalidad de su actuaci\u00f3n en la medida que el inconforme fue debidamente vinculado desde la audiencia de imputaci\u00f3n (4 jul. 2012). La Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- La Sala Penal de esta corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo porque \u00abse cumpli\u00f3 con las ritualidades que la ley prev\u00e9 sobre el particular ante su resistencia de presentarse (\u2026)\u00bb , en lo atinente a la supuesta falta de defensa t\u00e9cnica no existi\u00f3 en la medida en que estuvo durante el proceso asistido por la profesional del derecho designada por la Defensor\u00eda P\u00fablica, y frente a los reparos del veredicto de primer grado \u00abera el recurso de apelaci\u00f3n -que bien pudo interponer y sustentar de forma directa- y, eventualmente, el extraordinario de casaci\u00f3n, los medios que ten\u00eda para exponer sus desavenencias en esos t\u00f3picos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en esta instancia en que no se estudiaron los yerros enrostrados por la falta de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y no se tuvo en cuenta que su defensora present\u00f3 un formato de otro proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque no se cumple el requisito de subsidiariedad. En efecto, revisados los medios de prueba aportados y la base de datos p\u00fablica de consulta de expedientes de la Rama Judicial se observa que el impulsor no recurri\u00f3 el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su alzada (5 may. 2022), del cual deriva la lesi\u00f3n ius fundamental, dentro de la oportunidad y a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que el legislador le otorg\u00f3 para ello, en este caso concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 179 A de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Ciertamente, el prove\u00eddo criticado data del 5 de mayo de 2022, le fue notificado personalmente el 11 de noviembre del mismo a\u00f1o, sin que obre prueba de que haya sido objeto de oportuno reproche por parte del convocante a trav\u00e9s del medio impugnativo rese\u00f1ado, no obstante que en el mismos se alert\u00f3 que \u00ab[c]ontra la presente decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. De all\u00ed que resulte ostensible, de un lado, la incuria del libelista frente a la posibilidad que tuvo de reprochar la decisi\u00f3n que por esta senda cuestiona, y de otro, el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con los motivos que se expuso para justificar la inactividad en la presentaci\u00f3n del citado mecanismo, debe anotarse que la presunta desatinada gesti\u00f3n de la apoderada no legitima a las partes para controvertir las decisiones judiciales adversas ni sirve de excusa de los eventuales descuidos ya que era deber del procesado estar atentos al desarrollo de la causa que en su contra se adelant\u00f3, sin dejar al azar las resultas del mismo. <\/p>\n
En este orden de ideas, no puede pretender la anulaci\u00f3n de las etapas suscitadas cuando, por una parte, estuvo asistido por la abogada designada por la Defensor\u00eda P\u00fablica en todo el tr\u00e1mite, quien, como lo resalt\u00f3 la primera instancia, realiz\u00f3 las actuaciones que consider\u00f3 id\u00f3neas en su oportunidad, comportamiento que bien pudo obedecer a la forma dispuesta por el profesional del derecho para asumir el juicio, y de otra, porque de conformidad con la ley penal estaba facultado para ejercer directamente su defensa material, incluso contra el criterio de la togada, y por supuesto a relevarla al evidenciar las inconformidades ahora expuestas. <\/p>\n
En otras palabras, <\/p>\n
(\u2026) la pretensi\u00f3n formulada a partir de dicho aspecto se opone por completo a los fines de la acci\u00f3n de tutela, pues resulta del todo claro que se emplea como \u00faltimo recurso en el anhelo de contrarrestar la condena que se le impuso al actor en una actuaci\u00f3n regida por las normas del debido proceso y en la cual se le aseguraron sus derechos fundamentales, de manera que por v\u00eda de tutela no puede disponerse la revisi\u00f3n indiscriminada del proceso y la consecuente repetici\u00f3n de actuaciones v\u00e1lidamente cumplidas, m\u00e1xime que la observancia de dicha garant\u00eda se alcanza no solo a partir de la participaci\u00f3n activa que el defensor despliegue, pues ella tambi\u00e9n recae sobre el procesado, quien, obviamente dentro de los l\u00edmites de sus conocimientos en derecho puede intervenir al interior del proceso en pro de sus intereses, y es por ello que no puede dejarse de lado que por voluntad propia el actor se sustrajo al desarrollo del proceso renunciando al ejercicio de su defensa material.\u201d (CSJ STC13801-2019 reiterada, entre otras, en STC10293-2022). <\/p>\n
En definitiva, al haberse acreditado que ante el juez natural no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio (CSJ STC9047-2021, STC10891-2021, STC11645-202, STC3545-2022, STC8473-2022 reiterada en STC15444-2022). <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1445-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1445-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02320-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Edgar M\u00e9ndez Barrero frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}