STC1449-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1449-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02441-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de diciembre de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela de Bingo San Juan S.A.S. representada legalmente por Ana Luz de la Rosa Quessep contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Sincelejo, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal, autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 702153189002-2014-00168-00 (rad. Corte 88371). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad convocante pretende se deje sin efectos la sentencia CSJ SL2939-2022 (23 may.) y, en su lugar, se le ordene emitir una nueva \u00aben la que se resuelva de fondo los cargos adecuadamente planteados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y lo medios de prueba aportados se extrae que Cenobia del Carmen L\u00f3pez Molina instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de la convocante para que se declarara la existencia de una relaci\u00f3n laboral mediante contrato verbal a t\u00e9rmino indefinido del 15 de enero de 1995 hasta el 1\u00b0de abrid de 1994, cuando fue despedida sin justa causa y se le condenara al pago de los emolumentos y prestaciones sociales. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal quien accedi\u00f3 a las pretensiones (27 mar. 2017), apelaron los litigantes y el Tribunal ratific\u00f3 las condenas por concepto de cesant\u00edas, vacaciones y aportes a pensi\u00f3n; y absolvi\u00f3 a la demandada del pago de intereses de cesant\u00edas, indemnizaci\u00f3n por despido injusto, sanci\u00f3n moratoria y pensi\u00f3n sanci\u00f3n (26 jul. 2019), la empleadora postul\u00f3 casaci\u00f3n y la magistratura de cierre no cas\u00f3 el veredicto de segundo grado (CSJ SL2139-2022, 23 may.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que Colegiatura acusada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por la indebida valoraci\u00f3n probatoria, y por ende no se satisfizo \u00abla obligaci\u00f3n de los jueces de motivar sus sentencias y que esa motivaci\u00f3n responda de manera completa a cada uno de los puntos propuestos por los recurrentes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El cuerpo colegiado accionado defendi\u00f3 su prove\u00eddo, resisti\u00f3 los anhelos y resalt\u00f3 que \u00abla actora no supo plantear los cargos que formul\u00f3 en sede de casaci\u00f3n; que su fundamentaci\u00f3n no se ajust\u00f3 a las pautas que se exigen para su estudio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego, tras considerar que \u00abla providencia se ajust\u00f3 al marco legal aplicable al caso en concreto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en las argumentaciones del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada, sobre la que se circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
En efecto, los planteamientos que condujeron a desechar los diez cargos que en esa sede elev\u00f3 Bingo San Juan S.A.S., ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n por la forma en que dirigieron los ataques, perspectiva donde la autoridad enjuiciada realiz\u00f3 el estudio pormenorizado de cada uno de ellos as\u00ed: <\/p>\n
En lo concerniente al primer ataque exalt\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) cuando el ataque se dirige por esta v\u00eda, los yerros f\u00e1cticos que conducen a quebrar un prove\u00eddo semejante, son los evidentes, manifiestos o protuberantes, derivados de la omisi\u00f3n o de la err\u00f3nea valoraci\u00f3n de las pruebas que tienen la connotaci\u00f3n de ser calificadas, al tenor del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969. <\/p>\n
De ah\u00ed que, de existir alg\u00fan error de hecho, este debe provenir de documento aut\u00e9ntico, confesi\u00f3n o inspecci\u00f3n judicial y debe tener la entidad rese\u00f1ada, pues de carecer de ella, la decisi\u00f3n del Juez colegiado debe mantenerse, conforme lo ha expuesto la Corte, entre otras, a manera de ilustraci\u00f3n, en la sentencia CSJ SL643-2020. <\/p>\n
(\u2026) Incursiona en aspectos jur\u00eddicos como cuando hace referencia a la responsabilidad solidaria contenida en el art\u00edculo 69 CST entre el nuevo y el antiguo empleador, aspecto extra\u00f1o a la v\u00eda f\u00e1ctica y que por lo mismo devela el defecto de mezclar, las sendas de violaci\u00f3n de la causal primera del recurso no ordinario, no obstante que, seg\u00fan se adoctrin\u00f3 en la sentencia CSJ SL1695-2019, por ser excluyentes, exigen un planteamiento aut\u00f3nomo e independiente. <\/p>\n
Ahora, en el segundo embate indic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) dirigido por la v\u00eda jur\u00eddica la censura le enrostra al Tribunal la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 69 del CST, sin embargo, no hace la m\u00e1s m\u00ednima argumentaci\u00f3n al respecto, carga que no puede ser suplida de oficio por la Corte por el car\u00e1cter dispositivo del recurso, por el contrario, su argumentaci\u00f3n innova en un alegato igualmente propio de las instancias (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) de frente a las caracter\u00edsticas del discurso, la sustentaci\u00f3n de la modalidad no fue atendida por la precursora de la casaci\u00f3n, porque no existe una exposici\u00f3n de lo que concluy\u00f3 con error el sentenciador al aplicar la preceptiva denunciada ni del recto entendimiento de esta con el fin de que la Sala puede efectuar la respectiva confrontaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) tambi\u00e9n que incursion\u00f3 en aspectos f\u00e1cticos cuando precis\u00f3, que: i) los testigos se refirieron a varios empleadores respecto de los cuales no se declar\u00f3 la solidaridad; ii) ni siquiera estableci\u00f3 quien fue el empleador anterior, iii) ni el tiempo en que aquellos fungieron, temas en los que se ocup\u00f3 parte del embate, en donde se preocup\u00f3 m\u00e1s la proponente de criticar la decisi\u00f3n fustigada que efectuar una di\u00e1logo l\u00f3gico e hilvanado propio del camino por el cual dirigi\u00f3 la acusaci\u00f3n, en donde los cuestionamientos solo son de \u00edndole jur\u00eddico, lo que devela como se explic\u00f3 en la antes citada sentencia CSJ SL1695-2019, el defecto subsiguiente de entremezclar las sendas de violaci\u00f3n de la causal primera del recurso no ordinario, no obstante ser excluyentes. <\/p>\n
Frente al tercer reproche: <\/p>\n
i) Este cargo al igual que el anterior no indica a trav\u00e9s de una alocuci\u00f3n adecuada de cara al submotivo que eligi\u00f3 en el que se precisar\u00e1 en qu\u00e9 pudo consistir la infortunada ex\u00e9gesis que hiciera el colegiado del texto y cu\u00e1l es la que en verdad fluye de aquel; por el contrario, la disertaci\u00f3n que hace la proponente trasmuta como se ha venido advirtiendo en un alegato propio de las instancias. (\u2026) <\/p>\n
ii) De otra parte, le achaca al tribunal que hizo uso de las facultades ultra y extra petita, cuando solo est\u00e1 vedada a los jueces de \u00fanica y primera instancia, pues a su juicio la demandante no pidi\u00f3 en la demanda se condenara al pago del c\u00e1lculo actuarial, lo que representa una violaci\u00f3n al debido proceso y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Y en el cuarto cuestionamiento dijo: <\/p>\n
i) la impugnante incurre otra vez en la impropiedad de inmiscuir temas f\u00e1cticos extra\u00f1os a la senda de puro derecho y que por lo mismo convoca al estudio de las pruebas como cuando hace referencia a que la actora firm\u00f3 los respectivos documentos en donde consta los pagos por los conceptos de acreencias laborales sin reparo alguno y al interrogatorio de parte absuelto por esta con lo cual vuelve a irrumpir en la impropiedad de mezclar las v\u00edas de la causal primera de casaci\u00f3n; y, <\/p>\n
ii) no se le puede endilgar la infracci\u00f3n directa del citado art\u00edculo 1628, por que el tema de la \u00abpresunci\u00f3n de pago en el sentido de que las cartas de pagos peri\u00f3dicos de tres periodos determinados y consecutivos hacen presumir el pago de los periodos anterior\u2026\u00bb, no fue un aspecto apelado por quien hoy recurre en casaci\u00f3n y que por lo mismo la Corte carecer\u00eda de competencia para asumir el asunto (CSJ SL17803-2016). <\/p>\n
Frente a la quinta inconformidad sintetiz\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) al igual que el embate primero, carece de esa carga m\u00ednima argumentativa que se exige cuando un cargo se encamina por la senda f\u00e1ctica, alocuci\u00f3n que no honr\u00f3 la proponente, todo lo contrario se trata de un alegato de instancia en donde refulge con evidencia la apreciaci\u00f3n subjetiva que de esas pruebas mencionadas hace la impugnante, sin que se pueda pasar por alto, que cuando el Juez de alzada abord\u00f3 el tema de las cesant\u00edas no tuvo en cuenta el interrogatorio de parte del demandante, ni la prueba testimonial y, aunque se refiere a la no estimaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la cesant\u00eda de 2011, esta no tendr\u00eda siquiera la virtualidad de quebrar la decisi\u00f3n, habida consideraci\u00f3n de que la recurrente la menciona para decir que con ella se demuestra que al haber \u00abfirmado por la actora sin observaciones y sin anotaciones lo que revela a las claras que cualquier deuda anterior por ese concepto hab\u00eda quedado saldada\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, debe recordarse, como se advirti\u00f3 en el ataque primero, que el interrogatorio de parte y los testimonios no son prueba calificada en casaci\u00f3n (art\u00edculo 7 de la Ley 16 de 1969), a menos que entra\u00f1e confesi\u00f3n en el primero de los aludidos y el segundo, su examen solo es posible cuando se demuestre el error en una prueba que tiene la connotaci\u00f3n de calificada (CSJ SL CSJ SL18110-2017, CSJ SL21059-2017 y CSJ SL1759-2020), situaciones que no son el caso. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, porque a juicio de la recurrente, en la respuesta que la promotora del juicio dio cuando se le pregunt\u00f3 si la demandada la afili\u00f3 a seguridad social y a la caja de compensaci\u00f3n \u00abPues la verdad le voy a decir una cosa, a la pensi\u00f3n no, porque ni pensi\u00f3n, ni el auxilio de Comfasucre ni vacaciones\u00bb, envuelve confesi\u00f3n, ya que da a entender que acept\u00f3 que se le pag\u00f3 las cesant\u00edas de los a\u00f1os anteriores, sin embargo, se trat\u00f3 de un cuestionamiento espec\u00edfico al cual se dio una contestaci\u00f3n igualmente concreta y puntual de cara a esos conceptos por los que se le indago, sin que de ella se pueda colegir lo que la proponente insin\u00faa. <\/p>\n
Lo anterior, reafirma una vez m\u00e1s lo expuesto en l\u00edneas anteriores sobre que el discurso que exhibe la recurrente se trata de juicios valorativos producto de su percepci\u00f3n personal de lo que develan las pruebas por ella mencionadas. <\/p>\n
Aun cuando no indica la v\u00eda por la cual opt\u00f3 por encaminar este cargo, se entiende que es por la v\u00eda directa, en tanto advierte que no discute los aspectos f\u00e1cticos de la decisi\u00f3n relacionada como los extremos de la relaci\u00f3n laboral establecidos por el tribunal ni el salario que percibi\u00f3 la demandante sino lo que cuestiona fue la forma como liquid\u00f3 las cesant\u00edas, pues aduce que lo hizo con fundamento en el art\u00edculo 249 del CST de la cual predic\u00f3 su aplicaci\u00f3n indebida sino que debi\u00f3 realizarlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990 denunciado su infracci\u00f3n directa. <\/p>\n
(\u2026) en cuanto a la infracci\u00f3n directa, se tiene que este modo de violaci\u00f3n escogido igualmente por la impugnante se presenta cuando el sentenciador ignora la existencia de la norma o se rebela contra ella y se niega a reconocerle validez en el tiempo o en el espacio (CSJ SL1381-2019), por tanto, deja de aplicarla para resolver la controversia. <\/p>\n
Empero el Tribunal tampoco pudo incurrir en dicho modo de quebranto, por cuanto aplic\u00f3 el art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, que consagra el nuevo r\u00e9gimen de cesant\u00edas, por ende, no incurri\u00f3 en la afrenta que de la ley endilga la recurrente <\/p>\n
Misma suerte corri\u00f3 la acusaci\u00f3n s\u00e9ptima porque <\/p>\n
(\u2026) m\u00e1s que la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n que se allane a las exigencias de las normas adjetivas mencionadas inicialmente, lo que refulge es la inconformidad de la recurrente con el fallo fustigado, en la que a) irrumpe en la inclusi\u00f3n de aspectos jur\u00eddicos; b) reprocha la forma como el ad quem abord\u00f3 las pruebas; c) increpa la ausencia de demostraci\u00f3n del salario por parte de la actora; d) reconviene el tema de las vacaciones con la tendencia acreditar un extremo inicial de la relaci\u00f3n laboral diferente a la que demostr\u00f3 el ad quem, fundada en el grupo documental ah\u00ed mencionado, entre otros aspectos, con la ausencia de la estructura que se requiere cuando un cargo se encamina por la v\u00eda de los hechos, tarea que como se advirti\u00f3 en los cargos precedentes (indirecta) ata\u00f1e a la parte recurrente, como se prohij\u00f3 en la sentencia CSJ SL 2328-2021, que de nuevo se destaca en esta oportunidad. <\/p>\n
Ahora bien, y solo en gracia de discusi\u00f3n de que el cargo hubiese resultado prospero, la Sala no podr\u00eda entrar a verificar la manera como el a quo liquid\u00f3 la condena por el rubro de las cesant\u00edas por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que la parte demandada, hoy recurrente, no present\u00f3 inconformidad alguna frente a este tema en el recurso de apelaci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n que sus desacuerdos estuvieron relacionados con i) la sustituci\u00f3n patronal; ii) la aplicaci\u00f3n de las facultades ultra y extra petita; y iii) la condena por la pensi\u00f3n sanci\u00f3n, la indemnizaci\u00f3n por despido y la moratoria; por su parte, la actora, fund\u00f3 su desacuerdo en los siguientes aspectos, por cuanto i) falt\u00f3 por reconocerse otras prestaciones a las que ten\u00eda derecho y ii) la declaratoria parcial de la prescripci\u00f3n (f.\u00b0 230, CD, mm 02:57 a mm 09:02, del cuaderno principal). <\/p>\n
De otra parte, en las acusaciones octava y d\u00e9cima expres\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) estas acusaciones no se acoge a esa disertaci\u00f3n cuando se elige la senda f\u00e1ctica para cuestionar la legalidad del fallo confutado, por el contrario se sumerge, como se ha venido advirtiendo, en un alegato de instancia en donde la impugnante no tuvo el cuidado de desarrollarlo acorde con las exigencia requeridas; por el contrario, lo que muestra es su propio juicio valorativo de lo que emerge de las pruebas enlistadas a lo que se a\u00fana su inconformidad con la decisi\u00f3n adoptada en la que preferentemente tiende acreditar, a partir de dichos medios de convicci\u00f3n, que las vacaciones y aportes de la seguridad a que ten\u00eda derecho desde abril de 2011 a abril de 2014 fueron sufragadas. <\/p>\n
Tampoco se puede perder de vista que las condenas por vacaciones y calculo actuarial procedieron en virtud de la sustituci\u00f3n patronal que encontr\u00f3 probada el tribunal en este asunto, apoyado \u00fanicamente en la prueba testimonial y que, por lo mismo, era menester derribar ese pilar fundamental y que constituy\u00f3 la columna de la sentencia criticada, respecto del cual no dio curso en este asunto, pues los cargos formulados, en aras de quebrantar dicho baluarte, no se allanaron a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n y ello impide su estudio de fondo. <\/p>\n
Finalmente, se ocup\u00f3 de la acusaci\u00f3n novena para en esa l\u00ednea argumentativa concluir que, <\/p>\n
(\u2026) la proponente deja de incorporar expresamente, como le correspond\u00eda, la v\u00eda de ataque optada para cuestionar la sujeci\u00f3n a la ley de la sentencia de segundo grado, a pesar de que la jurisprudencia, entre otras, en las sentencias CSJ SL, 31 ag. 2010, rad. 39759; CSJ SL19457-2017; CSJ SL4008-2018; CSJ SL2153-2019; CSJ SL1891-2019; CSJ SL1180-2020; CSJ SL2028-2020 y CSJ SL142-2020, ha se\u00f1alado que ese requisito es un m\u00ednimo para el efecto. <\/p>\n
Ahora, si la Sala comprendiera que la intenci\u00f3n de la recurrente era confrontar la legalidad del fallo por la v\u00eda indirecta, pues cuestion\u00f3 la infracci\u00f3n directa de unas normas y la aplicaci\u00f3n indebida de otras, modalidades de quebranto que le son propias, am\u00e9n de que hace cuestiones f\u00e1cticas en el desarrollo del cargo, r\u00e1pido se advertir\u00eda que no se cumpli\u00f3 con el requisito del lit. b), del num. 5\u00ba) del art. 90 del CPTSS. <\/p>\n
En efecto, se dice lo precedente, por cuanto si la impugnante consideraba que la alegada transgresi\u00f3n de la ley sustancial obedeci\u00f3 a la comisi\u00f3n de yerros f\u00e1cticos, le correspond\u00eda puntualizarlos y efectuar el an\u00e1lisis razonado y cr\u00edtico de esos eventuales desaciertos, debidamente relacionados con las pruebas calificadas que debiera denunciar como mal valoradas o dejadas de apreciar, sin embargo, el cargo carece totalmente de esa estructura argumental. <\/p>\n
Pues bien, aunque se present\u00f3 la casaci\u00f3n, el convocante omiti\u00f3 el cumplimiento de los requisitos t\u00e9cnicos se\u00f1alados en los art\u00edculos 90 y 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, complementados por las reglas jurisprudenciales fijadas para su procedencia, pues dado su car\u00e1cter riguroso, rogado y extraordinario, estas exigencias son supuestos racionales del recurso que aseguran su debido proceso y no pueden ser suplidos de manera oficiosa, y menos a\u00fan por esta v\u00eda. <\/p>\n
En este orden de ideas, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre no puede calificarse como una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas del inconforme, toda vez que contrario a lo por \u00e9l entendido, no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de los impugnantes en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable y menos como se pretende flexibilizar los postulados que en sede casacional le son exigibles a los litigantes que como en este caso, a pesar de la multiplicidad de ataques que postul\u00f3 ninguno sali\u00f3 avante. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1449-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1449-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02441-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de diciembre de 2022, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}