STC1451-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1451-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de enero de 2023 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando G\u00f3mez Tirado contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el estrado Diecis\u00e9is Civil Municipal de esta ciudad y las partes e intervinientes en el asunto 2020-00029. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, relat\u00f3 que Jaime Alonso Bernett Buelvas promovi\u00f3 ejecutivo singular en su contra, cuyo conocimiento inicial correspondi\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Sostuvo, que al ser miembro activo de la Polic\u00eda Nacional, las notificaciones del tr\u00e1mite judicial fueron remitidas a la \u00absede de la Direcci\u00f3n General de [dicha entidad]\u00bb, quien por intermedio de \u00abla direcci\u00f3n de talento humano seccional Cauca\u00bb, le puso en conocimiento las mismas \u00abel (\u2026) 12 de abril de 2020. (\u2026) [F]echa real en la cual fu[e] notificado [y no el 24 de febrero de 2020 como qued\u00f3 registrado]\u00bb, data en la cual, adem\u00e1s, \u00abse encontraba vigente la medida de que trata el Decreto 564 de 2020, y que levanta t\u00e9rminos hasta el 01 de julio de dicha anualidad\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que solicit\u00f3 ante el cognoscente \u00abse realizara la notificaci\u00f3n personal del expediente y una cita para poder revisar lo pertinente\u00bb; respecto de lo cual, el despacho le inform\u00f3: (i) las \u00faltimas actuaciones registradas, que correspond\u00edan al auto que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n; y, (ii) que las diligencias se hab\u00edan remitido al estrado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en el lapso comprendido entre diciembre de 2020 y abril de 2021, elev\u00f3 varias peticiones a la referida agencia judicial requiriendo el acceso al expediente, sin embargo ello solo fue posible el 6 de abril de 2021. <\/p>\n
Expuso, que \u00abla notificaci\u00f3n (\u2026) por parte de la polic\u00eda fue mucho tiempo despu\u00e9s que la que (\u2026) supuestamente se (\u2026) realizo (sic) conforme al tr\u00e1mite procedimental (\u2026) por lo cual hay que recalcar el principio que nadie est\u00e1 obligado a lo imposible y no hab\u00eda ninguna otra manera de que [se] pudiera notificar de la demanda que estaba en curso\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3, que instaur\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, el cual fue resuelto desfavorablemente. Decisi\u00f3n que recurri\u00f3 v\u00eda apelaci\u00f3n y fue confirmada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa localidad. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se \u00abdecrete la nulidad de las actuaciones surtidas, a partir del auto que avala la efectiva notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. El despacho Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el juicio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad relat\u00f3 el tr\u00e1mite dado al asunto censurado y precis\u00f3 que \u00abel Consejo Superior de la Judicatura ha dispuesto una serie de herramientas tecnol\u00f3gicas entre ellas siglo XXI, Gestor, Consulta Externa y p\u00e1gina web de la Rama Judicial, para que las partes e interesadas consulten los expedientes de manera digital y m\u00e1s a\u00fan el expediente de la referencia\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abno se desprende vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales del accionante (\u2026) pues las actuaciones surtidas por este Juzgador han atendido al procedimiento propio de este tipo de procesos y a lo que por competencia corresponde\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El estrado Diecis\u00e9is Civil Municipal de esta localidad solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en tanto \u00ablos fundamentos facticos que motivan la acci\u00f3n constitucional no est\u00e1n dirigidas a [ese] Juzgado\u00bb. <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo arguyendo que lo \u00abresuelto [por la colegiatura encartada] se acompasa al ordenamiento jur\u00eddico patrio, porque dentro del tr\u00e1mite incidental se evidenci\u00f3 que la direcci\u00f3n donde fueron remitidas las notificaciones corresponde a la indicada en el ac\u00e1pite de notificaciones y es la instituci\u00f3n para la cual labora el demandado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el promotor para insistir en los motivos de su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00ab[es] polic\u00eda no un ciudadano civil que reside en su casa y labora en una oficina, [su] oficina es en la calle velando por la seguridad de los colombianos y la entidad para la que labor[a] [lo] notific\u00f3 en destiempo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la autoridad enjuiciada vulner\u00f3 la prerrogativa reclamada por el querellante, por cuanto confirm\u00f3 el auto por medio del cual, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la nulidad propuesta por el libelista en el ejecutivo rad. n.\u00b0 2020-00029. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los prove\u00eddos del 15 de septiembre de 2021 y 8 de septiembre de 2022, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, esto es, el del despacho Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al examinar la decisi\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el prove\u00eddo por medio del cual, el a quo neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n propuesta por el aqu\u00ed accionante en el tr\u00e1mite del ejecutivo rad. n\u00ba 2020-00029, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
\u00abEn el caso que nos ocupa alega el incidentante, que el env\u00edo del citatorio y aviso se remitieron a la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional en el CAN en Bogot\u00e1, cuando para esa fecha se encontraba en Guapi- Cauca en raz\u00f3n de ser miembro activo de la Polic\u00eda Nacional, sin embargo, tal direcci\u00f3n junto con la de la Calle 50 No. 80H-47 Sur barrio Britalia, fueron insertas al escrito de demanda, sin objeci\u00f3n por el demandado, quien incluso al escrito que sustent\u00f3 la alzada refiri\u00f3, que la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 en debida forma al domicilio profesional del demandado, esto es, Cra. 59 No. 26-21 en Bogot\u00e1, desvirtuando \u00e9l mismo posibles falencias del enteramiento, dejando en evidencia que la carga de la prueba la ten\u00eda el propio demandado, si lo pretendido era que lo notificaran en una direcci\u00f3n que no fuera las enunciadas con la demanda, situaci\u00f3n que no acaeci\u00f3, ni se prob\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que \u00abconfrontada la actuaci\u00f3n surtida en el presente asunto con el argumento del incidentante, y las normas regulatorias de la notificaci\u00f3n personal del auto que libra mandamiento ejecutivo, queda al descubierto que la gesti\u00f3n realizada con tal fin cumpli\u00f3 con los requisitos necesarios para la debida notificaci\u00f3n y con la ritualidad exigida para el caso, incluso antes de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos procesales con ocasi\u00f3n de la declaratoria de emergencia sanitaria por COVID -19, de all\u00ed la providencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n proferida con fecha 3 de marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, coligi\u00f3 que \u00abante la carencia demostrativa prevista por el art. 167 del C.G.P., acorde con la din\u00e1mica propia de la carga de la prueba, es a la parte que persigue la consecuci\u00f3n de los efectos de una norma a quien le incumbe probar los supuestos de hecho en que se funda, carga que no se satisfizo en este caso por el incidentante, y que conlleva a confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2. Dicha determinaci\u00f3n no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario, de forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del resguardo implorado, puesto que la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1451-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1451-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}