STC1452-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1452-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00525-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, los Ministerios de Interior, y de Justicia y del Derecho, as\u00ed como sus respectivos titulares; la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial \u2013 CNDJ y la Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda; el Consejo Superior de la Judicatura, Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. y la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas \u2013 CHEC S.A. E.S.P., as\u00ed como las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2022-00354. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El gestor promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P., en procura de que se ordenara retirar un \u00abposte que invade espacio p\u00fablico [ubicado en la] carrera 16B NRO 26 35\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, quien orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la CHEC S.A., en tanto verific\u00f3 que \u00abel poste objeto de la demanda es de propiedad de esta (\u2026) entidad\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, con decisi\u00f3n del 8 de agosto de 2022, el referido estrado declar\u00f3: (i) \u00abla falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES SA ESP\u00bb; y (ii) la prosperidad de \u00abla excepci\u00f3n previa de \u201cFALTA DE JURISDICCI\u00d3N\u201d propuesta por la CHEC\u00bb, pues coligi\u00f3 que aquella \u00abes una empresa de servicios p\u00fablicos mixta porque tiene una participaci\u00f3n estatal superior al 50%\u00bb. En consecuencia, remiti\u00f3 las diligencias a los \u00abjuzgados administrativos (reparto) de la ciudad de Pereira\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el libelista present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; sin embargo, el cognoscente rechaz\u00f3 por improcedente la primera defensa, pero concedi\u00f3 el remedio horizontal. Pese a ello, la determinaci\u00f3n fue igualmente censurada por el promotor, porque en su criterio \u00abLA JUZGADORA NO PROFIRI\u00d3 sentencia alguna, tonces (sic) nada puede conceder de apelaci\u00f3n\u00bb, al respecto, la agencia judicial, en auto del 29 de agosto de 2022, indic\u00f3 que \u00abla [resoluci\u00f3n] le fue favorable y por ende no est\u00e1 legitimado para recurrirla\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, al estudiar el asunto, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira \u00abDECLAR[\u00d3] INADMISIBLE POR IMPROCEDENTE (\u2026) [la] [alzada] formulad[a] por el actor popular\u00bb comoquiera que \u00abla declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n, no admite recurso\u00bb. <\/p>\n
Por ello, a juicio del precursor, se desconoci\u00f3 \u00abde ra\u00edz la jurisdicci\u00f3n perpetua y olvidando que la vinculaci\u00f3n POR FUERO DE ATRACCI\u00d3N NO HACE PERDER COMPETENCIA\u00bb, sumado a que \u00abEl magistrado tutelado dice que no acepta [el] [remedio vertical], es decir debi\u00f3 tramitar [el] recurso en diez d\u00edas, art 120 CGP y se tard\u00f3 m\u00e1s de seis meses para decir que no da tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende, en lo fundamental, que se ordene: (i) \u00abal magistrado tutelado que ordene a la juzgadora tutelada que continue con [la] acci\u00f3n, amparado en la jurisdicci\u00f3n perpetua\u00bb; y, (ii) \u00aba la juez tutelada fallar [la] acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El tribunal denunciado realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el juicio confutado (rad. n.\u00ba 2022-00354) e inform\u00f3 que \u00abcontra [esa] acci\u00f3n popular el accionante ya hab\u00eda instaurado acci\u00f3n de tutela, tramitada por su despacho, radicado No. 11001-02-03-000-2023-00395-00\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal adjunt\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital del proceso censurado y manifest\u00f3 que \u00aben cuanto al tr\u00e1mite que se le imparti\u00f3 a la acci\u00f3n constitucional, considera el Despacho que no vulner\u00f3 los derechos fundamentales del se\u00f1or MARIO RESTREPO, ya que se le dio el impulso correspondiente a la acci\u00f3n popular y todas las providencias proferidas en el asunto fueron notificadas por estado, garantizando as\u00ed el derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00abel presente asunto no trata de los \u00edtems contemplados como obligatorios para que se d\u00e9 una intervenci\u00f3n por parte del \u00f3rgano de control y mucho menos ejercer un derecho de postulaci\u00f3n a favor de un ciudadano particular cuando la constituci\u00f3n pol\u00edtica no lo exige\u00bb. <\/p>\n
4. El Procurador 8 Judicial II Asuntos Civiles refiri\u00f3 que \u00ab[n]ada en los hechos narrados por el accionante de la tutela indica la violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales de linaje constitucional, como tampoco puede acusarse de omisi\u00f3n o falta de acci\u00f3n de las autoridades accionadas y por ello solicito (\u2026) que este tr\u00e1mite se declare improcedente\u00bb. <\/p>\n
6. El Ministerio de Justicia y del Derecho se\u00f1al\u00f3 que \u00abno est\u00e1 facultada para pronunciarse en relaci\u00f3n con procesos de competencia de la Rama Judicial, ni para intervenir en tr\u00e1mites propios de los administradores de justicia\u00bb. <\/p>\n
7. El Ministerio del interior indic\u00f3 que \u00abdel escrito de tutela se colige con suma claridad que esta autoridad administrativa cumplidora de sus deberes legales y constitucionales no ha vulnerado, ni amenaza con vulnerar, los derechos fundamentales de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
8. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda arguy\u00f3 que \u00abno se advierte la existencia de queja alguna formulada por el se\u00f1or Mario Alberto Restrepo Zapata en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal all\u00ed surtido respecto de la acci\u00f3n popular radicada bajo el No. (\u2026) 2022-00354-00\u00bb. <\/p>\n
9. El Consejo Superior de la Judicatura razon\u00f3 que \u00abno es dable endilgarle responsabilidad a esta Corporaci\u00f3n por la presunta mora a la que hace referencia, toda vez que a quien le corresponde adelantar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado No. 2021-00359-01 es a Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, misma que viene adelantando su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad; y, de superarse lo anterior si las autoridades convocadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular que inici\u00f3 el libelista (rad. n.\u00ba 2022-00354), por apartarse del conocimiento del asunto y declarar inadmisible la apelaci\u00f3n interpuesta contra esa decisi\u00f3n, respectivamente. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del resguardo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, 26 may.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Mario Restrepo promovi\u00f3 otro mecanismo supralegal contra las autoridades denunciadas, de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, en el cual tambi\u00e9n expuso las mismas pretensiones, en especial, que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n popular rad. n.\u00ba 2022-00354, pues a su juicio \u00abla vinculacion (sic) por fuero de atraccion (sic) NO HACE PERDER COMPETENCIA\u00bb. <\/p>\n
En efecto, la referida salvaguarda fue conocida por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien, en decisi\u00f3n STC1285-2023, 15 feb., la declar\u00f3 improcedente, tras considerar que \u00aba\u00fan se desconoce qu\u00e9 posici\u00f3n pueda adoptar el estrado de la especialidad contencioso \u2013 administrativa al que le sea asignado el proceso, el que podr\u00eda incluso plantear un conflicto de competencia sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se estableci\u00f3 que \u00aben lo que respecta a las dem\u00e1s pretensiones invocadas -v. gr., que se \u00abordene a la procuradora general naci\u00f3n (sic), que se pronuncie de mi tutela y presente recursos en derecho a mi nombre a fin que me garantice art 29 CN\u00bb\u2013, colige la Sala que nada obsta para que el convocante acuda directamente ante esa autoridad para formular los requerimientos que estime pertinentes; ya que, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, no est\u00e1 previsto para suplir las actuaciones o diligencias que corresponden a los interesados\u00bb. <\/p>\n
En las anteriores condiciones, como la presente acci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto de iguales contornos, que ya fue definido, no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el promotor, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otros, en STC7283-2022, 9 jun.). <\/p>\n
3.2. Sin perjuicio de lo anterior, advierte la Sala que, respecto del precitado pronunciamiento, el actor a\u00fan cuenta con la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, como instrumentos procedentes para reiterar los argumentos aqu\u00ed expuestos; lo que ratifica la improsperidad de la salvaguarda. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en una causa, esencialmente id\u00e9ntica, en la que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el resguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1452-2023 Magistrado ponente STC1452-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00525-00 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}