STC1456-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1456-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00222-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 16 de diciembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por M.J.B.T -actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor D.S.L.B1- contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00530. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada. Narr\u00f3 que, por el incumplimiento en la cuota alimentaria de su hijo, promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de Y.A.L.Q. <\/p>\n
2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, el cual -con prove\u00eddo del 15 de julio de 2022- orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. Refiri\u00f3 que, el demandado en el transcurso del tr\u00e1mite, no present\u00f3 liquidaci\u00f3n. Sin embargo, s\u00ed formul\u00f3 oposici\u00f3n a la presentada por ella. <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 que el Juzgado cuestionado dio por ciertas todas las afirmaciones expuestas por el ejecutado. Y con providencia del 9 de septiembre de 2022 modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n por ella aportada, aprob\u00e1ndola por un valor de $2.785.531. Decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n. El Juez -con prove\u00eddo del 21 de octubre siguiente- mantuvo su postura. <\/p>\n
2.2. Adujo que no se le dio traslado de la oposici\u00f3n presentada por el ejecutado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 446 del C.G.P., lo que constituye una v\u00eda de hecho por violaci\u00f3n del debido proceso. <\/p>\n
3. Con fundamento en los hechos narrados, demand\u00f3 que se ordene el saneamiento del proceso, ordenando el traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. O, en su defecto, que se anule la providencia del 9 de septiembre de 2022. Adem\u00e1s, que se le haga un llamado de atenci\u00f3n a la apoderada del demandante por haber hecho incurrir en error al Juzgado censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Comisar\u00eda Segunda de Familia de Tunja2, luego de mencionar sus actuaciones, enfatiz\u00f3 que no encuentra relaci\u00f3n directa entre el expediente de su conocimiento y las peticiones alegadas en el escrito de tutela. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del Centro Zonal 2 del I.C.B.F3. refiri\u00f3 que se atiene \u00ab\u2026a lo contenido en las pruebas documentales aportadas con la acci\u00f3n constitucional, aclarando que INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR no tiene ninguna injerencia o participaci\u00f3n en los hechos aducidos como constitutivos de vulneraci\u00f3n de derechos\u00bb. <\/p>\n
3. Erika Natalia Santiesteban4, quien fue apoderada del demandado en el proceso ejecutivo de alimentos, pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo rogado. <\/p>\n
4. La Procuradora 30 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres con funciones en Tunja5, resalt\u00f3 que \u00abno se ha incurrido en irregularidad alguna al momento de establecer el estado de cuenta de la cuota alimentaria del ni\u00f1o D.S.L, y, por tanto, la correspondiente decisi\u00f3n judicial ha quedado cobijada por los principios de autonom\u00eda e independencia del Juez natural, torn\u00e1ndose improcedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
5. El Juzgado Segundo de Familia de Tunja remiti\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional del Distrito Judicial de Tunja neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abninguna garant\u00eda fundamental le ha sido vulnerada a la accionante, esto teniendo en cuenta que existe plena justificaci\u00f3n de parte del despacho para tener por acreditados los pagos efectuados por el se\u00f1or Y.L, insisti\u00e9ndose, en que correspond\u00edan al pago de obligaciones diversas a las de la ejecuci\u00f3n, acordadas previamente con la ejecutante; asimismo, de la liquidaci\u00f3n efectuada por el juzgado no se avizora que contenga un razonamiento caprichoso, irrazonable, arbitrario o una valoraci\u00f3n defectuosa o indebida de los recibos allegados o la aplicaci\u00f3n indebida de las normas que regulan el proceso ejecutivo de alimento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abtanto la decisi\u00f3n tomada por el Juez Segundo de Familia de Tunja, como por el Magistrado de tutela, es por dem\u00e1s injusta, en el sentido de que en ninguno de los dos despachos judiciales, se valor\u00f3 objetivamente las pruebas que aport\u00f3 el demandado Y.A.L.Q\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental alegado por la accionante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 21 de octubre de 2022, que confirm\u00f3 el del 9 de septiembre de la misma calenda, con el cual se modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito al interior del proceso ejecutivo de alimentos debatido. Ello pues, aduce que se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2. Sobre el particular, revisado el expediente objeto de queja constitucional y la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.6 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Para con ello, ordenar la modificaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, pues el demandado acredit\u00f3 con senda prueba documental (copia del recibo o factura y t\u00edtulos judiciales constituidos en el proceso en raz\u00f3n al embargo) el pago de cada una de las sumas referidas por la parte actora. <\/p>\n
3. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00ab\u2026menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020). Adem\u00e1s, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Respecto a lo alegado por la gestora con relaci\u00f3n a la omisi\u00f3n del traslado del escrito de oposici\u00f3n de la liquidaci\u00f3n aportada por el demandado, la Sala observa la ausencia de vulneraci\u00f3n pues, el 9 de agosto de 2022 fue remitida a la parte actora al correo electr\u00f3nico avilaoscarabogado@gmail.com7. Se suma a lo expuesto que cualquier inconformidad frente a este asunto debi\u00f3 ser planteada al interior del tr\u00e1mite y no a trav\u00e9s de esta senda eminentemente subsidiaria y residual. <\/p>\n
5. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020\u0002, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1. Anexo 012 Contestaci\u00f3n Tutela Comisaria 2a.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-5. Anexo 017 Manifestaci\u00f3n ICBF.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-6. Anexo 019 Contestaci\u00f3n ERIKA SANTISTEBAN.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-4. Anexo 025 Contestaci\u00f3n Procuradur\u00eda.pdf <\/p>\n
6\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
7\u0002 Folio 1- Anexo 39Correo09Agosto22.pdf. Expediente Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1456-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1456-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00222-01 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}