STC1471-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1471-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00005-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 23 de enero pasado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Salam Delivery Fast SAS contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa localidad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que solicit\u00f3 se le ordene \u00abefectuar las actuaciones tendientes al cumplimiento de la sentencia, dentro del proceso ejecutivo [criticado]\u00bb. <\/p>\n
2. Como soporte de su pedimento, expres\u00f3 el accionante que el juzgado accionado es \u00ab\u2026 un despacho que se caracteriza por su morosidad\u00bb; que \u00abmediante acto secretarial registrado el\u2026 28 de noviembre de 2022, pasaron al Despacho los memoriales relacionados con la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, al interior del proceso ejecutivo [cuestionado]\u00bb; y que \u00abdesde esa fecha\u2026, [la sede judicial acusada], no ha actuado diligentemente para aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que \u00abpara la fecha de radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional (\u202611 de enero del 2023\u2026) hab\u00edan transcurrido solamente 14 d\u00edas h\u00e1biles, y para fecha de elaboraci\u00f3n del presente fallo, 22 d\u00edas h\u00e1biles, desde que el proceso ingres\u00f3 a despacho para su revisi\u00f3n y sustanciaci\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abno [se] advierte\u2026 que el termino trascurrido sea suficiente como para considerar la configuraci\u00f3n de una mora judicial injustificada\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00abtampoco se advierte una inactividad prologada y sucesiva en el proceso por parte del juzgado [enjuiciado], quien ha venido emitiendo providencias de forma regular al interior del tr\u00e1mite judicial, con la finalidad de impulsarlo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor esgrimi\u00f3 que si bien por parte del fallador de primera instancia, \u00abno se consider\u00f3 mora judicial injustificada por parte del [estrado acusado], situaci\u00f3n que se acepta y comparte\u2026, pues, no es objeto de reparo en la impugnaci\u00f3n; no es menos cierto que, s\u00ed se violent\u00f3 [su] derecho fundamental a la igualdad jur\u00eddica ante la ley\u00bb, comoquiera que la sede judicial convocada ha resuelto \u00abotros procesos con turno posterior al [suyo]\u00bb, conforme se inform\u00f3 al a quo con anterioridad a que resolviera el resguardo. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que \u00abno solo se encuentra amenazado [su] derecho a la administraci\u00f3n de justicia\u2026 por no aprobarse la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u2026, sino que tambi\u00e9n se amenazan otras actuaciones procesales de mayor importancia para el cumplimiento de la sentencia\u00bb, toda vez que en el juicio censurado \u00ablas sociedades ejecutadas…, orquestaron un presunto alzamiento u ocultamiento de bienes y fraude a resoluci\u00f3n judicial en cuanto al incumplimiento reiterativo de las medidas de embargo y un presunto prevaricato por omisi\u00f3n atribuible al secuestre\u2026\u00bb, cuestiones que \u00abse dirimir\u00e1n por tramite incidental y que\u2026 son asuntos m\u00e1s complejos que una simple aprobaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, de los que se teme, una inactividad procesal, por lo que, para conjurar la amenaza de tales derechos de rango constitucional, se hace necesario procurar por el amparo por v\u00eda de tutela\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 \u00abcorrer traslado a la autoridad penal y disciplinaria para lo de su competencia\u00bb, comoquiera que \u00abla juez accionada minti\u00f3 en su informe de tutela\u00bb, habida cuenta que \u00abafirm\u00f3 textualmente que su Juzgado \u201cha tramitado las solicitudes presentadas en el turno correspondiente de ingreso al Despacho y en la oportunidad procesal que se ten\u00eda para ello\u201d, lo cual se demostr\u00f3 que\u2026 resulta fals[o]\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, se verifica que la queja del actor se circunscrib\u00eda a que el juzgado accionado es \u00ab\u2026 un despacho que se caracteriza por su morosidad\u00bb; que \u00abmediante acto secretarial registrado el\u2026 28 de noviembre de 2022, pasaron al Despacho los memoriales relacionados con la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, al interior del proceso ejecutivo [cuestionado]\u00bb; y que \u00abdesde esa fecha\u2026, [la sede judicial acusada], no ha actuado diligentemente para aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb <\/p>\n
Bajo tal \u00f3ptica, en lo que ata\u00f1e a los reclamos que elev\u00f3 la impugnante, enfilados a cuestionar la supuesta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, por cuanto se ha dado impulso a procesos con ingreso al despacho posterior al suyo, as\u00ed como tambi\u00e9n aquellos dirigidos a denunciar la demora que se pueda presentar en la resoluci\u00f3n de otros aspectos del tr\u00e1mite; se advierte que dichas cuestiones constituyen hechos nuevos, no expuestos en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por la sede judicial enjuiciada, al haber sido planteados con posterioridad al informe que aquella rindi\u00f3, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente a \u00e9stos implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre tales reproches, al constituir, se reitera, hechos nuevos, que no fueron enrostrados a los convocados. <\/p>\n
3. Finalmente, es necesario precisar que si la quejosa considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular por parte de la titular del juzgado accionado, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026 es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016). <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1471-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1471-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00005-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}