STC1472-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1472-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00183-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela que Miryam Gonz\u00e1lez de Valbuena, Luis Alejandro, Mauricio, Edilberto, Rafael Tiberio y Miryam Mabel Valbuena Gonz\u00e1lez le instauraron a los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Cali, Primero y Tercero Civiles del Circuito de Tulu\u00e1, Segundo Civil del Circuito y Primero Administrativo de Buga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores, a trav\u00e9s de apoderada, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
\u00abi) \u00abal despacho el acceso a la justicia directo conforme a la esencia del proceso de responsabilidad civil extracontractual y m\u00e9dica por negligencia y omisi\u00f3n del servicio\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00abemitir pronunciamiento frente a las dilaciones presentadas por cada organismo y diligencia sistem\u00e1tica de la administraci\u00f3n de justicia, porque claramente quieren darle un presupuesto de Acci\u00f3n de Reparaci\u00f3n Directa, por constituirse la demanda, en una entidad de salud social del estado, pero en ning\u00fan momento se est\u00e1 hablando de ese tema sino por el contrario de Responsabilidad Civil Extracontractual y m\u00e9dica, cuya competencia y conocimiento seg\u00fan el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo general del Proceso numeral 1, que titula competencia de los Jueces Civiles del Circuito en primera instancia\u00bb <\/p>\n
iii) \u00abordenar a quien corresponda adelantar las investigaciones disciplinarias pertinentes a los despachos involucrados\u00bb. <\/p>\n
iv) \u00abde forma clara expresa y concisa, El honorable Magistrado, dirima el conflicto de intereses y competencias, para que, por fin, despu\u00e9s de casi un a\u00f1o, mis Representados puedan tener acceso a la justicia, como se debe\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujeron que los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Cali, Segundo Civil del Circuito de Buga, Primero y Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 rechazaron la demanda de responsabilidad civil extracontractual y m\u00e9dica que incoaron contra el Hospital Departamental Tomas Uribe Uribe de Tulu\u00e1 y la remitieron al Juzgado Primero Administrativo de Buga por \u00abcompetencia\u00bb, dado que el demandado es una entidad p\u00fablica. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el litigio no corresponde a esa jurisdicci\u00f3n, debido a que los hechos y pretensiones del escrito genitor recaen en un asunto civil; no obstante, all\u00ed se \u00abrechaz\u00f3\u00bb por tratarse de una \u00abacci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa\u00bb cuyo periodo de caducidad es de dos a\u00f1os (rad. 2022-00123). <\/p>\n
Acusaron a los estrados accionados de desconocer el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo General del Proceso numeral 1, al no asumir la lid en primera instancia por ser una controversia derivada de una \u00abresponsabilidad civil extracontractual y no una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga inform\u00f3 que la causa debatida proven\u00eda del Sexto Civil del Circuito de Cali por \u00abcarecer de idoneidad\u00bb y dispuso devolverla para que se surtiera en debida forma ante los jueces administrativos (2022-00027). <\/p>\n
El Primero y Tercero Civiles del Circuito de Tulu\u00e1 informaron que trasladaron las diligencias a la autoridad administrativa, seg\u00fan lo establecido en el \u00abapartado 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo\u00bb. <\/p>\n
El Primero Administrativo de Buga sostuvo que el 18 de marzo y 22 de septiembre de 2022, le fueron asignados dos procesos provenientes de los despachos civiles; el primero por medio de control de \u00abreparaci\u00f3n directa\u00bb (rad. 2022-00123) y, el segundo, por \u00abresponsabilidad civil extracontractual\u00bb (rad. 2022-00493), aspirando que se condene al \u00abHospital Departamental Tomas Uribe Uribe de Tulu\u00e1\u00bb por los perjuicios causados en raz\u00f3n a la negligencia en el servicio m\u00e9dico prestado a Manuel Arturo Valbuena, quien falleci\u00f3 el 15 de enero de 2010 tras sufrir un accidente vehicular, \u00abrechaz\u00e1ndolas\u00bb el 26 de agosto y 11 de octubre siguiente por haber operado la \u00abcaducidad\u00bb, sin que se formulara recurso alguno. <\/p>\n
El Hospital Tomas Uribe Uribe de Tulu\u00e1 se opuso al resguardo, afirmando que las quejas siempre han reca\u00eddo en la \u00abjurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abresulta improcedente acudir a este mecanismo residual y subsidiario, para definir cu\u00e1l juez tiene la atribuci\u00f3n de conocer un determinado proceso, toda vez que la citada normativa procesal prev\u00e9 que las controversias ocasionadas en torno a la competencia, ser\u00e1n dirimidas, en principio, por los mismos funcionarios judiciales; el mecanismo de amparo tampoco cumple con la subsidiariedad, puesto que la juez 1\u00aa administrativo de Buga, dentro de un espacio de control de legalidad, en los autos n\u00b0. 918 de agosto 26 de 2022 y 1252 de octubre 11 del mismo a\u00f1o, resolvi\u00f3 adecuar la demanda de responsabilidad instaurada por los actores al medio de control de reparaci\u00f3n directa y rechaz\u00f3 la misma por haber operado la caducidad; sin embargo, contra esta determinaci\u00f3n los interesados se abstuvieron de presentar el recurso de apelaci\u00f3n procedente, seg\u00fan lo establecido en el art. 243 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo\u00bb. <\/p>\n
Recurrieron los gestores insistiendo en los planteamientos inaugurales, agregando que \u00abel hecho de no presentarse recurso contra el rechazo de plano de cada uno de los jueces donde se radic\u00f3 no es causa para negar el amparo solicitado, ya que realmente no es competencia del despacho administrativo sino del civil del circuito conforme lo consagra el art\u00edculo 20 del C.G.P. motivo por el cual se adelanta esta acci\u00f3n constitucional, no se entiende porque la Honorable Magistrada cita posibles actuaciones irregulares, pues, en ning\u00fan momento se denuncia algo irregular de los funcionarios, de eso no se est\u00e1 hablando y no hay nada que decir, solo que con todo respeto consider\u00f3 como apoderada de mis representados que en el presente proceso, se ha vulnerado a mis representados el Derecho Fundamental Constitucional de acceso a la justicia\u00bb. <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por observase una conducta negligente y desidiosa en los precursores, que desperdiciaron las herramientas con que contaban en el juicio combatido para ventilar el descontento que traen a este escenario especial. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque los autos de 26 de agosto y 11 de octubre de 2022, por medio de los cuales el Juzgado Primero Administrativo de Buga \u00abrechazo las demandas n\u00ba 2022-00123 y 2022-00493, por haber operado la caducidad\u00bb, quedaron en firme en virtud de que contra los mismos no se propuso el recurso de apelaci\u00f3n que resultaba pertinente, de conformidad con el art\u00edculo 243 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, dejando fenecer la oportunidad con que contaban para alegar las inconformidades que ahora exhiben en sede de \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC3157-2022). <\/p>\n
Ello, porque <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC16309-2022). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible el estudio de fondo de las s\u00faplicas de los querellantes, como quiera que, no pueden concurrir a esta justicia constitucional, si no han agotado todos los mecanismos de defensa a su disposici\u00f3n, en la medida que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no es una v\u00eda alterna sino residual. <\/p>\n
2.- En lo que concierne con los dem\u00e1s anhelos de los quejosos, tendientes a que se ordene: i).- \u00abal despacho el acceso a la justicia directo conforme a la esencia del proceso de responsabilidad civil extracontractual y m\u00e9dica por negligencia y omisi\u00f3n del servicio\u00bb; ii).-\u00abemitir pronunciamiento frente a las dilaciones presentadas por cada organismo y diligencia sistem\u00e1tica de la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb; iii).- \u00ab(\u2026) a quien corresponda adelantar las investigaciones disciplinarias pertinentes a los despachos involucrados\u00bb; y, iv).- \u00abde forma clara expresa y concisa, el honorable Magistrado, dirima el conflicto de intereses y competencias\u00bb, escapan al fin mismo de la salvaguarda, que no es otro que el de la \u00abprotecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ciudadanos\u00bb cuando quiera que est\u00e9n amenazados o conculcados, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena (STC7810-2022). Por lo tanto, no puede salir avante, m\u00e1xime cuanto corresponde a otras autoridades solucionar tales pedimentos, en el marco de sus competencias. <\/p>\n
Adicionalmente, frente a las investigaciones disciplinarias requeridas, se advierte que es a los impulsores a quienes incumben noticiar directamente a los organismos \u00abcompetentes\u00bb, las conductas o comportamientos que reprochan, porque, se itera, esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, en tanto, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018, STC3570-2021 y STC15701-2022). <\/p>\n
3.- Corolario de lo expuesto, la resoluci\u00f3n confutada ser\u00e1 refrendada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1472-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1472-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00183-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de enero de 2023 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}