STC1473-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC1473-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2022-00184-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de enero de 2023 por la Sala Cuarta Civil Familia del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga, que neg\u00f3 el amparo reclamado en nombre de Wayne Sotelo \u00c1vila y Rom\u00e1n Rodr\u00edguez1 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso censurado2. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La parte actora demand\u00f3 la salvaguarda del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el juicio divisorio de radicado 76109310300320190006200.<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Wayne Sotelo \u00c1vila y Rom\u00e1n Rodr\u00edguez promovieron el mencionado proceso contra Leonardo Rodr\u00edguez Duquino, para que, entre otros, se realizara la divisi\u00f3n del veh\u00edculo industrial Superstacker TFC45H de propiedad de las dos partes. <\/p>\n
2.2. Admitida la demanda, se declar\u00f3 la extemporaneidad de la contestaci\u00f3n allegada por el accionado, se orden\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del automotor y se realizaron varios intentos fallidos de remate. <\/p>\n
2.3. El 5 de noviembre de 2021 se rechaz\u00f3 de plano el dictamen rendido por el secuestre sobre el estado del veh\u00edculo, porque \u00abes netamente un informe del auxiliar de la justicia\u00bb, se neg\u00f3 la divisi\u00f3n bien, porque no estaba soportado que pudiera partirse materialmente y se requiri\u00f3 a las partes para que aportaran otra pericia y al referido auxiliar de la justicia para que rindiera informe. <\/p>\n
2.4. El 6 de diciembre de 2021, los actores aportaron el dictamen solicitado por $151.545.945 y ofrecieron pagar al demandado $50.500.000, para finiquitar el asunto. <\/p>\n
2.5. El 18 de enero de 2022, el secuestre alleg\u00f3 el informe exigido sobre el estado del veh\u00edculo, indicando que los demandantes, como depositarios, hab\u00edan gastado $ 92\u00b4069.739 en reparaciones, pero segu\u00eda inservible. <\/p>\n
2.6. El 16 de febrero de 2022 se corri\u00f3 traslado del dictamen allegado, se puso en conocimiento de las partes el informe del secuestre y se advirti\u00f3 que el ofrecimiento del pago se resolver\u00eda en el momento procesal oportuno. <\/p>\n
2.7. El 31 de mayo de 2022 se aprob\u00f3 el dictamen por $151.545.945, se orden\u00f3 citar a los herederos del accionado, por estar acreditado su fallecimiento, y se program\u00f3 la diligencia de remate para el 30 de junio de 2022, que fue cancelada por solicitud de la parte actora. <\/p>\n
2.8. El 29 de junio de 2022 se fij\u00f3 para el 13 de septiembre de 2022 la diligencia de veh\u00edculo, avaluado comercialmente en $278.805.760, decisi\u00f3n que fue corregida el 12 de agosto siguiente, para precisar que el aval\u00fao era de $151.545-945, informaci\u00f3n que qued\u00f3 contenida en el aviso publicado3. <\/p>\n
2.9. El 13 de septiembre de ese a\u00f1o se adjudic\u00f3 el automotor a los dos demandantes como \u00fanicos postores, por el valor de la oferta de $180.000.000. <\/p>\n
2.10. El 20 de septiembre de 2022, los actores pidieron un plazo adicional de 5 d\u00edas para consignar el saldo y el impuesto del remate, argumentando falta de recursos, desconocimiento de ese pago y que el acta de la diligencia les fue \u00abnotificada\u00bb hasta el 16 de septiembre de 2022; adem\u00e1s, solicitaron aclaraci\u00f3n respecto al pago y devoluci\u00f3n de saldos. <\/p>\n
2.11. El 22 de septiembre de 2022, el Juzgado accionado improb\u00f3 el remate y sancion\u00f3 a los demandantes con multa del 20% sobre el valor del dep\u00f3sito realizado, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 453 del C.G.P., porque no hab\u00edan pagado el impuesto del 5%. <\/p>\n
2.12. El 23 de septiembre de 2022, los actores cancelaron $9.000.000 por concepto del impuesto e interpusieron recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo anterior. <\/p>\n
2.13. El 2 de noviembre de 2022, el Juzgado confirm\u00f3 el auto que improb\u00f3 el remate y neg\u00f3, por improcedente, el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.14. El 12 de diciembre de 2022, el estrado convocado orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales realizados por la parte demandante y el fraccionamiento de uno de ellos para constituir un t\u00edtulo por $12.131.840 a favor del Fondo para la Modernizaci\u00f3n, Descongesti\u00f3n y Bienestar de la Administraci\u00f3n de Justicia, correspondiente a la sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
3. Sobre el tr\u00e1mite surtido en el juicio rebatido, la parte actora sostuvo que: i) el Despacho nunca se pronunci\u00f3 sobre los informes del secuestre, que daba cuenta de los gastos en que incurrieron para poner en marcha el veh\u00edculo; ii) el aviso para el remate del 23 de julio de 2021 fue remitido por la Secretar\u00eda del Juzgado a un destinatario que ya no corresponde al apoderado de los demandantes; iii) el 5 de noviembre de 2021 se rechaz\u00f3 el aval\u00fao presentado el 29 de septiembre de 2021, que demostraba los gastos de las reparaciones, y se neg\u00f3 la divisi\u00f3n material \u00absin dar una respuesta argumentativa\u00bb; iv) se neg\u00f3 la posibilidad de terminar el proceso con el pago de la tercera parte del aval\u00fao, desconociendo las inversiones por ellos realizadas para reparar el automotor; v) se decret\u00f3 la subasta para el 13 de septiembre de 2022 \u00abobligando (\u2026) a los demandantes a convertirse en rematantes, a sabiendas que no aparecer\u00eda postor alguno\u00bb; vi) se orden\u00f3 el venta p\u00fablica \u00absin las advertencias legales de conocimiento, sobre: Las Costas del Proceso; La liquidaci\u00f3n de las \u201cmejoras\u201d o gastos en que hasta la fecha del remate incurrieron los depositarios, suma de la que jam\u00e1s se ha pronunciado el Se\u00f1or Juez\u00bb y, en la diligencia respectiva, \u00abel Juez no hizo claridad en la Liquidaci\u00f3n del Remate, (\u2026) ni de los impuestos a pagar\u00bb; vii) el acta de audiencia de remate se entreg\u00f3 2 d\u00edas despu\u00e9s y, por tanto, el 23 de septiembre de 2022 pagaron el impuesto, estando en los 5 d\u00edas siguientes, por lo que debi\u00f3 reponerse la decisi\u00f3n sancionatoria y la improbaci\u00f3n de la almoneda. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura narr\u00f3 las principales actuaciones del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, porque el apoderado tutelante no alleg\u00f3 el poder especial solicitado. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 Wayne Sotelo \u00c1vila, quien solicit\u00f3 que se estudiara el amparo constitucional \u00aben mi Calidad de ACCIONANTE DIRECTO\u00bb y afirm\u00f3 que revocaba \u00abcualquier mandato y\/o poder, para actuar en mi nombre y representaci\u00f3n, por parte del abogado V\u00edctor Berrio Moguea\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, se cuestionan diferentes actuaciones desplegadas en el proceso 2019-00062, entre estas, el remate adelantado el 13 de septiembre de 2022, su improbaci\u00f3n y la multa impuesta mediante auto del 22 de septiembre de 2022, confirmado el 2 de noviembre siguiente. <\/p>\n
2. Preliminarmente advierte la Sala que, si bien quien dijo representar a Wayne Sotelo \u00c1vila no contaba con poder especial, lo cierto es que la presente acci\u00f3n constitucional se admiti\u00f3 a favor de los se\u00f1ores Wayne Sotelo \u00c1vila y Rom\u00e1n Rodr\u00edguez y, por tanto, es procedente tramitar la impugnaci\u00f3n que el primero de los nombrados impuls\u00f3 directamente, en virtud del principio de convalidaci\u00f3n de los actos procesales4; no obstante, frente a Rom\u00e1n Rodr\u00edguez se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia, que neg\u00f3 la tutela interpuesta en su nombre, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues su apoderado no alleg\u00f3 el poder especial requerido para acudir a esta sede. <\/p>\n
3. Ahora bien, teniendo en cuenta que la presente acci\u00f3n de tutela fue impetrada el 12 de diciembre de 2022, se advierte que el ruego propuesto a favor del impugnante no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad respecto a las censuras sobre las actuaciones acaecidas con anterioridad al 12 de junio de 2022, pues han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia ha estimado razonables para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n5, sin que se evidencien razones que justifiquen la inactividad para instaurar la s\u00faplica. <\/p>\n
4. De otro lado, en cuanto a los reparos relacionados con el monto determinado para la diligencia de remate, que no se tuvo en cuenta el informe rendido por el secuestre sobre las inversiones realizadas por el postor, y las condiciones de la convocatoria, entre otros, sin considerar la propuesta de pagar formulada, se advierte que, por auto del 29 de junio de 2022, se fij\u00f3 el 13 de septiembre de 2022 para realizar la venta p\u00fablica del veh\u00edculo y las condiciones de este, providencia corregida posteriormente en decisiones del 11 y 12 de agosto de 2022, para advertir que el bien estaba \u00abavaluado comercialmente en la suma de $151.545.945\u00bb y que \u00abLa postura admisible (\u2026) ser\u00eda la que cubra el equivalente al 70% del valor total asignado al bien a subastar, previa consignaci\u00f3n del 40% del aval\u00edo\u00bb. <\/p>\n
Frente a estos autos, el se\u00f1or Wayne Sotelo \u00c1vila guard\u00f3 silencio, compareci\u00f3 a la audiencia acompa\u00f1ado de su representante judicial y realiz\u00f3 postura, raz\u00f3n por la cual el ruego propuesto no supera el requisito de subsidiariedad; m\u00e1xime que, al improbarse el remate, se conservan para el impugnante los medios ordinarios de defensa, para replantear ante el competente los asuntos aqu\u00ed cuestionados y, por tanto, la tutela es improcedente. <\/p>\n
5. Ahora bien, en la audiencia del 13 de septiembre de 2022 se adjudic\u00f3 el veh\u00edculo a los demandantes, quienes presentaron postura por $180.000.000. A continuaci\u00f3n, se levant\u00f3 la correspondiente acta de la diligencia, en la que se advirti\u00f3 a los adquirentes que \u00abpara la aprobaci\u00f3n del remate deber\u00e1 consignar, el 5% del valor total del remate, (\u2026) seg\u00fan Ley 1743 de 2014, Decreto 272 de 2015, de la Presidencia de La Rep\u00fablica, y Circular DEAJC20-58 del 01 de septiembre de 2020, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a esta diligencia\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, por auto del 22 de septiembre de 2022, confirmado el 2 de noviembre siguiente, el Juzgado accionado improb\u00f3 el remate efectuado e impuso la sanci\u00f3n a los accionantes, conforme al inciso segundo del art\u00edculo 453 del C.G.P., tras advertir que la diligencia se adelant\u00f3 el 13 de septiembre anterior, \u00abpor lo que se corri\u00f3 los d\u00edas 14, 15, 16, 19 y 20 de septiembre de 2022, para que los rematantes, consignaran el 5% del valor total del remate, (\u2026) seg\u00fan Ley 1743 de 2014, Decreto 272 de 2015, de la Presidencia de La Rep\u00fablica, y Circular DEAJC20-58 del 01 de septiembre de 2020, en concordancia con el art. 453 del C.G.P\u00bb, sin que en el mencionado t\u00e9rmino se acreditara ese pago, pues el se\u00f1alado \u00abpor el apoderado judicial en el escrito de reposici\u00f3n se realiz\u00f3 despu\u00e9s de la fecha aqu\u00ed se\u00f1alada\u00bb. <\/p>\n
5.1. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y de la normatividad que gobierna el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no luce irrazonable y, por tanto, no habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, se resalta que la Sala ha considerado que el impuesto rebatido \u00abdebe ser cancelado por quienes adquirieran bienes en diligencias de remate\u00bb, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 7 de la Ley 11 de 1987 (CSJ STC4938-2018), aunado a que, cuando aqu\u00e9l no se paga por el adquirente en los 5 d\u00edas siguientes a la diligencia, procede la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5.2. As\u00ed las cosas, revisadas las actuaciones atacadas, no se vislumbra la vulneraci\u00f3n de derechos alegada. <\/p>\n
6. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallado atacado, en cuanto neg\u00f3 el amparo propuesto, pero por las razones anotadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El escrito inicial lo present\u00f3 el abogado V\u00edctor Berr\u00edo Moguea, aduciendo ser el apoderado de los accionantes. <\/p>\n
2\u0002 Incluidos los herederos de Leonardo Rodr\u00edguez Duquino, el secuestre William Manuel Rodr\u00edguez Ordo\u00f1ez y a la Inmobiliaria Lonja Net S.A.S. <\/p>\n
3\u0002 Documento 110, p\u00e1gina 12. <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC772-2023. <\/p>\n
5\u0002 CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2414-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1473-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC1473-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2022-00184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}