STC1476-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1476-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00621-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 17 de enero de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por J.P.L. -en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija A.M.P.B.1- contra el Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga, Comisaria de Familia de Floridablanca -Turno 3- e Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de restablecimiento de derechos de radicado 2022-00423-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas. Narr\u00f3 que ante el Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga se adelant\u00f3 el proceso de restablecimiento de derechos en favor de la menor referida. La autoridad de conocimiento -con sentencia del 18 de noviembre de 2022- puso fin al proceso, restableci\u00f3 los derechos de la ni\u00f1a y asign\u00f3 su custodia a la progenitora. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 que, en el numeral noveno de dicha determinaci\u00f3n se estableci\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n proced\u00eda recurso de reposici\u00f3n. Por ello, present\u00f3 el recurso mencionado, no obstante, con auto del 6 de diciembre de 2022, la autoridad cuestionada resolvi\u00f3 dejar sin efectos el numeral noveno de la sentencia y rechaz\u00f3 de plano el recurso por improcedente. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que el funcionario judicial que conoci\u00f3 del proceso omiti\u00f3 pronunciarse sobre las valoraciones psicol\u00f3gicas realizadas a la madre de la menor, la cuales, en su sentir, evidencian la violencia verbal, f\u00edsica y psicol\u00f3gica que ejerce sobre su hija. Adujo que la juzgadora no tuvo en cuenta que, si bien el padre fue acusado del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, dicha investigaci\u00f3n sigue en curso por lo cual debe presumirse su inocencia hasta tanto no sea condenado. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se amparen los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, se \u00abrevoque la decisi\u00f3n tomada\u2026 en el sentido de\u2026 la medida de protecci\u00f3n definitiva adoptada\u00bb. Solicit\u00f3 que se le ordene al Juzgado accionado pronunciarse de \u00ab\u2026fondo\u2026 en cuanto a la violencia intrafamiliar ejercida en contra de la menor\u2026 por parte de su madre\u2026\u00bb, realice una \u00abinspecci\u00f3n en el hogar actual de la menor\u00bb y una \u00abvaloraci\u00f3n psicol\u00f3gica\u00bb que determine los riesgos a los que su hija se encuentra expuesta. Finalmente, inst\u00f3 que se d\u00e9 cumplimiento a la multa del \u00abart\u00edculo 55 de la Ley 1098 de 2006\u2026 por el incumplimiento al Acta de entrega de fecha 20 de enero de 2022\u2026 en contra de [la madre de la menor]\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda delegada adscrita al despacho accionado solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto \u00abno es transgresora de los derechos fundamentales presuntamente conculcados\u00bb3. <\/p>\n
2. La Comisaria de Familia de Floridablanca -Turno 3- pidi\u00f3 que se declare la improcedencia de la salvaguarda, pues \u00abninguno de los hechos constitutivos del recurso de amparo es imputable a esta\u2026\u00bb4. <\/p>\n
3. El Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga solicit\u00f3 que se niegue el amparo. Determin\u00f3 que la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 protegiendo a la menor \u00abdel padre del accionante a quien se le est\u00e1 adelantando un proceso penal, por presuntamente haber vulnerado los derechos de la Ni\u00f1a\u00bb5. <\/p>\n
4. El Defensor de Familia adscrito al despacho cuestionado indic\u00f3 que no se opone a la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela. Y M.A.S. -madre de la menor- pidi\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal de Bucaramanga deneg\u00f3 el amparo solicitado. Consider\u00f3 que las conclusiones a las que se llegaron en la providencia atacada \u00abson producto de una argumentaci\u00f3n y ponderaci\u00f3n probatoria que no puede calificarse como irrazonable, caprichosa o arbitraria\u00bb. Ciertamente, a diferencia de lo manifestado por el actor, s\u00ed se tuvieron en cuenta las diferentes valoraciones psicol\u00f3gicas realizadas a la madre de la menor e incluso las del mismo promotor6. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. No manifest\u00f3 reparo adicional7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor \u2013en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija-, con ocasi\u00f3n de la presunta omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de algunas pruebas al momento de proferir la decisi\u00f3n que culmin\u00f3 el proceso de restablecimiento de derechos en favor de la menor. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el despacho accionado -con sentencia del 18 de noviembre de 2022- culmin\u00f3 el proceso de restablecimiento de derechos en favor de la hija del accionante. Y resolvi\u00f3 restablecer los derechos de la ni\u00f1a y asign\u00f3 su custodia y cuidado a cargo de la madre. Para ello, la autoridad atacada se bas\u00f3 en el informe de valoraci\u00f3n psicosocial de la progenitora, en virtud del cual se evidenci\u00f3 que \u00aben la actualidad la menor de edad presenta garant\u00eda de derechos en el medio familiar extenso por l\u00ednea materna\u00bb. Tambi\u00e9n, se tuvo en consideraci\u00f3n el informe de valoraci\u00f3n socio familiar8, donde se reiter\u00f3 que el medio familiar por l\u00ednea materna \u00abreporta atenci\u00f3n, cuidados y garant\u00eda de los derechos fundamentales de la menor\u00bb. Por \u00faltimo, se valor\u00f3 el informe psicosocial del promotor -padre de la menor-. <\/p>\n
2.1. Con base en los medios de convicci\u00f3n mencionados, la juez concluy\u00f3 que las circunstancias f\u00e1cticas que dieron origen a la apertura del proceso \u00abno se han vuelto a repetir\u00bb, por cuanto desde que la madre \u00abse enter\u00f3 de los hechos constitutivos del presunto delito de abuso de menor, la peque\u00f1a no ha tenido contacto con el abuelo paterno\u00bb. Por tanto, \u00ablas condiciones de vida de A.M.P.V. han mejorado notablemente, no solo en el campo emocional y afectivo, sino tambi\u00e9n respecto de la vivienda en la cual habita con su progenitora\u00bb. A su vez, con base en la \u00faltima valoraci\u00f3n psicosocial realizada a la progenitora y a la menor -el 11 de octubre de 2022- se advirti\u00f3, por un lado, que la madre \u00abha transformado el comportamiento y actitud que ven\u00eda ejerciendo en la crianza y educaci\u00f3n de su hija\u00bb. Y por otro, que \u00ab\u2026la ni\u00f1a se mostr\u00f3 con una actitud abierta, integr\u00e1ndose en el di\u00e1logo, y superando signos b\u00e1sicos de ansiedad frente a la valoraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. Finalmente, resalt\u00f3 que, aunque a la fecha \u00abno est\u00e1 demostrada la responsabilidad penal del abuelo paterno de la menor\u00bb -por la naturaleza del delito- no es posible permitir que la custodia y cuidado personal de esta sea ejercido conjuntamente con el promotor, siendo lo m\u00e1s conveniente mantener \u00aba la ni\u00f1a alejada del entorno donde puede intervenir su abuelo paterno\u00bb9. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable10. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido con miras a garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de la menor involucrada en el proceso. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Descart\u00e1ndose, tambi\u00e9n, una ostensible v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el tutelante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia, ni a \u00abdeterminar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 de marzo de 2008, rad. 2007-00514-01. Reiterada en CSJ STC4454, 15 de julio de 2020). <\/p>\n
4. Por estas razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para efectos de publicaci\u00f3n. En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-15, archivo \u201c002EscritoTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c009RtaProcuradora.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c010RtaComisaria.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c011RtaJuzgado.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c022SentenciaTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c024Impugnacion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Donde se estudiaron las din\u00e1micas familiares, condiciones habitacionales, aspectos socio econ\u00f3micos, factores de vulnerabilidad y generatividad que envuelven a la menor. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c46SentenciaPard.pdf\u201d del expediente digital del proceso de rad. 2022-00423-00. <\/p>\n
10\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cvalido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1476-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1476-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00621-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}