STC1478-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1478-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00508-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse le ordene al\u2026 Tribunal Superior de Cundinamarca que, dentro de las 24 horas siguientes a la comunicaci\u00f3n del fallo de tutela, remita el expediente de acci\u00f3n de tutela No. 25000221300020230002300 junto con su recurso de impugnaci\u00f3n a la Secretar\u00eda de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia con el fin de debatirse la doble instancia del fallo de tutela en debate\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Rodrigo Hern\u00e1n Riveros Cuervo promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado de Familia de Soacha, al considerar quebrantadas sus garant\u00edas al interior de un juicio de alimentos con radicaci\u00f3n n\u00b0 2022-01316. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del ruego supralegal le correspondi\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, quien con fallo de 1\u00b0 de febrero de 2023 neg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo; determinaci\u00f3n que, refiriere el actor impugn\u00f3, empero, a la fecha no se han pronunciado al respecto. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, se duele el quejoso, de la tardanza del Tribunal en pronunciarse sobre la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo emitido el pasado 1\u00b0 de febrero, relievando que, dicha mora \u00able est\u00e1 causando un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca inform\u00f3 que emiti\u00f3 fallo de tutela el 1\u00b0 de febrero de 2023, decisi\u00f3n que le notific\u00f3 a las partes el d\u00eda siguiente y, el 3 de febrero de los corrientes, el actor formul\u00f3 impugnaci\u00f3n, la que, luego de transcurrir lo 3 d\u00edas que dispone el art\u00edculo 2591 de 1991 ingres\u00f3 al despacho el d\u00eda 9 del mismo mes a\u00f1o, y con auto de la misma fecha se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n, remitiendo el expediente y entregado a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil con oficio n\u00b0 00308 el 10 de febrero de 2023; destac\u00f3 que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Soacha relat\u00f3 las actuaciones surtidas en los diferentes juicios que conoce respecto del promotor; anot\u00f3 que ha actuado con apego a la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n del presente ruego constitucional es la tardanza del estrado querellado en el pronunciamiento sobre la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada por el actor, contra el fallo de tutela emitido por el Tribunal en el asunto con radicaci\u00f3n n\u00b0 2500-22-13-000-2023-00023-00. <\/p>\n
Ahora, del informe allegado por la autoridad accionada, junto con sus anexos, se desprende que con auto del 9 de febrero \u00faltimo concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n formulada por el gestor contra la referida acci\u00f3n de tutela y que de tal decisi\u00f3n notific\u00f3 al correo electr\u00f3nico de las partes el 10 de febrero siguiente, data en la que tambi\u00e9n remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, con el fin de surtir el tr\u00e1mite de dicho remedio. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone el despacho adverso de la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1478-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1478-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00508-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rodrigo Hern\u00e1n Riveros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}