STC1479-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1479-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 12 de enero de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo propuesto por Paula Andrea Acevedo Mesa, contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00377-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada. Narr\u00f3 que act\u00faa como liquidadora en el proceso de liquidaci\u00f3n Judicial promovido por el Centro Nacional de Producci\u00f3n m\u00e1s Limpia y Tecnolog\u00edas Ambientales \u2013CNPMLTA, de conocimiento del Juzgado atacado. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que, en dicho tr\u00e1mite, la autoridad cuestionada -con prove\u00eddo del 13 de octubre de 2022- le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de un mes para presentar el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto. Inform\u00f3 que frente a ello present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, toda vez que tal pedimento lo hab\u00eda cumplido desde el 27 de mayo del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.1. El Juzgado accionado -con auto del 11 de noviembre siguiente- resolvi\u00f3 no darle tr\u00e1mite al recurso por falta de derecho de postulaci\u00f3n, lo que en el sentir constituye una v\u00eda de hecho, puesto que se desconoce el debido proceso en materia de insolvencia. <\/p>\n
2.2. Frente a esa decisi\u00f3n, la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 que \u00abse DEJE SIN EFECTOS la providencia 2013 fechada el 11 de noviembre de 2022 proferida por el accionado, respecto de su decisi\u00f3n de no resolver el recurso interpuesto al pretender exigir derecho de postulaci\u00f3n de la suscrita liquidadora quien es precisamente la representante legal de la entidad concursada, y, SE ORDENE resolver de fondo el recurso interpuesto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn1, luego de relatar sus actuaciones, expres\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n tomada est\u00e1 ajustada a derecho, puesto que, si bien estamos ante la presencia de un proceso especial, \u00e9ste debe atender los par\u00e1metros procesales reglados en resguardo al debido proceso de los intervinientes en el asunto\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 la improcedencia del amparo dado que \u00abse parte de la sola disparidad de criterios de uno de los extremos litigiosos con la interpretaci\u00f3n judicial que de las normas se hace, en tanto la mera disconformidad de criterios que emerja de las partes con la decisi\u00f3n, no habilita o no da lugar a la procedencia de este mecanismo constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. Las entidades A.F.P. Porvenir, Universidad EIA, Universidad Nacional, Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A, DIAN, SENA, Superintendencia de Sociedades, las sociedades Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A., Mineros S.A., Comit\u00e9 de Cafeteros de Antioquia, C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn, Caja de Compensaci\u00f3n Comfenalco Antioquia, Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P., ICBF, Colpensiones y la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Antioquia Comfama, vinculadas al presente tr\u00e1mite, alegaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que no han vulnerado los derechos fundamentales de la libelista. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo concedi\u00f3 el amparo invocado. Consider\u00f3 que \u00abel juez accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto material o sustantivo, por la interpretaci\u00f3n errada que realiza el juez de exigir el derecho de postulaci\u00f3n al liquidador seg\u00fan el art\u00edculo 73 C.G.P, constituye una v\u00eda de hecho porque esa norma tambi\u00e9n establece una excepci\u00f3n y es en el caso en que por disposici\u00f3n normativa permite su intervenci\u00f3n directa, como sucede con el liquidador quien conforme al art\u00edculo 54 ib\u00eddem, tiene la capacidad para comparecer\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el titular del Juzgado debatido. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental alegado por la gestora, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 11 de noviembre de 2022, con el cual se determin\u00f3 no darle tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n propuesto contra el auto del 13 de octubre de la misma calenda, al carecer del derecho de postulaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Pese al loable estudio realizado por el Colegiado de primera instancia, esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser revocada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. En efecto, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que mediante auto del 13 de octubre de 20222, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn dispuso lo que viene. <\/p>\n
Se incorpora, sin pronunciamiento, la acreencia de Lucila Restrepo L\u00f3pez, pues se indic\u00f3 a los acreedores que deb\u00edan entenderse directamente con la liquidadora Paula Acevedo. Sin embargo, la acreedora remiti\u00f3 su acreencia con copia al correo de la mencionada liquidadora (pdf 116). <\/p>\n
Por otro lado, se requiere a la liquidadora Paula Acevedo para que, dentro del t\u00e9rmino de un (1) mes, presente el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, con los documentos presentados los acreedores incluidas las aclaraciones y adiciones solicitadas por la Confederaci\u00f3n Suiza, Embajada de Suiza en Colombia \u2013COSUDE- y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones (pdf 92 y 98) – numeral 5, art\u00edculo 48 de la ley 1116 de 2006-. <\/p>\n
3.1. Inconforme, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, pues adujo que ya hab\u00eda cumplido con la carga concerniente a la presentaci\u00f3n del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto. <\/p>\n
1. Se incorpora el recurso de reposici\u00f3n presentado por la liquidadora frente al auto de 13 de octubre de 2022, sin que haya lugar a darle tr\u00e1mite, ante la falta del derecho de postulaci\u00f3n -art\u00edculo 73 C.G.P.-. (pdf 120). <\/p>\n
2. Por otro lado, se incorpora, sin pronunciamiento, la acreencia de Lucila Restrepo L\u00f3pez debido a que se indic\u00f3 a los acreedores que deb\u00edan entenderse directamente con la liquidadora Paula Acevedo. Sin embargo, la acreedora remiti\u00f3 su acreencia con copia al correo de la mencionada liquidadora (pdf 121) <\/p>\n
3.3. Frente a esa determinaci\u00f3n, la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que la promotora desperdici\u00f3 los medios legales que ten\u00edan a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n -de que trata el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso- frente al auto del 11 de noviembre de 2022, que trajo a colaci\u00f3n un punto nuevo -no dar tr\u00e1mite al recurso propuesto ante la falta del derecho de postulaci\u00f3n de la recurrente-, asunto del que se duele la impulsora, dejando pasar con ello el mecanismo viable con el que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Por estas razones, se revocar\u00e1 el fallo impugnado. En consecuencia, se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. Y en su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela invocada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 09RespuestaJuzgado7CCtoMed.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 19. Anexo 02TutelaYAnexos.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 25. Anexo 02TutelaYAnexos.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1479-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1479-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}