STC1480-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1480-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00013-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta el 31 de enero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Amelia P\u00e9rez Mora contra los Juzgados Civil del Circuito y Primero Civil Municipal de Los Patios, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0 2018-00229. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderada judicial, la solicitante acude al presente mecanismo supralegal buscando la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, que considera quebrantados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n obrantes en la actuaci\u00f2n, se pueden extractar, como hechos jur\u00eddicamente relevantes que, agotadas las etapas pertinentes dentro del proceso de entrega del tradente al adquirente promovido por Carlos Gregorio Toloza Toloza contra Nubia Duarte Amaya, en audiencia del 30 de mayo de 2019 el Juzgado Primero Civil Municipal de Los Patios dict\u00f3 sentencia accediendo a lo pretendido, ordenando a la demandada la entrega material del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula 260-139525. <\/p>\n
En la diligencia de entrega realizada el 24 de noviembre de 2020 por la inspecci\u00f3n de polic\u00eda urbana de esa localidad, Amelia P\u00e9rez Mora, aqu\u00ed interesada, por conducto de apoderado judicial formul\u00f3 oposici\u00f3n, alegando que celebr\u00f3 con la demandada contrato de promesa de compraventa sobre el bien objeto de litigio, postura que fue rechazada en audiencia del 22 de abril de 2021, a la cual no se hizo presente la inconforme ni su abogado. <\/p>\n
El 23 de noviembre de esa misma anualidad, la opositora solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir de la sentencia con base en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la que fue rechazada en prove\u00eddo del 1\u00b0 de febrero de 2022; en escrito allegado el d\u00eda 7 siguiente, la mandataria judicial de la inconforme solicit\u00f3 la complementaci\u00f3n de la preanotada providencia, petici\u00f3n que fue negada a trav\u00e9s de auto del 24 de marzo 2022. <\/p>\n
El 30 de marzo siguiente la tutelante interpuso los recursos ordinarios contra las citadas decisiones, desistiendo posteriormente del recurso de reposici\u00f3n, por lo que en auto del 6 de abril de 2022 se concedi\u00f3 la alzada, la que fue resuelta el 13 de julio de ese a\u00f1o por el Juzgado Civil del Circuito de la misma urbe confirmando la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad cognoscente. <\/p>\n
Mediante auto de fecha 21 de septiembre de 2022 se agreg\u00f3 al expediente el despacho comisorio mediante el cual el 8 de abril anterior se hizo la entrega del inmueble objeto del litigio al demandante, y el d\u00eda 29 subsiguiente la aqu\u00ed gestora solicit\u00f3 la invalidez de esa diligencia, la que fue denegada el 5 de diciembre pasado por la autoridad judicial convocada, concediendo la apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n de denegar la nulidad del inspector comisionado, recurso que est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, \u00abDeclarar que la providencia proferida el 01 de febrero de 2022 complementada en providencia del 24 de marzo de 2022 proferida por el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE LOS PATIOS y confirmada por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE LOS PATIOS en providencia de julio 13 de 2022 publicada en estados del 14 de julio de 2022, que deniega la nulidad por la causal 5\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 133 C.G.P., incurre en los defectos sustantivo factico (sic) procedimental absoluto y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, \u00abDejar sin efectos las providencias anteriormente mencionadas y en su lugar declarar la nulidad de lo actuado a partir del 05 de marzo de 2021 en adelante, rehaciendo la diligencia desarrollada el 22 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Civil del Circuito de Los Patios, luego de referirse al contenido del auto proferido en segunda instancia dentro del asunto criticado, se opuso a la prosperidad del resguardo, toda vez que no se \u00abvislumbr[a] que se hubiera afectado derechos fundamentales al [sic] accionante\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, el titular del Juzgado Primero Civil Municipal de la misma localidad, tras hacer un recuento de las actuaciones desplegadas al interior del proceso de entrega revisado constitucionalmente, pidi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n, pues, no solo \u00abse hace necesario poner en conocimiento del Honorable Juez de Tutela que dentro del tr\u00e1mite procesal se han interpuesto 4 acciones constitucionales a efecto de impedir ‘la entrega del bien inmueble gravado en el proceso de marras, las cuales han sido declaradas improcedentes\u00bb, sino que \u00aben el curso del proceso aqu\u00ed conocido se han observado todas las garant\u00edas procesales de las partes; es decir, no hubo ninguna violaci\u00f3n al debido proceso o a derecho individual fundamental alguno que pudiese haber estructurado una v\u00eda de hecho dentro del tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
3. Finalmente, el vinculado Carlos Gregorio Toloza Toloza, luego de pronunciarse frente a cada uno de los hechos esbozados en el escrito de tutela, solicit\u00f3 declarar su improcedencia, comoquiera que \u00abno se puede seguir dilatando una diligencia de entrega de bien inmueble ya decretada por el juzgado primero civil municipal de los Patios, con la excusa de acciones de tutela que solo han puesto en marcha de manera inadecuada, innecesaria y desgaste del aparato judicial\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
La colegiatura a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por considerar que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se accedi\u00f3 a la nulidad planteada \u00abno se observa caprichosa o arbitraria, puesto que [fue] dictada una vez hecho [el] an\u00e1lisis de las actuaciones realizadas por el Despacho judicial de categor\u00eda municipal, llegando a la conclusi\u00f3n de que no exist\u00eda vicio alguno dentro del tr\u00e1mite procesal de entrega de la cosa por el tradente al adquirente\u00bb, m\u00e1s a\u00fan cuando est\u00e1 pendiente por resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de nulidad propuesta por la querellante contra la diligencia de entrega. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora disinti\u00f3 de la determinaci\u00f3n, haciendo nuevamente una relaci\u00f3n de las decisiones criticadas e insistiendo en que \u00abno se comprende, como (sic) a pesar de los numerosos medios de prueba que dan cuenta que (\u2026) es la poseedora y regular (sic) del bien inmueble litigioso, el juez natural y ahora el constitucional omiten esos errores de actividad que son en perjuicio del derecho sustancial y la ley\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas lesionaron, dentro del proceso de entrega del tradente al adquirente adelantado por Carlos Gregorio Toloza Toloza contra Nubia Duarte Anaya, donde la actora act\u00faa como opositora (n\u00ba 2018-00229), las garant\u00edas esenciales invocadas, al negarle a esta \u00faltima las nulidades propuestas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
En l\u00ednea de principio, se ha reiterado que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, el amparo no procede contra este tipo de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
Al respecto, recu\u00e9rdese que por la naturaleza jur\u00eddica prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, el uso racional de la tutela se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, pues la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de los dem\u00e1s que prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, tal y como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1 El requisito de inmediatez <\/p>\n
Por cuanto la censura expresada a trav\u00e9s del presente instrumento, la querellante la enfil\u00f3 puntualmente contra el auto proferido el 1\u00b0 de febrero de 2022, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Primero Civil Municipal en Oralidad de Los Patios, Norte de Santander resolvi\u00f3 \u00abRECHAZAR LA NULIDAD PROPUESTA por la OPOSITORA AMELIA P\u00c9REZ MORA\u00bb, decisi\u00f3n confirmada \u00edntegramente por el Juzgado Civil del Circuito de esa ciudad en prove\u00eddo del 13 de julio de 2022, la Corte advierte que tal reclamo deviene extempor\u00e1neo, en raz\u00f3n a que la instauraci\u00f3n de esta salvaguarda tuvo lugar el 18 de enero de 2023, es decir, excediendo el lapso de seis (6) meses que la decantada jurisprudencia ha se\u00f1alado como prudencial y razonable para promover la tutela de manera tempestiva. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la jurisprudencia de esta Sala, a tono con la emanada de la Corte Constitucional, reiteradamente ha dicho que la procedencia del resguardo se condiciona al cumplimiento de todas y cada una de las causales generales de procedibilidad, entre las cuales se halla la inmediatez, esto es, que se intente en un plazo que no puede superar el semestre contado a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales, requisito que se exige con m\u00e1s rigurosidad de cara a una providencia judicial, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados (\u2026). En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01, citada entre otras muchas en STC377-2023, 25 en. 2023, rad. 00431-01). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea ha se\u00f1alado que, \u00abprecisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses [en tanto que] resulta contrario a la seguridad jur\u00eddica, postulado fundante del Estado de Derecho, reabrir debates ya decididos, por cuanto ello lejos de garantizar la vigencia de los derechos de los asociados y promover un orden justo, proh\u00edja y perpet\u00faa los conflictos y genera incertidumbre\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, citada entre otras en STC10043-2022, 4 ago., rad. 01396-01). Se resalta. <\/p>\n
Sobre el nivel de exigencia frente al criterio temporal, recu\u00e9rdese que tal presupuesto no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el plazo fijado por la jurisprudencia es viable superarlo o no, condici\u00f3n esta que le impone al juez constitucional, realizar un balance de los derechos fundamentales en juego y de las razones expuestas como justificantes de la inercia para acudir al ruego tuitivo, y, finalmente, las calidades personales o profesionales de quien la promueve. <\/p>\n
Con observancia en lo anterior, en este caso no se demostr\u00f3 alguna de las circunstancias descritas que evidencien situaciones ajenas a la voluntad de la censora, pues, entre otras, ha contado con la representaci\u00f3n judicial previamente constituida en el proceso, y con ello, la falta de justificaci\u00f3n que conlleve su imposibilidad para recurrir tempranamente a esta excepcional herramienta jur\u00eddica. <\/p>\n
3.2. Acci\u00f3n prematura <\/p>\n
As\u00ed mismo, al dirigirse el reproche contra la denegaci\u00f3n de la nulidad propuesta contra la diligencia de entrega del bien inmueble objeto de disputa realizada el 8 de abril de 2022, frente a la cual la aqu\u00ed interesada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual est\u00e1 pendiente de ser desatado, no se cumple el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de prematura. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente ni a\u00fan bajo el pretexto de que la acci\u00f3n de tutela se promueve \u201ccomo fundamento de la inmediatez para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u201d, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 2009-00312-01, citada en STC455-2023, 25 en. 2023, rad. 02489-01, entre otras). Se subraya. <\/p>\n
3.3. No se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, toda vez que, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada entre otras en STC), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado, porque i) la accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, sin que se advirtiera una raz\u00f3n que justificara dicha demora, ii) la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo que permita de manera anticipada exigir al juez constitucional un pronunciamiento que le corresponde de manera exclusiva al funcionario competente y, iii) no se demostr\u00f3 un da\u00f1o que revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse a trav\u00e9s del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1480-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1480-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00013-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}