STC1481-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00534-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Marlene Boh\u00f3rquez de Bustos, Sandra Liliana, Yazmina y Juan Carlos Bustos Boh\u00f3rquez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Once de Familia de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso e igualdad, que dice vulneradas por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, \u00abse revoque el fallo del juicio de sucesi\u00f3n como el trabajo de partici\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 10 de septiembre de 2009 el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 apertur\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Josu\u00e9 Adelio Bustos, donde se reconocieron, en el curso, como herederos a Martha Isabel Bustos L\u00f3pez, Sandra Liliana, Luz Delia, Juan Carlos y Yazmina Bustos Boh\u00f3rquez, Ingry Janet Bustos Venegas y Mar\u00eda Marlene Boh\u00f3rquez de Bustos como c\u00f3nyuge sobreviviente, quien opt\u00f3 por gananciales; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 16 de agosto de 2013 se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n; decisi\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 28 de noviembre siguiente, por el Tribunal. <\/p>\n
2.2. Refirieron los actores que, con base en la referida determinaci\u00f3n se adelant\u00f3 juicio divisorio respecto del predio adjudicado, el que conoci\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que, el 22 de febrero de 2022 neg\u00f3 el reconocimiento de mejoras pretendidas por los accionantes, al tiempo que, decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble; empero, manifiestan los actores que, dicho fallador fue \u00abenga\u00f1ado\u00bb por cuenta de la decisi\u00f3n del juicio sucesorio, \u00faltima que, a su parecer, contiene vicios. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n de 16 de agosto de 2013, por medio de la cual el Juzgado de Familia accionado aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n en el juicio sucesorio; decisi\u00f3n que, en sede de alzada, confirm\u00f3 el Tribunal el 28 de noviembre siguiente, pues, en su sentir, dicha determinaci\u00f3n est\u00e1 \u00abllena de vicios, nulidades e inexactitudes\u00bb, ya que all\u00ed se atendi\u00f3 a una casa-lote, cuando Mar\u00eda Marlene junto con el causante trabajaron \u00abhombro a hombro para desarrollar una construcci\u00f3n verdadera y cierta como fue el haber construido piso a piso\u2026 que se llegan hoy a una edificaci\u00f3n de 3 niveles\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anotaron que las partidas aprobadas est\u00e1n viciadas, toda vez que, no se atendi\u00f3 la construcci\u00f3n realizada, donde incluso, funcionaba una microempresa de colchones; que si bien dicho trabajo de partici\u00f3n, a su parecer, no fue objetado, fue por la confianza depositada al abogado que designaron, quien guard\u00f3 silencio; sin embargo, ese actuar pasivo, no puede ser \u00f3bice para desconocer las mejoras del predio, que por m\u00e1s de 20 a\u00f1os de trabajo realizaron. <\/p>\n
2.5. Agregaron que \u00abno tiene raz\u00f3n legal ni suficiente de que la Esposa, Compa\u00f1era, del causante quien lo acompa\u00f1\u00f3 hasta el lecho de su muerte, haya quedado desprotegida por el exabrupto cometido por el apoderado, no haberle contado al Juzgado 11 de Familia de Bogot\u00e1 cuando tuvo la oportunidad de conocer el fallo el 16 de agosto de 2013, en el cual tambi\u00e9n tuvo la oportunidad y no lo hizo\u00bb; adem\u00e1s, \u00abtampoco puede ser de recibo que las hijastras\u2026 que nunca convivieron con su padre, hayan podido obtener la mayor participaci\u00f3n\u00bb que la c\u00f3nyuge; relievando que, en dicha partici\u00f3n le adjudicaron a cada hijo $15\u00b4339.066, empero, a la esposa por gananciales solamente $500.000, siendo ella quien m\u00e1s trabaj\u00f3 para sacar adelante dicho predio. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, orden\u00f3 enterar a la autoridad judicial accionada, a las partes y terceros intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el 16 de agosto de 2013 profiri\u00f3 sentencia aprobatoria de partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n del causante Josu\u00e9 Adelio Bustos; que actualmente est\u00e1 en tr\u00e1mite la solicitud de partici\u00f3n adicional establecida en el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo General del Proceso, realizada por Martha Isabel Bustos L\u00f3pez; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar insatisfecho el presupuesto de inmediatez, pues el juicio criticado est\u00e1 finalizado desde el a\u00f1o 2015, cuando resolvi\u00f3 una solicitud de correcci\u00f3n; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. Martha Isabel y Luz Delia Bustos L\u00f3pez, en escritos separados, se refirieron a los hechos de la salvaguarda; aseveraron que las pretensiones constitucionales son temerarias y contrarias a derecho, adem\u00e1s, la presente acci\u00f3n no puede ser un instrumento para revivir instancias superadas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Luis Eduardo Bustos refiri\u00f3 que se atiene a las pruebas existentes en el proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Luis Heraclio Bustos Roncancio sostuvo que actu\u00f3 como apoderado de los gestores, defendiendo sus intereses debidamente; que contrario a lo afirmado por ellos, apel\u00f3 la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n; que los accionantes est\u00e1n realizando una acusaci\u00f3n temeraria, sin ning\u00fan fundamento jur\u00eddico, adem\u00e1s, carece de soporte probatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, atendiendo que la \u00faltima de la decisi\u00f3n cuestionada data del 28 de noviembre de 2013, con la que el Tribunal confirm\u00f3 la de 16 de agosto anterior, que dict\u00f3 el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n de Josu\u00e9 Adelio Bustos. <\/p>\n
Entonces, entre dicha data (28 de noviembre de 2013) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 23 de noviembre de 2022, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Finalmente, frente a las supuestas irregularidades de su apoderado que, a su parecer, requieren ser investigados disciplinariamente, es menester precisar que si los quejosos consideran que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustiga, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 2016-00321-01). <\/p>\n
4. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1481-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00534-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Marlene Boh\u00f3rquez de Bustos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}