STC1482-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1482-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00616-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 19 de diciembre de 2022, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Angelmiro Jaimes Nari\u00f1o -a trav\u00e9s de apoderado- contra los Juzgados Civil del Circuito y Civil Municipal de Ubat\u00e9. Al tr\u00e1mite a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2021-00175. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades Judiciales cuestionadas al interior de la causa referida. Narr\u00f3 que Oscar Javier Rocha Mojica promovi\u00f3 en su contra proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda, asunto de conocimiento del Juzgado Municipal atacado. <\/p>\n
2. La autoridad citada -con auto del 22 de abril del 2021- libr\u00f3 mandamiento de pago. El demandado present\u00f3 oposici\u00f3n al referir que si bien hab\u00eda suscrito la letra de cambio por valor de $14.000.000, lo hizo como garant\u00eda para prestarle dinero a \u00c1ngel Rojas. Sin embargo, una vez diligenciada, el demandante alter\u00f3 la suma de la obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual plante\u00f3 la tacha de falsedad. <\/p>\n
2.1. El 4 de marzo de 2022, en audiencia concentrada se decretaron las pruebas solicitadas. No obstante, el Juzgado Municipal encarado neg\u00f3 oficiar al Instituto de Medicina Legal para practicar la prueba perseguida por el actor, con base en que el objeto de la misma consist\u00eda en determinar qui\u00e9n hab\u00eda diligenciado el titulo valor y teniendo en cuenta que el demandante acept\u00f3 haberlo llenado, la misma resultaba innecesaria. <\/p>\n
2.2. Ante tal determinaci\u00f3n, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. La autoridad municipal cuestionada -con fallo del 27 de abril de la misma calenda- mantuvo su postura al considerar que la alteraci\u00f3n del t\u00edtulo alegada era una falsedad ideol\u00f3gica que no proced\u00eda atacar mediante tacha, pues lo cuestionado atiende a la veracidad de un n\u00famero y no a la autenticidad del documento. Asimismo, neg\u00f3 la alzada por improcedente. <\/p>\n
2.3. Inconforme con lo anterior, elev\u00f3 recurso de queja. El Juzgado del Circuito debatido -con prove\u00eddo del 4 de noviembre de 2022- declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n formulada por el gestor en raz\u00f3n a la cuant\u00eda del asunto. <\/p>\n
2.4. En su sentir, el Juzgado Municipal enjuiciado transgredi\u00f3 el derecho fundamental alegado al negar el tr\u00e1mite de la tacha de falsedad que oportunamente solicit\u00f3, rehusando igualmente el decreto de la prueba grafol\u00f3gica pedida, pese a que fue ese el fundamento de la excepci\u00f3n formulada. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se revoque el auto proferido el 4 de marzo de 2022. Y que se ordene al Juzgado Municipal continuar con el tr\u00e1mite de la tacha, ordenando enviar el t\u00edtulo valor al Instituto de Medicina Legal de Bogot\u00e1. Adem\u00e1s, que se deje sin efecto la providencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 el 4 de noviembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e91, resalt\u00f3 que su actuaci\u00f3n es ajustada a los par\u00e1metros legales aplicables al caso, sin que se vislumbre ninguna vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del quejoso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 por improcedente el amparo. Consider\u00f3 que \u00abaun cuando se solicit\u00f3 el tr\u00e1mite de la tacha en la contestaci\u00f3n del libelo y se expusieron las razones que sustentaban el cuestionamiento del documento, la decisi\u00f3n del juzgado accionado no se muestra arbitraria ni antojadiza. Y aun cuando inicialmente se adujo que \u00e9sta era improcedente porque se consider\u00f3 que su prop\u00f3sito era determinar qui\u00e9n hab\u00eda diligenciado la letra y ello la hac\u00eda improcedente, finalmente en auto del 27 de abril de 2022 se indic\u00f3 que se deb\u00eda a que la tacha de falsedad s\u00f3lo pod\u00eda tramitarse para discutir una falsedad material y la que aqu\u00ed se cuestionaba era de car\u00e1cter ideol\u00f3gico, en tanto que no se desconoc\u00eda el acreedor o la obligaci\u00f3n, sino una modificaci\u00f3n posterior a la suscripci\u00f3n del t\u00edtulo que hubiera podido ser ventilada mediante cualquier otro medio de prueba y que f\u00e1cilmente se superaba al atender al valor se\u00f1alado en letras en el mismo documento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Insiste en los argumentos esbozados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abal pasar por alto la prueba reina bajo norma sustantiva de obligatorio cumplimiento de la tacha de falsedad, se est\u00e1 favoreciendo a la parte actora, y dejando al demandado en el limbo jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el libelista, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 27 de abril de 2022, que confirm\u00f3 el auto del 4 de marzo de la misma calenda. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado Civil Municipal de Ubat\u00e9 -con prove\u00eddo del 27 de abril de 20223- se ocup\u00f3 del an\u00e1lisis concerniente a la falsedad material e ideol\u00f3gica. Y estableci\u00f3 que lo cuestionado por la parte demandada no radica en la inexistencia del t\u00edtulo, sino en la adulteraci\u00f3n del n\u00famero 4 que se encuentra repisado en la cifra num\u00e9rica de $14.000.000. Por ello, consider\u00f3 que se trata de una falsedad ideol\u00f3gica, posici\u00f3n que reafirm\u00f3 en la \u00abpropia afirmaci\u00f3n del reponente se tiene que este t\u00edtulo valor no es falso como tal por cuanto tiene la firma del obligado, sino que presuntamente tiene una alteraci\u00f3n en su contenido en un elemento y en este caso estar\u00edamos ante una presunta falsedad ideol\u00f3gica\u00bb. <\/p>\n
2.1. En consecuencia, determin\u00f3 que la tacha de falsedad s\u00f3lo pod\u00eda tramitarse en cuanto a la falsedad material y no a la ideol\u00f3gica, pues esta \u00faltima pod\u00eda debatirse a trav\u00e9s de otros medios probatorios y, en el caso en particular, resalt\u00f3 que el monto de la obligaci\u00f3n se expres\u00f3 en letras en el respectivo documento soporte del proceso ejecutivo. Por lo expuesto, mantuvo en su integridad el auto del 4 de marzo de 2022 y deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de manera subsidiaria. <\/p>\n
2.2. En raz\u00f3n a lo anterior, formul\u00f3 recurso de queja. El Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 -con prove\u00eddo del 4 de noviembre de la misma calenda4- declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n. Constat\u00f3 que la cuant\u00eda de las pretensiones se fij\u00f3 en una suma que no excede el equivalente a 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes seg\u00fan el texto de la demanda y el mandamiento de pago, por lo que, al ser el asunto de \u00fanica instancia, es improcedente darle tr\u00e1mite a la alzada propuesta. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por lo tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, las decisiones cuestionadas no podr\u00edan ser recibidas como irrazonables.5 Ello pues, fueron proferidas por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. <\/p>\n
Por supuesto, para esta Sala, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por las autoridades cuestionadas -en el desarrollo de sus facultades y amparadas en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 10Contestaci\u00f3nTutela.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo 11Juzgado01CivilMunicipalVillaDeSanDiegoDeUbat\u00e9.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 15-17. Anexo 01EscritoTutela-Poder-Anexos.pdf <\/p>\n
5\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1482-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1482-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00616-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}