STC1485-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1485-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00085-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mery Nancy Novoa Robles instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00113. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y recta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00abdecret[ar] la nulidad de las actuaciones donde decreta el desistimiento t\u00e1cito y se fije fecha de remate\u00bb en el juicio de la referencia. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas arrimadas al infolio, se extrae que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso divisorio que la actora, Carlos Julio, Blanca Nelly, Juan de Jes\u00fas, Mar\u00eda Gilma y Mar\u00eda Isabel Novoa Robles le promovieron a Rosa Mar\u00eda Novoa Robles (rad. 2016-00113), dispuso la venta en p\u00fablica subasta de la cosa com\u00fan (7 mar. 2017). <\/p>\n
Ante el fallecimiento de Carlos julio Novoa Robles, se efectu\u00f3 sucesi\u00f3n procesal con sus hijos Carlos Eduardo y Carlos Fernando Novoa Rava (16 en. 2018), decisi\u00f3n en la que tambi\u00e9n se convoc\u00f3 a diligencia de remate, que no pudo llevarse a cabo por distintos motivos, pese a su reprogramaci\u00f3n en diferentes oportunidades. <\/p>\n
Posteriormente, se mand\u00f3 a los demandantes aportar aval\u00fao actualizado del inmueble (30 sep. 2019), surtido lo cual, se fij\u00f3 nueva fecha para la almoneda (9 mar. 2020), la cual no se agot\u00f3 por cuenta de la pandemia del Covid-19. <\/p>\n
En virtud de solicitud elevada por la gestora para que se llevara a cabo el \u00abremate\u00bb (4 oct. 2021), el despacho exhort\u00f3 a los interesados para que, \u00aben el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de quince d\u00edas, informen si el predio a dividir ha sido objeto de proceso sucesorio alguno, en caso afirmativo, indicar sus resultas o estado\u00bb y, orden\u00f3 el emplazamiento de los herederos indeterminados del difunto Carlos Julio, en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020 (15 dic.). <\/p>\n
En respuesta, Mery Nancy ados\u00f3 copia del certificado de tradici\u00f3n del predio y pidi\u00f3 \u00abfijar fecha para el remate\u00bb (3 feb. 2022), por lo que el juzgado insisti\u00f3 en dicho pedimento (25 de marzo, 25 de julio, 18 de agosto y 26 de septiembre), \u00faltima ocasi\u00f3n en la que advirti\u00f3 que lo hac\u00eda \u00aben los t\u00e9rminos de que trata el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del CGP (\u2026). So pena de decretar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Transcurrido el plazo en silencio, finiquit\u00f3 el pleito por tal raz\u00f3n y levant\u00f3 las medidas cautelares (23 nov.), resoluci\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
Ahora, la quejosa acusa al estrado censurado de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, toda vez que s\u00ed atendi\u00f3 el \u00abrequerimiento\u00bb de \u00e9ste con el envi\u00f3 del rese\u00f1ado documento, donde claramente se divisa \u00abla radicaci\u00f3n y la existencia de la sucesi\u00f3n\u00bb, la cual se adelant\u00f3 \u00abante notario\u00bb, equivocaci\u00f3n que, en su opini\u00f3n, vulnera las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, dado que \u00abno se observa cumplido el principio de subsidiariedad que es connatural a la acci\u00f3n de tutela, en tanto que la parte acude al ejercicio de este mecanismo sin haber agotado primero los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, sin esbozar raz\u00f3n alguna para justificar su omisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y LA REFUTACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo por no atender el requisito de la subsidiariedad, ya que \u00ablos autos del 25 de marzo, 25 de julio, 18 de agosto y 26 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s de los cuales se inst\u00f3 a la parte actora en la formada indicada y el prove\u00eddo el 23 de noviembre siguiente, que concluy\u00f3 la actuaci\u00f3n por el anotado motivo, no fueron reprochados por la hoy accionante, a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, para el caso del \u00faltimo, en desarrollo de lo previsto en los art\u00edculos 318 y literal e) del 317 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 la impulsora, insistiendo en los argumentos del pliego genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En efecto, la pretensora se duele de los prove\u00eddos expedidos el 15 de diciembre de 2021, 25 de marzo, 25 de julio, 18 de agosto, 26 de septiembre y 23 de noviembre de 2022 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el litigio \u00abdivisorio\u00bb que adelanto junto a Carlos Julio, Blanca Nelly, Juan de Jes\u00fas, Mar\u00eda Gilma y Mar\u00eda Isabel Novoa Robles contra Rosa Mar\u00eda Novoa Robles (rad. 2016-00113), por medio de los cuales resolvi\u00f3, en su orden, \u00abrequ[erir al extremo activo] en los t\u00e9rminos de que trata el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del CGP\u00bb, para que \u00abinformen si el predio a dividir ha sido objeto de proceso sucesorio alguno, en caso afirmativo, indicar sus resultas o estado\u00bb, y \u00abDECLARAR terminado por desistimiento t\u00e1cito [dicho] asunto\u00bb, dado que, en su sentir, la informaci\u00f3n \u00abinstada\u00bb ya reposaba en el dossier desde el 3 de febrero de 2022, por lo que aqu\u00e9l no debi\u00f3 finalizar el rito, sino \u00abfijar nueva fecha para el remate\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, del paginario digital aproximado a esta acci\u00f3n, se aprecia que pese a estar representada por un profesional de la abogac\u00eda, no cuestion\u00f3 las directrices de 25 de marzo de 2022 y siguientes a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n (art. 318 C.G.P.), as\u00ed como con el de apelaci\u00f3n el \u00faltimo interlocutorio (Lit. e, num. 2\u00b0 del art. 317 ib\u00eddem). <\/p>\n
En tal sentido, tuvo la posibilidad de debatir ante el iudex natural la irregularidad que ahora exhibe en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 de utilizar los instrumentos autorizados para combatir dichos pronunciamientos. De ah\u00ed que deba soportar los efectos adversos de su omisi\u00f3n, por no haber hecho uso de tales herramientas. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC7199-2022 y en la STC1032-2023). <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que tal ambici\u00f3n no cumple \u00abel presupuesto de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, como se anticip\u00f3, el veredicto opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1485-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1485-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00085-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}