STC1486-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1486-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 20 de enero de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que decidi\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda Nelsa Casta\u00f1o Quintero contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito, la Personer\u00eda Municipal, la Alcald\u00eda de la Localidad 2 de la Virgen y Tur\u00edstica, todos de Cartagena, y el Banco ITA\u00da CORPBANCA S.A. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena y al abogado Ernesto V\u00e9lez Benedetti. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El Banco CORPBANCA S.A. formul\u00f3 una demanda contra los herederos de Sa\u00fal Santamar\u00eda y Gloria Patricia Mej\u00eda Ossa, para la restituci\u00f3n de la tenencia del bien con matr\u00edcula inmobiliaria 060-106761 de Cartagena, con base en el contrato de leasing habitacional 109467 de 20121. <\/p>\n
2.2. El 5 de febrero de 20182, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena admiti\u00f3 la demanda y, habiendo designado curador ad litem a los accionados3, el 26 de abril de 2021, dio por terminado el contrato de leasing y orden\u00f3 a los demandados entregar el inmueble al Banco4. <\/p>\n
2.3. El 12 de julio de 20225 se comision\u00f3 al alcalde de la Localidad 2 de la Virgen y Tur\u00edstica y, el 21 de julio siguiente, se libr\u00f3 el despacho comisorio pertinente6. <\/p>\n
2.4. El 28 y 30 de noviembre de 20227, la actora, a trav\u00e9s de apoderado, pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado en ese juicio, con base en la causal 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, alegando falta de notificaci\u00f3n \u00aba la POSEEDORA\u00bb y que no era arrendataria sino \u00abPOSEEDORA -PROPIETARIA\u00bb del bien, seg\u00fan la \u00abESCRITURA APORTADA\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 13 de diciembre de 20228, la Alcald\u00eda de la Localidad 2 de la Virgen y Tur\u00edstica realiz\u00f3 la diligencia de entrega del bien en disputa y, el 14 siguiente, devolvi\u00f3 el exhorto diligenciado al juzgado comitente. <\/p>\n
2.6. El 24 de enero de 20239, la tutelante radic\u00f3 un memorial en el Juzgado accionado, oponi\u00e9ndose a la diligencia de entrega y solicitando su nulidad, \u00abincluso desde que se orden\u00f3 la materializaci\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.7. La promotora argumenta que, mediante escritura p\u00fablica 1090 de 2020 de la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Cartagena, adquiri\u00f3 de Judith Amparo Alvear de Martelo, quien \u00abfiguraba y figura\u00bb como propietaria, el bien con matr\u00edcula inmobiliaria 060-99055 y que, al protocolizar el instrumento, se rechaz\u00f3 su inscripci\u00f3n, porque no era clara la titularidad de la vendedora, dado que el folio matriz registraba una venta parcial. Por esa raz\u00f3n, el 15 de febrero de 2021, radic\u00f3 en el Banco Ita\u00fa Corbanca S.A. un derecho de petici\u00f3n, solicitando informaci\u00f3n sobre el estado de la deuda de Sa\u00fal Santamar\u00eda, fallecido el 17 de junio de 2015, que habr\u00eda sido cancelada con el seguro del cr\u00e9dito, indicando que ella compr\u00f3 el inmueble, pero no recibi\u00f3 respuesta. <\/p>\n
De otro lado, alega que se enter\u00f3 del lanzamiento en octubre de 2022 y present\u00f3 un incidente de nulidad ante el Juzgado del Circuito accionado el 28 y 30 de noviembre siguiente, quien tampoco emiti\u00f3 pronunciamiento alguno; no obstante, el 13 de diciembre, se materializ\u00f3 la entrega del bien, sin tener en cuenta la oposici\u00f3n que ella formul\u00f3 en la diligencia, su estado de salud en la diligencia, ni los documentos aportados, los cuales demostraban que el inmueble objeto de desalojo no correspond\u00eda con la matr\u00edcula del despacho comisorio. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, la actora pide que se ordene tramitar la demanda de restituci\u00f3n y la diligencia de entrega con su participaci\u00f3n, para poder ejercer su derecho de defensa, y que se declare la nulidad del fallo, pues el inmueble objeto de la litis no se identific\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena afirm\u00f3 que respet\u00f3 el debido proceso de los demandados, quienes estuvieron representados por curador ad litem, y que la nulidad propuesta estaba en curso. <\/p>\n
2. El Personero Distrital de Cartagena indic\u00f3 que asisti\u00f3 a la diligencia de entrega del bien, para garantizar los derechos de las partes, como ocurri\u00f3, y que la tutelante radic\u00f3 una denuncia contra el alcalde y uno de sus asesores, que se encontraba en tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. El Alcalde encargado de la Localidad de la Virgen y Tur\u00edstica defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado en el desalojo. Por su parte, la Alcald\u00eda de Cartagena aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva del Distrito y solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela, porque el alcalde local comisionado actu\u00f3 con sujeci\u00f3n a las normas aplicables y remiti\u00f3 el despacho comisorio al Juzgado de conocimiento, para que resolviera la oposici\u00f3n propuesta por la actora. <\/p>\n
4. Ernesto V\u00e9lez Benedetti, quien dijo ser el apoderado del Banco Ita\u00fa, afirm\u00f3 que la accionante s\u00ed sab\u00eda de la deuda e incluso present\u00f3 una propuesta de pago para quedarse con el inmueble, raz\u00f3n por la cual no era poseedora, sumado que deb\u00eda alegar lo pertinente ante el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
5. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente la tutela propuesta contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito, la Alcald\u00eda de la Localidad 2 de la Virgen y Tur\u00edstica y la Personer\u00eda Distrital de Cartagena, porque la actora pidi\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite rebatido, la cual estaba pendiente de resolver y, por tanto, no superaba el presupuesto de la subsidiaridad; y accedi\u00f3 al amparo reclamado contra el Banco Ita\u00fa, porque no acredit\u00f3 que hubiera contestado la petici\u00f3n formulada el 15 de febrero de 2021, orden\u00e1ndole rendir la respuesta correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y enfatiz\u00f3 que era el acto de la diligencia de entrega lo cuestionado en la tutela, porque no se verific\u00f3 que estaban afectando un inmueble con una matr\u00edcula distinta, aunado a que el apoderado de la entidad demandante no ten\u00eda poder para recibir el bien, razones por las cuales aquella no debi\u00f3 surtirse hasta que el Juez comitente no resolviera su oposici\u00f3n, actuaci\u00f3n que le caus\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora alega la vulneraron de sus garant\u00edas superiores en el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n de tenencia de radicado 2017-00501-00 y la diligencia de entrega, as\u00ed como por la falta de respuesta a la petici\u00f3n radicada ante el Banco Ita\u00fa el 15 de febrero de 2021. <\/p>\n
2. Vistas las actuaciones procesales, advierte esta Sala que la salvaguarda propuesta frente al estrado judicial, la alcald\u00eda y la personer\u00eda convocadas es improcedente, pues la nulidad impetrada por la actora el 28 de noviembre de 2022 y reiterada el 30 del mismo mes estaba pendiente de resolver ante el Juzgado cognoscente al momento de impetrar la tutela, sumado a que, el 24 de enero de 2023, aquella radic\u00f3 un escrito oponi\u00e9ndose al desalojo realizado, en el cual expuso las irregularidades acaecidas en esa diligencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, corresponde al juez natural decidir lo pertinente, sin que pueda acudirse a la tutela para reclamar un pronunciamiento prematuro y anticipado del juez constitucional, en virtud del car\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n (CSJ STC11209-2020). En ese sentido, la Sala ha se\u00f1alado que es apresurado acudir a la tutela sin conocer la postura final del examinador natural, pues con ello se desconoce su naturaleza residual de la petici\u00f3n de amparo y que es el juez ordinario el llamado a decidir los asuntos de su competencia (CSJ STC5325-2019); m\u00e1xime que no est\u00e1n acreditas las condiciones de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia del perjuicio alegado, toda vez que el asunto est\u00e1 en curso ante el competente y es en dicho tr\u00e1mite que se debe ejercer el derecho de defensa. <\/p>\n
3. De otro lado, en lo referente al Banco It\u00e1u, se advierte que, estando en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n de la providencia dictada por el a quo constitucional, la entidad financiera contest\u00f3 el derecho de petici\u00f3n del 15 de febrero de 2021, respuesta que fue remitida a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la tutelante el 23 de enero del presente a\u00f1o10, en la cual le informaron que lo relativo a la deuda del Sa\u00fal Santamar\u00eda (Q.E.P.D.), por tratarse de un asunto atinente a un tercero, ten\u00eda reserva, no obstante, le precisaron que, \u00ab[d]e acuerdo al contrato de Leasing No. 109467 [\u2026] dicho inmueble fue dado mediante la figura de Leasing al titular SAUL SANTAMARIA, el cual falleci\u00f3 y cuya p\u00f3liza no cubri\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n por preexistencia, seg\u00fan la comunicaci\u00f3n anexa remitida el 05 de septiembre de 2015\u00bb. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la alegada falta de respuesta al derecho de petici\u00f3n fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta, tornando improcedente la tutela (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
4. En consecuencia, se revocar\u00e1 el fallo impugnado, para declarar improcedente la tutela contra todos los accionados. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCAR el fallo impugnado y, en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo constitucional invocado contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, la Alcald\u00eda de la Localidad 2 de la Virgen y Tur\u00edstica, la Personer\u00eda Distrital, todos de Cartagena, y el Banco Ita\u00fa Corbanca S.A. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hoy Ita\u00fa Corbanca S.A. 01 Expediente Digitalizado. Folios 1 a 49. <\/p>\n
2\u0002 01 Expediente Digitalizado. Folios 51 a 52. <\/p>\n
3\u0002 01 Expediente Digitalizado. Folios 71, 73, 80. <\/p>\n
4\u0002 06AutoDecreta. <\/p>\n
5\u0002 08AutoOrdena. <\/p>\n
6\u0002 09DespachoComisorioNo_21_501-2017. <\/p>\n
7\u0002 10Nulidad y 12IncidentedeNulidad. <\/p>\n
8\u0002 13COMISORIO y 14Despacho Comisorio. <\/p>\n
9\u0002 16OposicionDiligenciaRestitucion. <\/p>\n
10\u0002 Documento pdf Expediente unificado de tutela. Folios 195-196. Expediente digital <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1486-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1486-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 20 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}