STC1490-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1490-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-01000-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 17 de enero de 20231, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Rodolfo Lizcano Carrillo contra el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de radicado 2020-00321-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa como demandante en el proceso referido, en el cual, el Juzgado accionado no ha proferido auto que fija fecha para la audiencia inicial, pese a que \u00abdesde la fecha de la notificaci\u00f3n por conducta concluyente de la parte demandada ha pasado m\u00e1s de un (1) a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se le ordene a la accionada \u00abproferir auto por medio del cual fija fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial\u00bb2. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Barranquilla inform\u00f3 que en \u00abauto de fecha diciembre 16 de 2022\u2026 procedi\u00f3 a convocar a las partes y apoderados para que el d\u00eda martes siete (07) de febrero de [2023] a las 9:00 a.m., concurran a la celebraci\u00f3n de la audiencia\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal de Barranquilla deneg\u00f3 el amparo deprecado. Advirti\u00f3 que el \u00ab16 de diciembre de 2022, el Juzgado convoc\u00f3 a las partes y apoderados\u2026 para que concurran a la celebraci\u00f3n de la audiencia\u00bb. Sin embargo, inst\u00f3 a la autoridad cuestionada a \u00abdarle continuidad al proceso sin m\u00e1s dilaciones injustificadas\u2026 y no esperar la presentaci\u00f3n de acciones de tutela para proceder a resolverlas\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el despacho accionado. Manifest\u00f3 que el a-quo \u00abnada dijo frente a las razones por las cuales considera que este Juzgado dilat\u00f3 injustificadamente el tr\u00e1mite\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n de la presunta mora judicial en que incurri\u00f3 la accionada para proferir el auto que fija fecha y hora para la audiencia inicial. <\/p>\n
2. Sobre el particular, esta sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, escrutado el material probatorio6, se evidencia que el Juzgado cuestionado -con prove\u00eddo del 16 de diciembre de 20227- cit\u00f3 a las partes y apoderados para el 7 de febrero de 2023 llevar a cabo la audiencia inicial. <\/p>\n
Lo anterior evidencia la configuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda al vac\u00edo\u00bb8. <\/p>\n
3. En definitiva, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se advierte que en la providencia se consign\u00f3 como fecha 17 de enero de 2022, no obstante al final del documento aparece que fue firmado y generado el 17 de enero de 2023. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c02EscritoTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c12InformeTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c13FalloTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c16EscritoImpugnacio\u0301n.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Expediente digital proceso radicado 2020-00321-00. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c030AutoFijaFechaAudiencia.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
8\u0002 CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01. Reiterada, entre otras, en STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00 y STC8956-2022, 13 de julio, rad. 2022-00855-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1490-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1490-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-01000-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}