STC1492-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1492-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01114-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de enero de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jessica Paola Morales Pinilla contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado que \u00abmediante auto requiera a la partidora\u2026 para que proceda a aclarar, corregir y\/o complementar el trabajo de partici\u00f3n que fuera presentado al interior del proceso de sucesi\u00f3n del causante Jorge Vicente Morales Pedraza, teni\u00e9ndose en cuenta para ello que lo adjudicado NO es el 100% del inmueble identificado con la M. I. 50S-1166482, sino la porci\u00f3n de terreno que conforme al plano se encuentra ubicado en la calle 62 sur No. 86G-03 y 86G-09\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De lo que reposa al interior del expediente, se extrae que la queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 11 de septiembre de 1995 el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 apertur\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Jorge Vicente Morales Pedraza, donde se reconocieron, en el curso, como herederas a M\u00f3nica Lorena Morales S\u00e1nchez y Jessica Paola Morales Pinilla; en el tr\u00e1mite, se present\u00f3 trabajo de inventarios y aval\u00faos, donde se incluy\u00f3, entre otros, el 100% del predio con folios inmobiliario n\u00b0 50S-1166482 consistente en un lote de terreno con un \u00e1rea de 3.776 mts2, denominado \u00abMIAMI\u00bb, luego, presentado el trabajo de partici\u00f3n, el que no fuera objetado, el 4 de diciembre de 2017 se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n por el estrado querellado (quien asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, tras medidas de descongesti\u00f3n impuestas por el Consejo Superior de la Judicatura). <\/p>\n
2.2. Sostuvo la quejosa que una vez ejecutoriada la sentencia, solicit\u00f3 el registro en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, quien el 21 de septiembre de 2021 devolvi\u00f3 las diligencias al advertir que \u00abel inmueble no se determin\u00f3 por su \u00e1rea y\/o linderos (par\u00e1grafo 1 del art. 16 de la ley 1579 de 2012) Falta identificar y alinderar la parte restante del inmueble (par\u00e1grafo 1 del art. 16 de la ley 1579 de 2012 y art\u00edculo 8 de decreto 2157 compilado en el art. 2.2.6.1.2.1.11 decreto 1069 de 2015)\u00bb, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de la sentencia con el fin de que se requiriera a la partidora, atendiendo para ello que \u00ablo adjudicado NO es el 100% del inmueble identificado con la M.I. No. 50S-1166482, sino la porci\u00f3n de terreno que conforme al plano se encuentra ubicado en la calle 62 sur Ni. 86G-03 y 86G-09\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 16 de diciembre de 2021 la sede judicial requiri\u00f3 a la promotora \u00abpara que informe\u2026 cual es el \u00e1rea y linderos del inmueble distinguido con M.I. 50S-1166482, y allegue la documental actualizada con la que lo acredite\u00bb; en cumplimiento de ello, la actora aport\u00f3 un plano de la manzana catastral expedido por la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital, donde se evidencia que el predio se encuentra totalmente loteado, conforme las anotaciones 2 a 30 del certificado de tradici\u00f3n y libertad, de donde se extrae que \u00abla partidora cometi\u00f3 un error al no identificar plenamente el inmueble que le fuera adjudicado a cada una de las herederas reconocidas al interior de la causa mortuoria, error que fuera convalidado por el Juzgado al emitir la sentencia de aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime cuando en la partici\u00f3n \u00abde forma errada [se adjudic\u00f3] el 100% a las herederas el inmueble de mayor extensi\u00f3n, cuya \u00e1rea es de 3.776 mts.2 cuando lo cierto es que el bien que corresponde a la adjudicaci\u00f3n, seg\u00fan el plano de loteo\u2026 es el que se encuentra ubicado en la calle 62 sur No. 86G-03 y 86G-09, el cual hace parte del lote de terreno de mayor extensi\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 4 de marzo de 2022 el Juzgado neg\u00f3 la correcci\u00f3n de la partici\u00f3n solicitada, al considerar que \u00abel trabajo partitivo se elabor\u00f3 acorde con los inventarios presentados en las presentes diligencias\u00bb, destac\u00f3 que, \u00abno obstante lo anterior, para efectos de subsanar el error con relaci\u00f3n a la inclusi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del lote de mayor extensi\u00f3n\u2026 se insta a los interesados y a sus apoderados, para que, si a bien lo tienen, realice el tr\u00e1mite pertinente, a efectos de que, resulte procedente la adjudicaci\u00f3n del predio de menor de extensi\u00f3n, el cual deber\u00e1 contar con su respectiva matr\u00edcula inmobiliaria y certificado de tradici\u00f3n y libertad, de tal manera que sea posible la identificaci\u00f3n del inmueble\u00bb; decisi\u00f3n que mantuvo el 7 de junio siguiente, al tiempo que, neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada formulada subsidiariamente; el 22 de julio de esas calendas, el despacho resolvi\u00f3 el remedio horizontal, concediendo el recurso de queja; el 15 de septiembre de 2022 el Tribunal declar\u00f3 bien denegada la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n atr\u00e1s referida, pues para poder hacer efectivos sus derechos en la sucesi\u00f3n \u00abpr\u00e1cticamente [la] est\u00e1n condenando a que inicie \u201ctr\u00e1mite pertinente\u201d (no se sabe cu\u00e1l) para que resulte procedente la adjudicaci\u00f3n, cuando lo cierto es que el titular del despacho accionado cuenta con las herramientas necesarias, como director del proceso que es, para requerir a la partidora para que proceda a aclarar, corregir y\/o adicionar el trabajo de partici\u00f3n y as\u00ed poder registrar la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.6. Anot\u00f3 que el trabajo de partici\u00f3n atendi\u00f3 el 100% del predio con un \u00e1rea de 3.776 mts. 2, sin tener en cuenta las ventas parciales del inmueble, y que \u00abtan solo en la cabeza del causante qued\u00f3 un lote de terreno con un \u00e1rea de 144.00 m2 y con un \u00e1rea de construcci\u00f3n de 378.40 m2, cuya direcci\u00f3n es de calle 62 sur No. 86G-02 y calle 62 sur No. 86G-05\u00bb, m\u00e1xime cuando al juicio se aportaron las escrituras p\u00fablicas que dan cuenta de dichas ventas, y el folio inmobiliario tambi\u00e9n lo evidenciaba. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que conforme a la nota devolutiva de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00abse evidencia que por parte de la partidora se cometi\u00f3 un error al no identificar plenamente el inmueble que le fuera adjudicado a cada una de las herederas reconocidas al interior de la causa mortuoria\u00bb. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que \u00abno hay lugar adelantar tr\u00e1mite alguno, como lo sugiere el despacho, para abrir un nuevo folio de matr\u00edcula, pues conforme a la documental aportada, el predio no ha perdido su n\u00famero primigenio, pues lo ocurrido fue con base en la matr\u00edcula 50S-1166482, se abrieron otros folios de matr\u00edcula. La porci\u00f3n de terreno que debe ser adjudicado a las herederas a\u00fan sigue en cabeza del causante\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; refiri\u00f3 que no accedi\u00f3 a la correcci\u00f3n deprecada, toda vez que, la partici\u00f3n hab\u00eda sido elaborada acorde con los bienes inventariados en la diligencia de inventarios y aval\u00faos; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Amparo Rond\u00f3n Ni\u00f1o, en calidad de partidora dentro de la causa mortuoria de Jorge Vicente Morales Pedraza, manifest\u00f3 que el trabajo de partici\u00f3n lo realiz\u00f3 conforme a la norma aplicable al caso concreto, pues lo realiz\u00f3 conforme a los inventarios (principal y adicionales) debidamente aprobados. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. La Superintendencia de Notaria y Registro pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, al considerar que no ha vulnerado las garant\u00edas de la promotora. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al encontrar insatisfecho el presupuesto de inmediatez, pues lo pretendido por la promotora es dejar sin efecto la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, la que data del 4 de diciembre de 2017; reliev\u00f3 que, fueron las partes quienes elaboraron el inventario y, para el caso, ninguna oposici\u00f3n formul\u00f3 la accionante, respecto del mismo. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no se evidencia una v\u00eda de hecho con la decisi\u00f3n del juez querellado, comoquiera que, la sentencia acat\u00f3 puntualmente lo declarado en el inventario de bienes de la sucesi\u00f3n, aprobados por las partes, donde se indic\u00f3 un predio de 3.776 mts.2 denominado \u00abMIAMI\u00bb, sobre el cual se encuentra levantada una construcci\u00f3n de 378.40 mts2, fundo que se encuentra bajo el folio inmobiliario n\u00b0 50S-1166482; adem\u00e1s, la modificaci\u00f3n de la distribuci\u00f3n no es un asunto que pueda solventarse con la correcci\u00f3n, adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos, porque con ello se variar\u00eda sustancialmente el reparto, sumado a que, la juzgadora no puede desconocer su propia sentencia para modificar la partici\u00f3n, sin agotar el debido proceso para las partes. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla partici\u00f3n adicional se presenta como una opci\u00f3n para inventariar el bien que verdaderamente corresponde a la sucesi\u00f3n, o el mecanismo declarativo que a bien tengan los interesados adelantar, eso s\u00ed, convocando a quienes puedan verse afectados en garant\u00eda de su derecho de contradicci\u00f3n, pues, en \u00faltimas, el verdadero bien de la sucesi\u00f3n no ha sido objeto de reparto y tampoco podr\u00eda al mecanismo de la exclusi\u00f3n de la partici\u00f3n del de mayor extensi\u00f3n, porque la adjudicaci\u00f3n no se ha perfeccionado con el registro\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos tra\u00eddos en la demanda de tutela, a los que adicion\u00f3 que, el a quo constitucional no atendi\u00f3 debidamente los argumentos expuestos, adem\u00e1s \u00abno se verificaron en debida forma las actuaciones surtidas al interior del proceso de sucesi\u00f3n, y los escritos en donde, por dem\u00e1s, muy claramente se le hizo ver al Juzgado el error cometido, tanto en la apreciaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n y su aprobaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado… (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr.). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso sub examine advierte la Corte que, contrario a lo que sostuvo el a quo constitucional, el estrado enjuiciado cometi\u00f3 desafueros ostensibles que ameritan la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, el Juzgado aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n sin efectuar el debido control de legalidad al que estaba obligado, al tiempo que persisti\u00f3 en ese error, al no proceder a realizar la correcci\u00f3n de la sentencia pretendida por la actora, conforme al art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que ante la clara \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, permite superar la inmediatez e incuria derivadas de la falta de ejercicio oportuno de los recursos pertinentes frente a las actuaciones cuestionadas, de no olvidar que, como de vieja data lo tiene por sentado la Sala, la ausencia de esos presupuestos en la solicitud de amparo constitucional no son un obst\u00e1culo insalvable para el amparo de los derechos esenciales cuando estos resultan grosera y abiertamente quebrantados, como aqu\u00ed ocurri\u00f3; relievando, por dem\u00e1s, que la partici\u00f3n adicional no es procedente para el caso concreto, comoquiera que, se trata de un predio ya inventariado y adjudicado, empero, no identificado correctamente. <\/p>\n
En cuanto a los presupuestos de procedibilidad en comento esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u2026a\u00fan si los mencionados requisitos no se reunieran\u2026, excepcionalmente esta Corporaci\u00f3n ha admitido la concesi\u00f3n del amparo, en algunos casos, en los que la decisi\u00f3n judicial vulner\u00f3 de manera protuberante los derechos fundamentales o las normas de orden p\u00fablico, en tanto que no resultaba conveniente anteponer tales exigencias, pues no constitu\u00edan un obst\u00e1culo insuperable que impidiera otorgar la protecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En tal sentido, en oportunidad anterior, ante la evidente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales, la Sala concedi\u00f3 la tutela, a pesar de que no se agotaron los mecanismos ordinarios de defensa judicial, ni se promovi\u00f3 en forma oportuna el amparo, con el fin de \u00abproteger los derechos reclamados por la parte accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal\u00bb. (CSJ STC, 12 oct. 2012, rad. 2012-1545-01). <\/p>\n
Igualmente, se acept\u00f3 que en atenci\u00f3n a la esencia de la acci\u00f3n bajo an\u00e1lisis: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) \u00e9sta no puede verse limitada por formalismos jur\u00eddicos, porque aunque no se pone en duda que su viabilidad est\u00e1 supeditada a la verificaci\u00f3n de ciertas condiciones de procedibilidad, la jurisprudencia constitucional ha determinado que la mera ausencia de un requisito general de procedencia, no puede erigirse en par\u00e1metro absoluto para privar al actor del goce efectivo de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con la actitud silente del juez que conoce del reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n. (CSJ STC, 13 ago. 2013, rad. 2013-093-01) (CSJ STC11770-2017, 9 ago., rad. 2017-01980-00). <\/p>\n
4. En efecto, revisados los medios suasorios allegados al expediente, se tiene que: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Seg\u00fan las anotaciones Nros. 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029 y 030 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 50S-1166482, Jorge Vicente Morales Pedraza mediante diferentes actos jur\u00eddicos realizados entre los a\u00f1os 1989 y 1994 realiz\u00f3 diversas ventas del predio en menci\u00f3n (de los 3.776 metros cuadrados con las que inicialmente contaba el fundo) a diferentes personas; <\/p>\n
<\/p>\n
ii. De las referidas ventas, se aperturaron los folios inmobiliarios Nros. 40019041, 40019042, 40024842, 40033931, 40033932, 40033933, 40042887, 40042888, 40050574, 40059062, 40059065, 40059063, 40059064, 40080336, 40090889, 40094780, 40109038, 40114786, 40119971, 40126969, 40129406, 40129407, 40129408, 40140989, 40140990, 40140991, 40140992, 40188571 y 40188568, frente de las ventas previstas en las anotaciones Nros. 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029 y 030, respectivamente. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Luego, el 18 de julio de 2017 se adelant\u00f3 diligencia de inventarios y aval\u00faos aclaratorios, donde se precis\u00f3 que \u00abuna vez revisado el certificado de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-1166482 vemos que el total de los metros es de 3.776, de los cuales el se\u00f1or causante vendi\u00f3 por partes quedando un total a repartir de 1670 metros, por lo tanto modifico el aval\u00fao presentado anteriormente a la suma de $600.000.000\u2026\u00bb, disponiendo adelantar la respectiva partici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. El 20 de octubre siguiente, Amparo Rond\u00f3n Ni\u00f1o, en calidad de auxiliar de la justicia, present\u00f3 el respectivo trabajo de partici\u00f3n, donde indic\u00f3 como partida segunda: \u00abUn (1) bien inmueble consistente en un lote de terreno (\u00e1rea 3.766 mts.2) denominado \u201cMIAMI\u201d sobre el cual se encuentra levantada una construcci\u00f3n (378.40 mts.2) consistente en 3 plantas, ubicado en el barrio BOSA (Sector Libertad), al cual le fue asignada la c\u00e9dula catastral BS 3929 y un c\u00f3digo para asuntos tributarios CHIP AAA0053UDTD, bien ra\u00edz legalmente inscrito en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Sur de Bogot\u00e1 D.C., bajo el oficio de Matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-1166482\u2026\u00bb <\/p>\n
\u00abEste bien ra\u00edz, que fuera segregado de uno de mayor extensi\u00f3n, fue adquirido por el causante JORGE VICENTE MORALES (identificado en vida, con la C.C. N\u00b0 7.211.154) por compra que hiciera el d\u00eda 25 de marzo de 1988, al se\u00f1or JAIME SOLANO MORALES seg\u00fan consta en la Escritura P\u00fablica N\u00b0 2812 de la misma fecha, otorgada y protocolizada en la Notar\u00eda Veintisiete (27) del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1 D.C. Posteriormente y al parecer, seg\u00fan aparece en las anotaciones 002 a 030 del folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 50S-1166482, el causante fue haciendo VENTAS PARCIALES sucesivas y graduales y en la proporci\u00f3n que aparece en cada una de ellas y que aunque, est\u00e1n inscritas y registradas, no aparece pro parte alguna ni el \u201cloteo\u201d ni un acto jur\u00eddico que haya legalizado las correspondientes divisiones parciales y, por ello, la situaci\u00f3n jur\u00eddica real del lote de mayor extensi\u00f3n es el de la titularidad del derecho real de dominio, en com\u00fan y proindiviso del causante JORGE VICENTE MORALES PEDRAZA con todos aquellos compradores\u00bb; distribuci\u00f3n aprobada mediante sentencia de 4 de diciembre de 2017; <\/p>\n
<\/p>\n
v. La parte actora, tras advertir que la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 no registr\u00f3 la sentencia de partici\u00f3n, por encontrar que \u00abfalta identificar y alinderar la parte restante del inmueble\u00bb, solicit\u00f3 al despacho con base en los art\u00edculos 285 y 286 del C\u00f3digo General del Proceso, la aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n de la sentencia respecto del metraje que conforma el predio objeto de adjudicaci\u00f3n; sin embargo, el 4 de marzo de 2022, el estrado judicial neg\u00f3 tal petici\u00f3n; determinaci\u00f3n que mantuvo el 7 de junio siguiente. <\/p>\n
4.1. Vistas as\u00ed las cosas, evidente es, que el estrado accionado al dictar la referida sentencia desatendi\u00f3 el contenido del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso1, pues debi\u00f3 advertir y tomar las medidas pertinentes frente al error del auxiliar de la justicia al incluir en el trabajo de partici\u00f3n el \u00e1rea inicial del fundo objeto de adjudicaci\u00f3n, esto es, los 3.776 metros cuadrados, referenciando los linderos del predio de mayor extensi\u00f3n, sin atender el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, en el cual se advert\u00edan las diversas ventas parciales all\u00ed registradas, relievando que, la anotaci\u00f3n n\u00b0 014 donde se evidencia una de las ventas parciales del causante a Mar\u00eda Erlande Gonz\u00e1lez Botia, efectuada mediante la escritura p\u00fablica n\u00b0 9153 de 16 de agosto de 1990 de la Notar\u00eda Veintisiete del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, no cuenta con matr\u00edcula inmobiliaria aperturada; adem\u00e1s, la venta registrada en la anotaci\u00f3n n\u00b0 019 no clarific\u00f3 el porcentaje de dicho negocio jur\u00eddico, pues no se sabe si fue total o parcial; aunado a que, en la actualidad, en la anotaci\u00f3n n\u00b0 037 se evidencia el registro vigente de la inscripci\u00f3n de la demanda de un juicio de pertenencia. <\/p>\n
No obstante tales imprecisiones, el estrado querellado procedi\u00f3 a aprobar tal distribuci\u00f3n sin hacer el control de legalidad respectivo, pese a las diversas advertencias de los intervinientes sobre dichas ventas parciales; imprecisi\u00f3n que gener\u00f3 la imposibilidad de inscripci\u00f3n del fallo parte de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Sur, pues el predio adjudicado no qued\u00f3 debidamente identificado. <\/p>\n
Ahora, verificada las diligencias, tambi\u00e9n se advierte imprecisiones en los inventarios y aval\u00faos aclaratorios, pues, al margen de que se haya precisado la direcci\u00f3n de predio, all\u00ed se estableci\u00f3 que el \u00e1rea del fundo es de 1670 metros cuadrados, empero, atendiendo el certificado catastral obrante en el plenario (folio 252 del archivo digital denominado 01SucesionPrimeraParteFls1A379(cerrad).pdf), claramente se puede verificar que, al parecer, en cabeza del causante solo qued\u00f3 un lote de terreno con un \u00e1rea de 144 metros cuadrados, con una construcci\u00f3n de 378.40 metros cuadrados, es decir, un \u00e1rea inferior a la inventariada, de donde se extrae que desde esa actuaci\u00f3n no qued\u00f3 debidamente referenciado el inmueble objeto de adjudicaci\u00f3n y partici\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto, con alguna simetr\u00eda al ahora auscultado, en punto a la correcci\u00f3n de la sentencia aprobatoria, luego de no ser registrada por la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos tras encontrar errores en la identificaci\u00f3n del inmueble, esta Sala dijo: <\/p>\n
Bajo el anterior panorama, para esta Sala habr\u00e1 de ratificarse la decisi\u00f3n constitucional de instancia, dado que, ciertamente, el Juzgado acusado vulner\u00f3 el debido proceso al actor, al omitir dar prevalencia al derecho sustancial que le asiste a \u00e9ste como cesionario de los derechos herenciales, sobre las formalidades del proceso de sucesi\u00f3n de la causante\u2026 (Art. 228 C.P.), en la medida en que, pese a que los interesados y el auxiliar de la justicia cometieron un error en la descripci\u00f3n del inmueble identificado con la matr\u00edcula No. 450-12343, no procur\u00f3, una vez le fue puesto de presente la situaci\u00f3n, adoptar la decisi\u00f3n que fuera pertinentes para dar efectividad al derecho del aqu\u00ed accionante, como, por ejemplo, dejar sin valor ni efecto lo actuado desde el prove\u00eddo por medio del cual se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al inventario y aval\u00fao, para as\u00ed ordenar su correcci\u00f3n, o, de oficio corregir la sentencia de adjudicaci\u00f3n del 18 de junio de 2018, en el sentido de que lo aprobado en relaci\u00f3n con los linderos y el \u00e1rea del bien relicto, era lo descrito en el folio de matr\u00edcula, y no lo indicado por el partidor en respectivo trabajo, m\u00e1xime cuando, como lo ha sostenido de forma mayoritaria la jurisprudencia y la doctrina, el proceso que se debate es de car\u00e1cter voluntario y no contencioso, y donde por dem\u00e1s, no se present\u00f3 discrepancia alguna en relaci\u00f3n con aqu\u00e9l. <\/p>\n
Sobre el particular, en un caso de perfiles semejantes la Sala consider\u00f3, que \u00abLa reclamaci\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores, como bien lo dijo el a-quo resultaba \u2018totalmente plausible\u2019, raz\u00f3n por la cual la identificaci\u00f3n del causante, as\u00ed como la aclaraci\u00f3n del \u00e1rea eran viables en virtud del postulado de congruencia que el Juzgado est\u00e1 llamado a observar, pues como ya se explic\u00f3, las normas aplicables al caso, lo contemplan como un requisito para la inscripci\u00f3n del respectivo acto judicial. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Juzgado contaba con elementos de juicio para hacer claridad sobre el punto en discusi\u00f3n, sin necesidad de acudir a elementos probatorios extra\u00f1os al proceso, y la situaci\u00f3n que concita la atenci\u00f3n de la Sala no le implicaba remontarse a actos jur\u00eddicos pret\u00e9ritos a la sucesi\u00f3n, dado que la aclaraci\u00f3n en la cabida del citado inmueble se realiz\u00f3 por parte del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi sin afectar los derechos inmobiliarios precedentes y sin sancionar los actos jur\u00eddicos constitutivos de esas prerrogativas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
5. Finalmente cabe precisar, que no puede ser de recibo para la Sala lo manifestado por el estrado acusado en el escrito de impugnaci\u00f3n, comoquiera que, en virtud de lo previsto en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez de la sucesi\u00f3n tiene el deber de revisar el trabajo de partici\u00f3n y ordenar que se rehaga cuando no est\u00e9 conforme a derecho, \u00ab[h]\u00e1yanse o no propuesto objeciones\u00bb. (CSJ, STC2280-2020; 4 mar.; rad. 2019-00038-01). <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, se ordenar\u00e1 al Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 que, tras dejar sin efecto la decisi\u00f3n de 18 de julio de 2017 que atendi\u00f3 los inventario y aval\u00faos aclaratorios, as\u00ed como las determinaciones que de ella dependan, proceda a enterar efectivamente a los intervinientes y adopte las determinaciones que en derecho corresponda para dar el curso debido al asunto, con el fin de inventariar y avaluar debidamente el predio atr\u00e1s referido, atendiendo el \u00e1rea correcta e identificaci\u00f3n del fundo objeto de adjudicaci\u00f3n al interior del juicio sucesorio 1995-10797, teniendo en cuenta el contenido integral del folio inmobiliario n\u00ba 50S-1166482, especialmente las ventas parciales all\u00ed registradas. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Lo considerado impone revocar el fallo impugnado, para, en su lugar, acceder al resguardo suplicado, en los t\u00e9rminos atr\u00e1s consignados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar, concede el resguardo al derecho al debido proceso de Jessica Paola Morales Pinilla. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar al Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 que, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, tras dejar sin valor ni efecto el auto de 18 de julio de 2017 mediante el cual aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos aclaratorios, as\u00ed como todas las decisiones que de aqu\u00e9l dependan, en el proceso de sucesi\u00f3n de Jorge Vicente Morales Pedraza, proceda a i). enterar de ello, apropiadamente, a todos los intervinientes; y ii). adoptar las determinaciones que en derecho correspondan para dar el curso debido al asunto, contenidos en la parte motiva de este veredicto constitucional, en especial, en cuanto a la adecuada especificaci\u00f3n del \u00e1rea del predio objeto de adjudicaci\u00f3n, con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 50S-1166482. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 509. Presentaci\u00f3n de la Partici\u00f3n, Objeciones y Aprobaci\u00f3n\u2026 5. H\u00e1yanse o no propuesto objeciones, el juez ordenar\u00e1 que la partici\u00f3n se rehaga cuando no est\u00e9 conforme a derecho y el c\u00f3nyuge o alguno de los herederos fuere incapaz o estuviere ausente y carezca de apoderado. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1492-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1492-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01114-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de enero de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}