STC1493-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1493-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Dora Beatriz Moreno Ortiz contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecisiete de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 y citadas las partes e intervinientes en el proceso de \u00abnulidad de partici\u00f3n\u00bb con radicado N\u00ba 110013110017201300977-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de \u00abnulidad de partici\u00f3n\u00bb contra Juan Bautista Barreto D\u00edaz para lograr la \u00abrecisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de la partici\u00f3n de bienes sociales\u00bb, aprobada por el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 en sentencia de 10 de diciembre de 2010 o, en su defecto, su nulidad porque ella nunca otorg\u00f3 \u00abautorizaci\u00f3n expresa para la realizaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, incurri\u00e9ndose en graves errores que afectan su legalidad\u00bb, ya que con la misma se benefici\u00f3 a su exesposo, \u00abquien dolosamente ocult\u00f3 y distrajo bienes y obligaciones para perjudicar [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que pese a demostrar \u00abla inequidad lesiva en la asignaci\u00f3n de los \u00fanicos bienes inventariados\u00bb, ya que existieron otros que su expareja ocult\u00f3 y vendi\u00f3 simuladamente, el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 en sentencia de 18 de febrero de 2022 neg\u00f3 sus pretensiones porque, seg\u00fan se indic\u00f3, no cumpl\u00eda con los presupuestos del art\u00edculo 1408 del C\u00f3digo Civil, particularmente que no hubiese \u00abenajenado su porci\u00f3n en todo o en parte\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el Juzgado accionado adopt\u00f3 la decisi\u00f3n atendiendo los argumentos de su contraparte, presentados de forma \u00absorpresiva y extempor\u00e1nea\u00bb, ya que fueron planteados en los alegatos de conclusi\u00f3n y no al contestar la demanda, como correspond\u00eda. <\/p>\n
Sostuvo que, si bien formul\u00f3 apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, insistiendo en las actuaciones \u00abdolosas\u00bb de su contraparte, las que se materializaron ante el \u00abbenepl\u00e1cito del partidor\u00bb, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en sentencia de 6 de diciembre de 2022, la confirm\u00f3. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los funcionarios acusados incurrieron en v\u00eda de hecho, porque desconocieron que la venta que hizo de uno de los inmuebles que le fueron asignados, se adelant\u00f3 porque \u00abel demandado [la] coaccion\u00f3 a venderlo para pagar parte de las obligaciones\u00bb y de igual modo se procedi\u00f3 con \u00ablas cuotas o derechos de inter\u00e9s social de la empresa Inversiones Barreto Moreno Ltda.\u00bb, la que con posterioridad entr\u00f3 en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que las autoridades accionadas no apreciaron correctamente el interrogatorio del demandado, pues en el mismo aqu\u00e9l acept\u00f3 que \u00abmanej\u00f3 a su antojo la liquidaci\u00f3n de los bienes sociales\u00bb y asimismo que existieron pasivos que mantuvo ocultos. <\/p>\n
Tras citar las declaraciones de su contraparte e insistir en la deficiente valoraci\u00f3n de las mismas, sostuvo que el art\u00edculo 1408 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9 la imposibilidad de demandar la nulidad de la partici\u00f3n cuando se ha enajenado la porci\u00f3n asignada, sin embargo, advirti\u00f3 que esa norma expresamente consagra tal consecuencia, pero siempre que \u00abla partici\u00f3n haya adolecido de error, fuerza o dolo, de que le resulte perjuicio\u00bb, lo que ocurri\u00f3 en su caso. <\/p>\n
Finalmente, expres\u00f3 que ha agotado todos los medios de defensa a su alcance y que en su caso se presenta un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, acceder al amparo y que \u00abse ordene lo pertinente para la protecci\u00f3n inmediata de [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 relat\u00f3 los antecedentes del asunto y se\u00f1al\u00f3 que la accionante no formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecisiete de Familia de la misma ciudad relat\u00f3 lo ocurrido en el juicio reprochado y destac\u00f3 que actu\u00f3 conforme a derecho, por lo cual pidi\u00f3 denegar el amparo propuesto. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Dora Beatriz Moreno Ortiz, reprocha las sentencias proferidas por el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 el 18 de febrero de 2022 y el Tribunal Superior de esta ciudad el 6 de diciembre de 2022 en el proceso verbal cuestionado, mediante las cuales en primera y segunda instancia, se negaron las pretensiones que formul\u00f3, orientadas a lograr, principalmente, \u00abla rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de la partici\u00f3n de bienes sociales aprobada mediante sentencia del 10 de diciembre de 2010\u00bb o, en subsidio, la nulidad de dicho trabajo de partici\u00f3n para ordenar se rehiciera, \u00abcon la finalidad de que elabore una hijuela de pasivos y la misma sea adjudicada en com\u00fan y proindiviso entre los socios, conforme lo se\u00f1ala la regla 3\u00aa del art\u00edculo 610 del C.P.C., en armon\u00eda con los art\u00edculos 1343 y 1393 del C.C.\u00bb. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, debe se\u00f1alarse que, de la revisi\u00f3n de la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sede de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la del a quo y con ello puso fin a la problem\u00e1tica aqu\u00ed cuestionada, no se evidencia irregularidad alguna que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.1 Lo anterior por cuanto, luego de relacionar los antecedentes del litigio y las consideraciones del fallo apelado para, advirti\u00f3 que su competencia se limitaba a los argumentos materia de la apelaci\u00f3n propuesta por la accionante y sustentada, concretamente, en la procedencia de \u00abla pretensi\u00f3n principal de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme de la partici\u00f3n aprobada en la sentencia del Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, fechada el 10 de diciembre de 2009\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, sobre la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, refiri\u00f3 lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 1405, 1740, 1741 y 1947 del C\u00f3digo Civil, para se\u00f1ar que las particiones se anulan o rescinden igual que los contratos y se concede la rescisi\u00f3n por causa de lesi\u00f3n a quien ha sido perjudicado \u00aben m\u00e1s de la mitad de la cuota\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la jurisprudencia de esta Corte acogi\u00f3 un \u00abcriterio objetivo\u00bb para definir la lesi\u00f3n enorme \u00abcomo un asunto puramente aritm\u00e9tico, el cual se constata con la diferencia exorbitante entre el precio pagado y el justo costo\u00bb (CSJ. SC2485-2018), y, resalt\u00f3 que uno de los elementos que se requiere para la estructuraci\u00f3n de la lesi\u00f3n enorme, es \u00abque la cosa se conserve en poder del comprador (C.C., art. 1951)\u00bb (CSJ. CSJ SC, 18 de diciembre de 1929, G.J., T. XXXVII. P\u00e1g. 390; 17 de agosto de 1933, G.J., T. XLI. P\u00e1g. 501; 10 de diciembre de 1934, G.J., T. XLI. P\u00e1g. 73.). <\/p>\n
Enseguida, sobre \u00abla rescisi\u00f3n de negocios jur\u00eddicos aplicados a liquidar una universalidad patrimonial\u00bb, anot\u00f3 que las normas aplicables -art\u00edculos 1408, 1947 del C\u00f3digo Civil- y la jurisprudencia (CSJ. SC del 23 de febrero de 2001 y STC097-2017), establec\u00edan que para determinar la lesi\u00f3n deb\u00eda tenerse como \u00abpunto de comparaci\u00f3n el valor total de la universalidad y no uno de los bienes o parte de los que la integran, l\u00f3gica natural explicable, porque trat\u00e1ndose de un asunto matem\u00e1ticamente objetivo, si uno o varios bienes se dejan por fuera del aval\u00fao, siempre restar\u00e1 un margen de duda sobre la diferencia entre el valor del justo precio como supuesto de legalidad o ilegalidad del negocio jur\u00eddico y una eventual compensaci\u00f3n con los bienes dejados por fuera de la evaluaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior y frente al caso concreto, sostuvo que en la demanda la accionante sac\u00f3 de la \u00abevaluaci\u00f3n una parte de los bienes\u00bb y desde all\u00ed dej\u00f3 un margen de duda para la comprobaci\u00f3n aritm\u00e9tica, \u00abdificultad comparativa insuperable\u00bb si de confrontar el valor de la universalidad patrimonial se trata, ya que el an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n, conforme a lo planteado por la demandante, se restringe <\/p>\n
\u00aba reclamar por el valor asignado a las acciones de la sociedad comercial \u201cInversiones Barreto Moreno Ltda.\u201d, a partir de los balances financieros correspondientes al a\u00f1o 2010, criterio bajo el cual asegura la demandante, el aval\u00fao del 83,33% de las cuotas de participaci\u00f3n accionaria en la sociedad \u201cInversiones Barreto Moreno Ltda.\u201d, inventariada y adjudicada, es por lo menos diez veces mayor al valor consignado en el tr\u00e1mite liquidatorio de $460.000.000, si en cuenta se tienen los estados financieros reportados en ese a\u00f1o, el patrimonio de la sociedad ascender\u00eda a la suma de $3.296.669.749, y un valor por acci\u00f3n de $29.969,73, y como al demandado JUAN BAUTISTA BARRETO D\u00cdAZ, le adjudicaron 85.388 acciones en realidad se le entreg\u00f3 la suma de $2.559.055.305,24; mientras a la se\u00f1ora DORA BEATRIZ MORENO ORTIZ, se le adjudicaron 6.612 cuotas de participaci\u00f3n por valor de $198.159.854,76, \u201cquedando con un escaso 7% del paquete accionario inventariado\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, indic\u00f3 que en primera instancia se estim\u00f3 inviable el an\u00e1lisis de fondo de las cuestiones alegadas por la actora, al no cumplirse los presupuestos del art\u00edculo 1408 del C\u00f3digo Civil, particularmente, el hecho de haber enajenado la demandante una parte de la porci\u00f3n a ella adjudicada, en tanto que, \u00abequivale a la aceptaci\u00f3n de la validez del negocio jur\u00eddico, argumento de origen legal no controvertido en el recurso, porque en efecto, la venta de uno o varios bienes adjudicados necesariamente conlleva la aceptaci\u00f3n de la legalidad del negocio jur\u00eddico de adquisici\u00f3n, como lo dicta la buena fe negocial frente a los terceros adquirentes\u00bb, transferencia que, en efecto, acept\u00f3 la actora en su demanda, quien asimismo, adujo expresamente que sobre las dem\u00e1s partidas inventariadas no exist\u00eda \u00abdiscrepancia en cuanto a su valor comercial y en cuanto a su adjudicaci\u00f3n\u00bb, dejando por fuera ciertos predios que le vendi\u00f3 a terceros, por tanto, qued\u00f3 \u00absin posibilidad jur\u00eddica de restaurar plenamente la universalidad patrimonial al estado de iliquidez anterior a la sentencia de partici\u00f3n; raz\u00f3n de ser de la prohibici\u00f3n impl\u00edcita en el art\u00edculo 1408 del C.C., cuando se\u00f1ala que \u201cNo podr\u00e1 intentar la acci\u00f3n de nulidad o rescisi\u00f3n el part\u00edcipe que haya enajenado su porci\u00f3n en todo o parte, salvo que la partici\u00f3n haya adolecido de error, fuerza o dolo, de que le resulte perjuicio\u201d\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 el Tribunal Superior que adem\u00e1s de no haberse planteado la apelaci\u00f3n frente a la negativa a acoger la pretensi\u00f3n subsidiaria de nulidad de la partici\u00f3n, estaba relevado de estudiar \u00abel error, la fuerza o el dolo asociados a un eventual perjuicio en la liquidaci\u00f3n\u00bb, ante el car\u00e1cter \u00abobjetivo de la acci\u00f3n rescisoria, fundada esencialmente en la demostraci\u00f3n del desbalance prestacional en la adjudicaci\u00f3n del patrimonio social\u00bb, adem\u00e1s que no existieron pruebas orientadas a demostrar las excepciones previstas en el art\u00edculo 1408 del C\u00f3digo Civil, ya que ni siquiera en la demanda se le atribuy\u00f3 al demandado un proceder doloso <\/p>\n
(\u2026) o de alg\u00fan tipo de coacci\u00f3n ejercida o de una actividad enga\u00f1osa de la parte demandada tendiente a provocar el error de la copart\u00edcipe y socia en la universalidad patrimonial, quien fue legalmente notificada en el tr\u00e1mite liquidatorio, tal como obra en el folio 272 del archivo pdf, cuaderno principal, el d\u00eda 15 de agosto de 2008, no asisti\u00f3 a la diligencia de inventario y aval\u00fao de bienes celebrada el 1\u00ba de junio de 2009 (fl. 289), posteriormente, ninguna objeci\u00f3n promovi\u00f3 contra la relaci\u00f3n de bienes una vez se surti\u00f3 su traslado con auto del 27 de octubre de 2009 ( fl. 315), y como no fue objetado el inventario, se aprob\u00f3 en auto del 1\u00ba de diciembre de 2009, para dar paso a la fase de partici\u00f3n y distribuci\u00f3n de bienes finalmente aprobada sin oposici\u00f3n, en sentencia del 10 de diciembre de 2010. <\/p>\n
Las excepciones del art\u00edculo 1408 del C.C., tienen un componente subjetivo vinculado a comportamientos lesivos capaces de afectar el consentimiento y por tanto, la validez del negocio jur\u00eddico dispositivo de uno o varios bienes adjudicados, las que, por corresponder a actuaciones contrarias a la buena fe negocial presumible en todos los actos de los particulares, imponen el despliegue de una actividad argumentativa y demostrativa para detener la aplicaci\u00f3n del impedimento para accionar, o como lo denomin\u00f3 el Juzgado, requisito de procedibilidad. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se establece desafuero en los razonamientos del Tribunal Superior accionado, ya que esa autoridad defini\u00f3 el asunto teniendo en cuenta las normas aplicables y la jurisprudencia pertinente, de lo cual extrajo, la necesidad de que el demandante de la recisi\u00f3n mantuviera bajo su dominio la porci\u00f3n adjudicada, presupuesto incumplido por la solicitante al haber vendido algunos de los bienes a ella adjudicados, e igualmente, que se alegara y probara que la partici\u00f3n cuestionada hab\u00eda \u00abadolecido de error, fuerza o dolo\u00bb, aspectos no aducidos en el escrito inicial y carentes de demostraci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudieran tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Corte en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Dora Beatriz Moreno Ortiz contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecisiete de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1493-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1493-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Dora Beatriz Moreno Ortiz contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}