STC1496-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1496-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2023-00003-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela que Liliana Hoyos Rodas le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma localidad, extensiva a los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito de dicha latitud y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 76111 3103 003 2020 00040 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado censurado: i) Que \u00abvalore en forma adecuada la confesi\u00f3n realizada por el se\u00f1or Conrado Hoyos Serna quien reconoci\u00f3 poseer el bien inmueble usucapido a partir \u00fanicamente desde fecha posterior al trece (13) de agosto del a\u00f1o dos mil nueve (2009) (\u2026)\u00bb y, ii) Que \u00abdeje sin efectos la sentencia proferida por el Despacho Judicial accionado en lo que respecta a la determinaci\u00f3n de haber dado por probado posesi\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o por parte del demandante Conrado Hoyos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en el pliego genitor se colige que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga – Valle acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia que Conrado Hoyos Serna interpuso contra la actora, respecto del inmueble ubicado en la \u00abcarrera 9 # 8-59 y 8-61\u00bb de esa localidad, identificado con el folio de matr\u00edcula n.\u00b0 373-11686 (2 feb. 2022). <\/p>\n
En opini\u00f3n de la promotora, se conculcaron los privilegios implorados, habida cuenta que el iudex querellado no tuvo en cuenta que en otro asunto (rad. 2010-00052-00), adelantado ante el \u00abJuzgado Primero Civil del Circuito de Buga\u00bb, en audiencia de 14 de marzo de 2011 Serna Hoyos confes\u00f3 \u00abdominio ajeno\u00bb en cabeza de su hermano Hugo Humberto (q.e.p.d.) sobre el fundo referido, de ah\u00ed que, nunca tuvo \u00e1nimo de \u00abse\u00f1or y due\u00f1o\u00bb y mucho menos complet\u00f3 el tiempo suficiente para hacerse al bien por el modo de la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga asever\u00f3 que la determinaci\u00f3n combatida \u00abno fue objeto de recursos\u00bb. <\/p>\n
El Primero Civil del Circuito inform\u00f3 que tramit\u00f3 el reivindicatorio de Liliana Hoyos Rodas frente a Conrado Hoyos Serna (rad. 2017-00062-00), en el que se denegaron la postulaci\u00f3n principal y la de reconvenci\u00f3n (30 oct. 2020), decisi\u00f3n que la Sala Civil Familia del Tribunal de Buga ratific\u00f3 (26 feb. 2021). <\/p>\n
El Segundo Civil del Circuito dijo que tambi\u00e9n gestion\u00f3 un pleito de \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb radicado por Conrado contra Liliana respecto del mismo predio (2012-00087-00), el cual culmin\u00f3 en forma adversa a los intereses del primero en ambas instancias. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga desestim\u00f3 el ruego, porque: i) Fue tard\u00edo, dado que se propuso m\u00e1s de 6 meses despu\u00e9s de emitida la providencia objetada; ii) Esta \u00faltima no fue recurrida en apelaci\u00f3n; y, iii) La valoraci\u00f3n del material suasorio efectuada por el iudex criticado fue atendible y razonable, ya que \u00abse evidenci\u00f3 que desde el fallecimiento de su hermano Humberto Hoyos Serna -en abril 1 de 2009 – hasta la fecha de presentaci\u00f3nn de la demanda (agosto 10 de 2020) el convocado ha ejercido, de manera pac\u00edfica e ininterrumpida, actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el inmueble objeto del proceso, el cual fue plenamente identificado en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la quejosa con razonamientos similares a los esgrimidos en el escrito introductorio. Insisti\u00f3 en que el veredicto controvertido no est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico y aunque omiti\u00f3 apelarlo, ello fue porque su apoderado no asisti\u00f3 a la \u00abaudiencia de fallo\u00bb por encontrarse convaleciente, tampoco pudo sustituir el poder, por manera que careci\u00f3 de \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb, circunstancia suficiente para dispensar el reclamo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, Liliana Hoyos Rodas discute la sentencia de 2 de febrero de 2022 expedida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga, a trav\u00e9s de la cual \u00abdeclar\u00f3\u00bb la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio\u00bb de la heredad con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 373-11686 a favor de Conrado Hoyos Serna, toda vez que, en su sentir, se pretermiti\u00f3 la \u00abconfesi\u00f3n\u00bb que \u00e9ste hizo en otro litigio, reconociendo \u00abdominio ajeno\u00bb en cabeza de su pariente Hugo Humberto Hoyos Serna (q.e.p.d.). <\/p>\n
2.- No obstante, se anticipa el fracaso del resguardo, por las siguientes razones. <\/p>\n
2.1.- En primer lugar, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia de la \u00abinmediatez\u00bb que caracteriza la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, comoquiera que entre la data del \u00abfallo cuestionado\u00bb (2 feb. 2020) y la radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n supralegal (13 dic. 2020), se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer esta herramienta excepcional. <\/p>\n
Ello, toda vez que, desde el \u00abprove\u00eddo\u00bb enunciado transcurri\u00f3 m\u00e1s de diez (10) meses. <\/p>\n
Sobre el tema, se ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (CSJ, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC088-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide estudiar el fondo de la disputa planteada, porque si la auspiciante se demor\u00f3 en ejercer este instrumento especial, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de un comportamiento indebido atribuible a la agencia instada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales aducidos. <\/p>\n
Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la STC3949-2021, por cuanto Liliana Hoyos no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempestivamente a esta especial\u00edsima v\u00eda. <\/p>\n
2.2.- Pero aun cuando se superara dicho presupuesto, la \u00abtutela\u00bb no puede triunfar, toda vez que seg\u00fan manda el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, si hay otro mecanismo de defensa judicial a disposici\u00f3n del ciudadano se excluye su clamor. <\/p>\n
En efecto, de acuerdo a los elementos de convicci\u00f3n allegados, la impulsora, como lo expuso el a quo, no protest\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb censurada, esto es, no utiliz\u00f3 en forma adecuada los recursos ordinarios previstos en el estatuto procesal civil en su beneficio, resultando, por ende, evidente que el debate de ahora desborda la \u00f3rbita del \u00abjuez constitucional\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente con dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha esbozado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3157-2022 y en STC1032-2023, 9 feb.). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC10541-2018 citada en STC16309-2022 y en STC1032-2023, 9 feb.). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede la inconforme ejercer la justicia \u00absuperlativa\u00bb con el fin de revivir tiempos precluidos, que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
2.3.- Tampoco, puede la gestora excusar su desidia en la ausencia de \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb por la inasistencia de su mandatario a la vista p\u00fablica en la que se dict\u00f3 la \u00abresoluci\u00f3n\u00bb opugnada, puesto que el supuesto ejercicio indebido de la labor de aqu\u00e9l no constituye pretexto para disculpar la dejadez en el uso de las herramientas procesales, a lo sumo, tendr\u00e1 Hoyos Rodas la alternativa de denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. En eventos como este, la Sala ha sostenido, que: <\/p>\n
(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026). subrayado en texto. (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, y en STC316-2023, 25 En.). <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a la refrendaci\u00f3n del \u00abveredicto\u00bb rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1496-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1496-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2023-00003-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}