STC1498-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1498-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00576-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil-Familia. Al tr\u00e1mite fueron integrados la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la c\u00e9lula jurisdiccional requerida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene dirimir sobre el \u00abrecurso\u00bb interpuesto en el expediente popular n.\u00b0 \u00ab2022-00283\u00bb, previa aportaci\u00f3n de \u00abconstancia secretarial de todas las etapas\u00bb; tambi\u00e9n, que la entidad directora del ministerio p\u00fablico \u00abact[\u00fa]e\u00bb en su favor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, en s\u00edntesis, que el Tribunal fustigado a\u00fan no define en torno a la apelaci\u00f3n por \u00e9l formulada \u2013en calidad de demandante\u2013 frente al auto a trav\u00e9s del cual el despacho de primera instancia hubo de liquidar las \u00abcostas\u00bb y \u00abagencias en derecho\u00bb, dentro del litigio colectivo arriba descrito. Situaci\u00f3n contraria al t\u00e9rmino previsto en el \u00abart[.] 120\u00bb del C\u00f3digo General del Proceso, concordante con el canon 84 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte imparti\u00f3 el rito correspondiente a la s\u00faplica supralegal de marras, librando las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil-Familia, relat\u00f3 no tener el dossier popular disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00eddem record\u00f3 lo sucedido y se opuso al \u00e9xito de la clama por no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n adujo que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son trasgredidos o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los elementos de convicci\u00f3n obrantes dan cuenta de la inviabilidad de la s\u00faplica de marras, en tanto que, de una parte, no se vislumbra la dilaci\u00f3n atribuida al Tribunal repelido, m\u00e1xime si todav\u00eda no le ha sido asignado el litigio popular del aqu\u00ed quejoso, para fines de desatar el recurso de apelaci\u00f3n de auto por este referido. El juzgado a-quo apenas envi\u00f3 el paginario a la oficina judicial hasta el d\u00eda 20 anterior, en procura del sometimiento a reparto entre los magistrados de la corporaci\u00f3n en cita. Luego, como la afectaci\u00f3n puesta de relieve subyace inexistente, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida. <\/p>\n
No en vano, la Corte ha dicho: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente(\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (Destacado ajeno. CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En adici\u00f3n, se previene que el reclamante en tutela debe elevar directamente el petitorio ata\u00f1edero a que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n act\u00fae en su favor; asimismo, la solicitud referente a la aportaci\u00f3n de \u00abconstancia secretarial\u00bb y de cualquier pieza del pleito colectivo sub examine. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado conlleva, ergo, a resolver de modo desestimatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo deprecado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1498-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1498-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00576-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}