STC1500-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1500-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02566-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por C\u00e9sar Alirio Granados Carre\u00f1o frente a la sentencia de 13 de diciembre de 2022, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por aquel contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de esta misma Corporaci\u00f3n y, el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Laboral) y Juzgado Tercero Laboral del Circuito, ambos de Tunja. Al tr\u00e1mite fueron integrados Patriotas Boyac\u00e1 S.A. y la Procuradur\u00eda Delegada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00ablibre acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar efecto a lo dirimido en sede extraordinaria, dentro del expediente laboral n.\u00b0 \u00ab2017-00083\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que a continuaci\u00f3n se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Tunja se surti\u00f3, bajo el consecutivo y especialidad descritos a espacio, demanda del titular del presente pedimento de resguardo contra Patriotas Boyac\u00e1 S.A., dirigida a la declaraci\u00f3n de existencia de \u00abcontrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido\u00bb del \u00ab2 de enero de 2012 [al] 20 de diciembre de 2015\u00bb, como futbolista \u00abde alto rendimiento\u00bb al servicio del referido Club deportivo, honrador de las directrices, con salario mensual, pacto cuya terminaci\u00f3n fue \u00abde manera unilateral y sin justa causa por el empleador, omitiendo el pago de unos periodos al sistema de seguridad social\u00bb en pensiones y con las prestaciones liquidadas \u00abcatorce meses despu\u00e9s\u00bb de finalizar el v\u00ednculo, durante el cual el primero hubo de sufrir un \u00abaccidente de trabajo\u00bb (lesi\u00f3n en entrenamiento) con secuelas de \u00abincapacidad funcional\u00bb atribuibles a la contraparte -episodio que tambi\u00e9n se inst\u00f3 a reconocer-. En consecuencia, al pago de \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb2 y \u00abperjuicios morales y fisiol\u00f3gicos\u00bb correspondientes, m\u00e1s r\u00e9ditos de mora e indexaci\u00f3n y \u00ablo ultra y extra petita\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo en audiencia de 25 de mayo de 2018 que dispuso, grosso modo: proclamar la existencia del contrato en comento; condenar a la enjuiciada sociedad Patriotas Boyac\u00e1 a la cancelaci\u00f3n de \u00ab$15.257.684 por concepto de indemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n unilateral\u00bb sin justa causa y mora y, \u00ab$20.445.000 como reintegro de valores cancelados por el trabajador ante el accidente de trabajo e indemnizaci\u00f3n por p\u00e9rdida de capacidad laboral y ocupacional\u00bb; lo mismo que el pago de \u00ablos aportes para pensi\u00f3n no cancelados\u00bb; y en lo dem\u00e1s, absolvi\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pronunciamiento ratificado por el respectivo Tribunal Superior, Sala Laboral, en apelaci\u00f3n del all\u00ed reclamante (ahora tutelante), a trav\u00e9s de sentencia oral de 11 de julio del a\u00f1o en cita -2018-, la que a su turno no cas\u00f3 la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de la Corte, en veredicto CSJ SL2788, 2 ag. 2022, rad. 82305, por recurso del extremo procesal en alusi\u00f3n \u2013el demandante\u2013. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El peticionario del ruego de amparo critic\u00f3, en estricto compendio, que los entes dispensadores de justicia requeridos, en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb por inapropiada apreciaci\u00f3n de la \u00abhistoria cl\u00ednica\u00bb, pasaran por alto la \u00abculpa (\u2026) del empleador\u00bb Patriotas Boyac\u00e1 S.A. en la causaci\u00f3n del accidente laboral, lo que hubiera dado pie para acceder a la atinente reparaci\u00f3n en los montos perseguidos con el libelo rector de la litis. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 se opuso al triunfo de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala Laboral, record\u00f3 lo sucedido e implor\u00f3 soluci\u00f3n adversa al tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Laboral del Circuito \u00eddem comparti\u00f3 enlace del paginario acusado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Boyac\u00e1 dijo que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda tras encontrar, a la postre, que la resoluci\u00f3n casacional fustigada escapa al \u00e1mbito de la arbitrariedad o el antojo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el convocante, quien persisti\u00f3 en sus ataques y adujo que se le cerr\u00f3 la posibilidad, en la primera instancia del pleito de trabajo, de practicar un testimonio de cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de invocar siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los cuestionamientos est\u00e1n enfilados contra los fallos proferidos al interior del juicio laboral n.\u00b0 \u00ab2017-00083\u00bb, se previene que el an\u00e1lisis lo acaparar\u00e1 el proferido por la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n recriminada el 2 de agosto de 2022 (SL2788), dado que fue el que en sede extraordinaria acab\u00f3 por no anular el proferido en apelaci\u00f3n, favorable -en parte- a las aspiraciones del ahora quejoso (all\u00ed demandante) y, hubo de finiquitar dicha disputa de trabajo. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, el conocedor casacional acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[A] esta Sala le corresponde determinar si el juez de apelaciones incurri\u00f3 en error f\u00e1ctico al valorar la historia cl\u00ednica y concluir que de all\u00ed no se evidenciaba la culpa del empleador, as\u00ed como tambi\u00e9n al establecer que, la sola falta de afiliaci\u00f3n a la ARL no era elemento suficiente de acreditaci\u00f3n de la referida responsabilidad subjetiva. <\/p>\n
Al respecto, la prueba que denuncia el actor consiste en el resumen de historia cl\u00ednica expedido por el Departamento M\u00e9dico del Club Deportivo Patriotas S. A., obrante a folios 6 y ss. del cuaderno principal. All\u00ed se hace constar que el 28 de enero de 2015, C\u00e9sar Alirio Granados Carre\u00f1o, quien se encontraba realizando un entrenamiento, sufri\u00f3 un trauma de un rival, en cara lateral de rodilla izquierda, lo que le impidi\u00f3 continuar con la actividad f\u00edsica de ese d\u00eda. As\u00ed mismo, se puso de presente que 24 horas posteriores a la contingencia, se evidenciaba derrame grado I y dolor lateral de r\u00f3tula, por lo que se inici\u00f3 manejo inmediato con medicamentos. All\u00ed se precis\u00f3 que no se realizaban estudios complementarios inmediatos, \u00abpor no tener el jugador contrato con el club no perteneciendo a la ARL correspondiente\u00bb. Finalmente, se indic\u00f3 que la resonancia magn\u00e9tica encontr\u00f3 \u00ablesi\u00f3n osteocondral\u00bb y se orden\u00f3 protocolo compatible con ello. <\/p>\n
No obstante, es importante advertir que, en estricto sentido, el juez de segundo grado no hizo una valoraci\u00f3n equivocada de la prueba o desconoci\u00f3 su contenido, pues lo cierto fue que admiti\u00f3 que en ese documento estaba reflejado, no s\u00f3lo el hecho del accidente laboral, sino que el trabajador, para ese momento, no estaba afiliado al sistema de seguridad en riesgos laborales. Lo que ocurri\u00f3 fue que entendi\u00f3 que esa omisi\u00f3n no era constitutiva de culpa suficientemente comprobada del empleador en el accidente, en tanto se trataba de una circunstancia que generaba responsabilidades de otro tipo, como el pago de incapacidades o una eventual pensi\u00f3n de invalidez, pero no determinaba la procedencia de la indemnizaci\u00f3n plena de perjuicios prevista en el art\u00edculo 216 del CST. <\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal no solo no incurri\u00f3 en un reproche de tipo probatorio, como para denunciar medios de convicci\u00f3n, sino que las referidas conclusiones eran las que deb\u00edan ser objeto de reproche del casacionista, esto es, demostrar un error jur\u00eddico en el alcance que le dio el ad quem a esa doble responsabilidad y, m\u00e1s concretamente, demostrar que la omisi\u00f3n en la afiliaci\u00f3n a la ARL conllevaba responsabilidades adicionales a las consignadas en el fallo. Ello, sin embargo, no se hizo. <\/p>\n
Ahora, la circunstancia de que la referida historia cl\u00ednica demuestre el accidente sufrido por el trabajador; que \u00e9ste ocurri\u00f3 en las instalaciones de la empresa; en ejercicio de las funciones para las que fue contratado y que, para el momento del infortunio, la empresa no lo tuviera afiliado a una de las entidades que administran los riesgos laborales, no son supuestos suficientes para estructurar la culpa, a la luz del art\u00edculo 216 del CST, ya que no evidencian esa negligencia debidamente comprobada y, en estricto sentido, lo que conlleva esa falta de afiliaci\u00f3n a una ARL es una eventual responsabilidad del empleador en el pago de las prestaciones econ\u00f3micas y asistenciales que hubiera asumido la administradora en el evento en el que el trabajador s\u00ed hubiera estado vinculado, pero no deriva, de manera autom\u00e1tica, en la culpa subjetiva patronal. <\/p>\n
As\u00ed lo explic\u00f3 esta Sala en decisi\u00f3n CSJ SL, 21 jun. 2001, rad. 15613: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
el punto que m\u00e1s inquieta al impugnante y con el cual pretende derivarse la culpa patronal, radica en el hecho de que para el momento del accidente de trabajo la empresa demandada no ten\u00eda afiliado a sus trabajadores a una de las entidades que administran los riesgos profesionales, y esa circunstancia, precisa la Corte, no puede servir de fundamento por s\u00ed sola, para derivar la culpa del empleador en cualquier siniestro que se presente, pues las consecuencias que una omisi\u00f3n de esa \u00edndole genera, se circunscriben a que sea el mismo empresario quien deba asumir el pago de las prestaciones asistenciales y econ\u00f3micas que le reconocer\u00eda la A.R.P. en caso de haber sido afiliado, y sin perjuicio de las sanciones que pueda imponer los \u00f3rganos de vigilancia y control del sistema <\/p>\n
En efecto, tal como lo puso de presente el juez de segundo grado, el derecho a la reparaci\u00f3n como consecuencia de un accidente de trabajo tiene previstas dos maneras con distinta finalidad: la denominada tarifada de riesgos, de naturaleza prestacional, y objetiva, perteneciente al Sistema de Seguridad Social Integral, a cargo por regla general, de las Administradoras de Riesgos Laborales y la plena de perjuicios, de claro car\u00e1cter subjetivo, que corresponde asumirla directamente al empleador una vez demostrada suficientemente la culpa patronal, conforme con el art\u00edculo 216 del CST (CSJ SL, 1 mar. 2011, rad. 36815). <\/p>\n
Esta culpa se determina por el incumplimiento de los deberes de prevenci\u00f3n que le corresponden al empleador y, que se constituyen en la causa adecuada del infortunio (CSJ SL5300-2021), presupuestos que sobrepasan la simple falta de afiliaci\u00f3n del trabajador a la ARL, \u00fanico elemento demostrado en este proceso, el cual resulta insuficiente\u2026 <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales no encuentran recibo en esta calzada excepcional de apoyo. <\/p>\n
Es que, en rigor, el convocante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Corporaci\u00f3n encartada dispuso no casar el fallo de segunda instancia dentro del pleito laboral sub examine (en lo que fue objeto de inconformidad extraordinaria), merced a la falta de acreditaci\u00f3n de la \u00abculpa del empleador\u00bb, por aquel enrostrada, en la causaci\u00f3n del accidente ocurrido durante el contrato de trabajo. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano y\/o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC713, 29 en. 2016, rad. 2015-02467-01). En complemento, no es propicio emprender pronunciamiento alguno de cara al hecho tra\u00eddo en el texto impugnatorio, sobre el supuesto cercenamiento de la pr\u00e1ctica de un testimonio, por novedoso. <\/p>\n
Divergir del sustento de un manifiesto de la justicia no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017, rad. 00690-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, resolver de modo ratificatorio, por lo hasta ahora consignado, no sin antes recordar que para esta Magistratura es imperioso el respeto por los dictados judiciales, y m\u00e1s si provienen de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles causales de procedibilidad de la tutela, no atisbadas en la disputa del ep\u00edgrafe. Postura que se ha venido prohijando con m\u00e1s ah\u00ednco a partir de los precedentes CSJ STC13814, STC13815 y STC13816 de 2021 (14 oct.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, para tales fines, hasta el 24\/01\/2023, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 A la luz del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1500-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1500-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02566-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por C\u00e9sar Alirio Granados Carre\u00f1o frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}