STC1501-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1501-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02768-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 13 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Adriana Mar\u00eda Mora Serna contra los Juzgados Trece Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito, ambos de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso ejecutivo de radicado 2010-00905. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado 56 Civil Municipal de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el juicio compulsivo referido, promovido por Credivalores -CREDISERVICIOS S.A. contra Adriana Mar\u00eda Mora Serna, para el pago de las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 10200000022229 de 15 de septiembre de 2006 por $18.930.2131, en el cual, el 31 de julio de 20122, se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y, el 14 de febrero de 2013, se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aportada por la actora3. <\/p>\n
2.2. Concluida la fase de conocimiento, la ejecuci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, el cual, con auto del 19 de agosto de 2014 decret\u00f3 el embargo del salario de la ejecutada como empleada de SERCOM SERES COMPETENTES S.A.S.4. <\/p>\n
2.3. El 18 de mayo de 2016 se decret\u00f3 el embargo de los bienes muebles y enseres5, el 5 de marzo de 20186 se orden\u00f3 entregar a la parte demandante los dep\u00f3sitos judiciales obrantes, el 19 de marzo de 20197 se ofici\u00f3 nuevamente a SERCOM para que informara el cumplimiento de la cautela impuesta, disposici\u00f3n reiterada por el Juzgado con auto del 16 de julio de 20218. <\/p>\n
2.4. El 31 de agosto de 20219, SERCOM allega certificaci\u00f3n indicando que no es posible realizar los descuentos ordenados, toda vez que la ejecutada \u00abse desempe\u00f1a como asesora, devengando un salario M\u00cdNIMO MENSUAL\u00bb y que \u00abha contestado lo mismo a CREDIVALORES en varias oportunidades\u00bb. <\/p>\n
2.6. Dicha providencia fue confirmada, en segunda instancia, el 1 de septiembre de 202212. <\/p>\n
2.7. La promotora censura las decisiones adoptadas por los juzgados accionados, pues, en su criterio, erraron en la interpretaci\u00f3n de la normativa y jurisprudencia aplicable al desistimiento t\u00e1cito, principalmente, porque concluyeron que las solicitudes del demandante eran trascendentes frente al objeto de la ejecuci\u00f3n, lo cual no es cierto, dado que los memoriales presentados desde el 12 de julio de 2016, se refieren a \u00absimples solicitudes de t\u00edtulos u oficios [\u2026] donde en varias oportunidades se le ha dado respuesta del salario que devenga [\u2026] estableciendo prop\u00f3sitos no serios de soluci\u00f3n de la controversia\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que se dejen sin efectos las decisiones que negaron la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo censurado por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Las autoridades judiciales accionadas13 respaldaron lo actuado, resaltando que no estaban reunidos los presupuestos para decretar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. Quien dijo ser el apoderado de Credivalores resguard\u00f3 las decisiones que negaron el desistimiento t\u00e1cito y destac\u00f3 que el 6 de octubre de 2022 solicit\u00f3 al juzgado el embargo de las cuentas, CDT o cualquier otro producto financiero de la demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda exigida, tras encontrar razonable que \u00ablas actuaciones desarrolladas por el extremo demandante impiden la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, como [se] explic\u00f3\u00bb, en las providencias censuradas, en consideraci\u00f3n del literal b) del numeral segundo del art\u00edculo 317 del CGP, norma que prev\u00e9 que la inactividad debe ser de dos a\u00f1os, as\u00ed como por la suspensi\u00f3n y reanudaci\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales conforme al Decreto 564 del 15 de abril de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inaugural, resaltando que, aunque haya existido suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos en virtud de la pandemia, \u00ablas fechas sumadas dan m\u00e1s de los dos a\u00f1os previstos\u00bb en el literal b del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si el Juzgado del Circuito cuestionado vulner\u00f3 el derecho al debido proceso de la accionante, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 1 de septiembre de 2022, que confirm\u00f3 el emitido por el Juzgado Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad el 28 de febrero de la misma anualidad, mediante el cual se neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. Sobre el particular, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya definidos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, se quebrantar\u00edan los principios de autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Centrado el estudio en el prove\u00eddo del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 en \u00faltimas el asunto planteado, se observa que, despu\u00e9s de analizar los fines de la figura del desistimiento t\u00e1cito, su naturaleza sancionatoria y los presupuestos para su procedencia, seg\u00fan lo indicado en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, estableci\u00f3 que, como el 17 de junio de 2021 la ejecutante solicit\u00f3 requerir al pagador de la empresa donde trabajaba la ejecutada, para que cumpliera la orden de embargo de salarios decretada, a lo cual el Juzgado accedi\u00f3 por auto del 16 de julio de 2021, efectuando dicho requerimiento que fue contestado el \u00ab30 de agosto de 2021\u00bb, era esa la \u00faltima actuaci\u00f3n procesal que deb\u00eda tenerse en cuenta, m\u00e1xime que aquella ten\u00eda plena \u00abvirtualidad de impulsar el proceso, pues se trata de un intento de materializaci\u00f3n de medidas cautelares, mientras que la solicitud de la apelante se radic\u00f3 el 27 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, aclar\u00f3 que, aunque la accionada alegaba que en el expediente hubo periodos de inactividad interrumpidos desde 2016, no pod\u00eda perderse de vista que la \u00faltima actuaci\u00f3n del proceso fue en agosto de 2021, de manera que aquella interrumpi\u00f3 \u00abel lapso contabilizado, lo mismo ocurre con los movimientos procesales anteriores\u00bb, suspensi\u00f3n que, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, no tiene otro fin distinto al reinicio del t\u00e9rmino contemplado para declarar el desistimiento t\u00e1cito, \u00abpor lo que mal har\u00eda el despacho en tener en cuenta tiempos de inactividad anteriores a la \u00faltima actuaci\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Juzgado concluy\u00f3 que no hab\u00edan transcurrido los 2 a\u00f1os de inactividad total e injustificada necesarios para decretar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb14, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb15. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C1. Fls. 2-23. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C1. Folio 67. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C1. Folio 82. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C2. Folio 28. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C2. Folio 38. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C1. Folio 96. <\/p>\n
7\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C2. Folio 44. <\/p>\n
8\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C2. Folio 54. <\/p>\n
9\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C2. Folio 65. <\/p>\n
10\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C1. Fls.106 a 112. <\/p>\n
11\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C1. Folio 117. <\/p>\n
12\u0002 Carpeta 16EXPEDIENTE OFICINA DE APOYO. EXP 056 2010 905 JUZ 13 C3. Fls 5-8. <\/p>\n
13\u0002 En escritos separados. <\/p>\n
14\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
15\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1501-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1501-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02768-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 13 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}