STC1502-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1502-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00504-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Cl\u00ednica General de La 100 SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica radicado bajo el N\u00ba 110013103003201300115. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, entre otros, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, \u00d3scar Santamar\u00eda Reyes, Elsa Torres de Castro, Jorge Arturo Castro Torres, Juliana, Daniela, Valentina y Natalia Santamar\u00eda Castro promovieron proceso de responsabilidad m\u00e9dica en su contra, de la EPS Famisanar Ltda., y el Centro Oncol\u00f3gico Ltda., en el que se pretendi\u00f3 que se les declarara civilmente responsables del fallecimiento de su familiar, Sandra Liliana Castro Torres, al prestarle un \u00abtratamiento oncol\u00f3gico\u00bb deficiente y, en consecuencia, se dispusiera el pago de los perjuicios que les fueron causados. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 1\u00ba de marzo de 2022, desestim\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que apelada por los demandantes revoc\u00f3 el Tribunal Superior accionado el 8 de agosto de 2022, para en su lugar, declarar la responsabilidad exigida y condenar a las demandadas solidariamente por el da\u00f1o moral causado a cada uno de los demandantes, m\u00e1s el da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n generado a \u00d3scar Santamar\u00eda Reyes. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con el pronunciamiento incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defectos \u00abf\u00e1cticos y sustantivos, vulneraci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y desconocimiento del precedente\u00bb, porque, las pruebas fueron irregularmente valoradas, ya que no se prob\u00f3 que la causa de la muerte de la paciente por \u00abneutropenia obedeciera a un descuido o negligencia o falla en la prestaci\u00f3n de los servicios suministrados por la Cl\u00ednica General de la 100, y s\u00ed en cambio se demuestra que la neutropenia febril la puede cursar un paciente con el diagnostico de leucemia, debido al efecto de la quimioterapia\u00bb, conforme lo indicaron los profesionales m\u00e9dicos que declararon en el proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien se evidenci\u00f3 tardanza en la atenci\u00f3n cl\u00ednica brindada a Sandra Liliana Castro Torres para su patolog\u00eda, en el proceso se acredit\u00f3 que la Cl\u00ednica General de la 100 s\u00f3lo suministraba los servicios de medicina general, interna y hospitalizaci\u00f3n, quedando los oncol\u00f3gicos a cargo \u00fanicamente del Centro Oncol\u00f3gico Ltda. <\/p>\n
Sostuvo que el reproche que le hizo el Tribunal Superior accionado por no efectuar \u00abtransfusiones de plaquetas\u00bb en la cantidad y oportunidad sugeridas, desconoc\u00eda lo plasmado en la historia cl\u00ednica, en cuanto a que \u00aben la ciudad no hab\u00eda disponibilidad de los mismos, hecho que no es de [su] responsabilidad (\u2026) y que se da muy com\u00fanmente en los diferentes centros hospitalarios, ante la falta de cultura de donaci\u00f3n que hay en nuestro pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el fallecimiento de la paciente \u00abcorrespondi\u00f3 a una complicaci\u00f3n inherente de su patolog\u00eda de base consistente en una Leucemia mieloide aguda\u00bb, por lo que resultaba inviable declarar la responsabilidad de las demandadas, y que el proceder de la Cl\u00ednica se sustent\u00f3 en los criterios de los especialistas \u00abque demuestran un modo de comportamiento diligente, oportuno y adecuado conforme a los protocolos m\u00e9dicos\u00bb, sin que pudiera probarse el nexo causal entre su actuaci\u00f3n y la muerte de la paciente, elemento que la jurisprudencia de esta Corte ha exigido para casos como \u00e9ste, previa valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas. <\/p>\n
Asever\u00f3 que los elementos que ha referido la jurisprudencia para establecer la existencia de un \u00aboportunidad leg\u00edtima\u00bb que se frustra por la actividad de los demandados, tampoco fueron demostrados, pues \u00abde las pruebas relacionadas, no se puede inferir razonablemente posibilidad alguna de recuperaci\u00f3n de haberse realizado el procedimiento en los tiempos esperados, ya que la expectativa de mejor\u00eda era imprevisible por la patolog\u00eda de la se\u00f1ora Sandra Liliana Castro y por cuanto, no reaccion\u00f3 en forma satisfactoria a los diferentes tratamientos m\u00e9dicos que se le suministraron\u00bb. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efecto el fallo del ad quem censurado y ordenarle proferir \u00abuna nueva decisi\u00f3n al interior del citado proceso ordinario de responsabilidad m\u00e9dica, en la que se adopte una valoraci\u00f3n de fondo al caso puesto de presente, efectuando una debida valoraci\u00f3n probatoria en conjunto del total de las pruebas, respectando los l\u00edmites del operador judicial en cuanto al an\u00e1lisis de aspectos cient\u00edficos y t\u00e9cnicos, as\u00ed como del debido encuadramiento de los requisitos para demostrar la existencia de la responsabilidad por p\u00e9rdida de oportunidad establecidos jurisprudencialmente\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace virtual para la verificaci\u00f3n del proceso censurado. <\/p>\n
2. El Director de Operaciones Comerciales de la EPS Famisanar SAS pidi\u00f3 denegar el amparo por improcedente, comoquiera que no se evidencia lesi\u00f3n de garant\u00edas sustanciales y dado que la parte actora cuenta con otras acciones para reclamar \u00abel pago de prestaciones de car\u00e1cter prestacional\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la queja constitucional se advierte que la censura recae en la sentencia de 8 de agosto de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la del Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de esta ciudad de 1\u00ba de marzo de 2022, para, en su lugar, negar las excepciones formuladas por la EPS Famisanar Ltda. y el Centro Oncol\u00f3gico Ltda. y declarar a \u00e9stas, junto con la aqu\u00ed actora, Cl\u00ednica La 100 SAS, civilmente responsables \u00abde la aceleraci\u00f3n del proceso degenerativo de Sandra Liliana Castro Torres que, a la postre, produjo su fallecimiento\u00bb y, en consecuencia, condenarlas a pagar de forma solidaria a \u00ab\u00d3scar Santamar\u00eda Reyes $40\u2019000.000 por da\u00f1o moral y $30\u2019000.000, por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb, a \u00abJuliana, Daniela, Valentina y Natalia Santa Mar\u00eda Castro $30\u2019000.000, para cada una, por da\u00f1o moral\u00bb y, a \u00abElsa Torres de Castro y Jorge Castro Torres, $20\u2019000.000, para cada uno, por da\u00f1o moral\u00bb. <\/p>\n
3. Analizada la rese\u00f1ada providencia, no se establece irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues se advierte que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el asunto bajo su conocimiento, a partir de una valoraci\u00f3n prudente y razonable de las pruebas allegadas al proceso, sin desconocer la intervenci\u00f3n de las partes y en observancia de las normas y jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
3.1 En efecto, se encuentra que, para revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, relat\u00f3 los antecedentes del caso, expuso los argumentos del a quo y los motivos de la apelaci\u00f3n planteada por los demandantes y, de manera preliminar, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abde acuerdo con el acervo probatorio, las omisiones en las que incurri\u00f3 la parte opositora incidieron en la p\u00e9rdida de oportunidad con que contaba la se\u00f1ora Sandra Liliana Castro Torres para obtener un mejor resultado con el tratamiento de la \u201cleucemia aguda\u201d que se le diagnostic\u00f3 el 21 de junio de 2011, y que finalmente condujo a su muerte el 13 de agosto de ese mismo a\u00f1o, a causa de una neutropenia febril derivada de evidentes fallas en el segundo ciclo de quimioterapia que se llev\u00f3 a cabo en las instalaciones de la Cl\u00ednica La 100 S.A.S., bajo la supervisi\u00f3n m\u00e9dica del Centro Oncol\u00f3gico Ltda., y con autorizaci\u00f3n de la E.P.S. Famisanar Ltda.\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que no hab\u00eda controversia en cuanto a que la se\u00f1ora Castro Torres \u00abtermin\u00f3 el primer ciclo de quimioterapia en el Hospital San Jos\u00e9 el 18 de julio de 2011 (\u2026), instituci\u00f3n que recomend\u00f3 el inicio del segundo ciclo en un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, que deb\u00eda realizarse, por prescripci\u00f3n m\u00e9dica en esa misma instituci\u00f3n hospitalaria\u00bb no obstante, por causas atribuibles a la EPS Famisanar y \u00absu red de servicios\u00bb el segundo ciclo del tratamiento para la paciente se inici\u00f3 el 28 de julio de 2011 \u00abesto es, 10 d\u00edas despu\u00e9s de haber finalizado la primera etapa del tratamiento, pese a que los galenos recomendaron el inicio de esa segunda fase en un t\u00e9rmino no mayor a 5 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que aun cuando la EPS Famisanar sostuvo que ese fue un tiempo razonable para el inicio del segundo ciclo de quimioterapias, lo cual aval\u00f3 el a quo, el Tribunal Superior advirti\u00f3 que de las pruebas allegadas se establec\u00eda que el paso de los diez (10) d\u00edas no resultaba proporcional, a \u00abla luz de la lex artis entonces vigente\u00bb, porque los \u00abtestigos t\u00e9cnicos\u00bb manifestaron, de manera coincidente que, \u00aben el m\u00e1s laxo de los escenarios, la segunda ronda de quimioterapias para un paciente con leucemia aguda debe iniciarse m\u00e1ximo en una semana contada a partir de la finalizaci\u00f3n del primer ciclo del tratamiento\u00bb. <\/p>\n
Para reforzar la anterior conclusi\u00f3n, procedi\u00f3 a referir las declaraciones de la m\u00e9dica hemat\u00f3loga Mar\u00eda Elena Solano Renjillo, de la m\u00e9dica general y m\u00e9dica internista hemat\u00f3loga Claudia Patricia Casas Patarroyo y del m\u00e9dico hemat\u00f3logo Daniel Lorenzo Espinosa Arredondo e insisti\u00f3 en que estaba demostrada \u00abla apremiante necesidad de iniciar el segundo ciclo de la quimioterapia, entre otras razones, para evitar un replique de c\u00e9lulas negativas, en el t\u00e9rmino que, como viene de se\u00f1alarse, no es el de 10 d\u00edas despu\u00e9s de terminada la primera fase del tratamiento\u00bb. <\/p>\n
Luego, anot\u00f3 que a la causa de la muerte de la se\u00f1ora Castro Torres, por neutropenia febril, no fueron ajenas \u00ablas fallas m\u00e9dicas en las que incurri\u00f3 el Centro Oncol\u00f3gico Ltda., pues a partir del 26 de julio de 2011 adelant\u00f3 el tratamiento de la hoy fallecida en un centro asistencial (Cl\u00ednica La 100) que no estaba autorizado para prestar servicios oncol\u00f3gicos\u00bb, conclusi\u00f3n que extrajo de la declaraci\u00f3n del representante legal de ese Centro M\u00e9dico, pues \u00e9ste dio cuenta de que, para la fecha de los hechos, \u00abno contaba con especialistas en oncolog\u00eda y hematolog\u00eda debido a que la instituci\u00f3n no estaba habilitada para la prestaci\u00f3n de estos servicios\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la falta de idoneidad de la Cl\u00ednica accionante para ofrecerle un buen manejo de la enfermedad a la paciente, se hac\u00eda \u00abm\u00e1s palpable\u00bb si se ten\u00eda en cuenta que el 10 de agosto de 2011, cuando ya se le hab\u00eda diagnosticado \u00abneutropenia febril\u00bb, se orden\u00f3 su remisi\u00f3n por \u00abausencia del profesional\u00bb y, en la historia cl\u00ednica se report\u00f3, adem\u00e1s, que el tratamiento brindado a aqu\u00e9lla fue \u00abincompleto e inconsulto con lo que orden\u00f3 su m\u00e9dico tratante\u00bb, como quiera que all\u00ed se registr\u00f3 lo siguiente, <\/p>\n
\u00abi) el 1\u00b0 de agosto de 2011 el m\u00e9dico tratante recomend\u00f3 \u201creservar\u201d 6 plaquetas (hoja 454 pdf c.1); ii) el 2 de agosto siguiente el galeno orden\u00f3 a la 1:40 p.m. la transfusi\u00f3n de 6 plaquetas (hoja 456); iii) el 3 de agosto aparece anotaci\u00f3n de \u201cpendiente transfusi\u00f3n de plaquetas\u201d por cuanto \u201cen el momento no hay plaquetas en la instituci\u00f3n\u201d (hoja 460); iv) el 4 de agosto de esa misma anualidad se transfundieron 4 plaquetas (quedaron pendientes 2, hoja 463); v) el 7 de agosto de 2011 a las 10:58 a.m. se diagnostic\u00f3 que Sandra Liliana desarroll\u00f3 \u201cneutropenia\u201d (hoja 470); vi) el 8 de agosto de 2011 a las 12:18 p.m. se orden\u00f3 la transfusi\u00f3n de 6 plaquetas; vii) el 9 de agosto a las 11:00 a.m. figura un reporte de \u201cpendiente transfusi\u00f3n de plaquetas\u201d; viii) el 10 de agosto a las 11:22 p.m. se consign\u00f3 \u201cpaciente pendiente a remisi\u00f3n y transfusi\u00f3n de plaquetas\u201d (hoja 477) y ix el 11 de agosto se anot\u00f3 \u201csalida voluntaria\u201d\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el Tribunal Superior sostuvo que estaba claro que el personal de la Cl\u00ednica La 100 no se hab\u00eda ce\u00f1ido a las estipulaciones de los m\u00e9dicos tratantes, lo que evidenciaba que la salida de la paciente, en realidad, no fue voluntaria, sino auspiciada por las demoras en el tratamiento que requer\u00eda una atenci\u00f3n pronta, lo que no debi\u00f3 ocurrir, ya que, seg\u00fan lo declar\u00f3 la m\u00e9dica internista hemat\u00f3loga Claudia Patricia Casas Patarroyo, lo adecuado habr\u00eda sido remitir a la paciente a una unidad de \u00abcuidados intensivos\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el Tribunal Superior que, en la generaci\u00f3n del hecho da\u00f1oso alegado por los demandantes, adem\u00e1s de incidir la falta de idoneidad de la Cl\u00ednica La 100, \u00abtambi\u00e9n influy\u00f3 la inoportuna prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico en cabeza del Centro Oncol\u00f3gico Ltda., entidad designada por la E.P.S. Famisanar para llevar a cabo el segundo ciclo de quimioterapia que requer\u00eda la paciente para aumentar el chance de superar la enfermedad catastr\u00f3fica que padec\u00eda\u00bb, conclusi\u00f3n que reforz\u00f3 citando jurisprudencia de esta Sala (CSJ., sent. de 13 de septiembre de 2002, exp. 6199). <\/p>\n
Posteriormente, se refiri\u00f3 a las excepciones de m\u00e9rito que interpusieron, \u00fanicamente, la EPS Famisanar Ltda. y el Centro Oncol\u00f3gico Ltda., para advertir que las mismas no fueron demostradas, en tanto que de los elementos probatorios se desprend\u00eda \u00abla causalidad entre la negligencia que se le atribuy\u00f3 a las demandadas, y el fallecimiento de Sandra Liliana\u00bb, adem\u00e1s de la responsabilidad solidaria que debe existir entre las Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones Prestadoras de Salud (IPS) o de los profesionales que prestan sus servicios en raz\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddica que tienen con aqu\u00e9llas, seg\u00fan lo advertido por la jurisprudencia de esta Sala y que cit\u00f3 el Tribunal (CSJ., CSJ., sent. de noviembre 17 de 2011, exp. 00533). <\/p>\n
4. Puestas, as\u00ed las cosas, la providencia cuestionada no revela arbitrariedad, puesto que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 apreci\u00f3 razonablemente las pruebas allegadas, de las cuales extrajo la responsabilidad solidaria de las demandadas en el hecho da\u00f1oso, derivado de la oportunidad que se le rest\u00f3 a la paciente para ser atendida debidamente por su patolog\u00eda y evitar, posiblemente, su fallecimiento. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ninguna censura puede reprob\u00e1rsele por no pronunciarse sobre las justificaciones que por esta v\u00eda plante\u00f3 la accionante, consistentes en la imposibilidad de prestar adecuadamente el servicio, no ser responsable de la actuaci\u00f3n de Centro Oncol\u00f3gico Ltda. y ser la causa de la muerte de la paciente producto s\u00f3lo de su enfermedad, toda vez que, como viene de verse, la Cl\u00ednica General de La 100 SAS no formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, con lo que perdi\u00f3 la posibilidad de debatir, en el escenario natural, las cuestiones que alega a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
Por tanto, desaprovech\u00f3 la oportunidad que la ley concede para exponer las inconformidades que presenta a trav\u00e9s de este mecanismo, sin que pueda ahora valerse del mismo para solventar su desatenci\u00f3n, ya que era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo. <\/p>\n
Se recuerda, asimismo, que la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n de la Sala acusada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (CSJ. STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Cl\u00ednica General de La 100 SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1502-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1502-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00504-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Cl\u00ednica General […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}