STC1517-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1517-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00498-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Videlmo Montilla Rodr\u00edguez, contra la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal No. 004-2018-00273-00. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante quien act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso tendiente a obtener la nulidad absoluta del contrato de donaci\u00f3n contenido en la escritura p\u00fablica No. 12 de 9 de febrero de 2000 otorgada en la Notaria \u00danica de Buesaco – Nari\u00f1o, contra Claribel Montilla Castro y herederos indeterminados del causante Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Montilla, del que correspondi\u00f3 conocer por reparto al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la demandada a trav\u00e9s de abogado contesto la demanda y formul\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada prescripci\u00f3n extintiva, y adelantado el tr\u00e1mite, el a quo en sentencia de 16 de febrero de 2021 resolvi\u00f3 declararla probada, porque para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda la acci\u00f3n de nulidad se encontraba prescrita. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que su apoderado apel\u00f3 la decisi\u00f3n, y el Tribunal Superior de Pasto el 4 de agosto de 2022 la confirm\u00f3, incurriendo en v\u00eda de hecho por un defecto sustantivo, porque fundament\u00f3 su determinaci\u00f3n en que, al interpretar el plazo previsto en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil modificado por la Ley 791 de 2002, era claro que el tiempo de prescripci\u00f3n deb\u00eda contabilizarse desde que el demandante como tercero tuvo conocimiento del acto o debi\u00f3 tenerlo. <\/p>\n
2. Con sustento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar a la \u00abCooperaci\u00f3n (sic) accionada, en el t\u00e9rmino que la corte se\u00f1ale, proceda dictar sentencia de segunda instancia conforme a las instrucciones que sus se\u00f1or\u00edas impartan al respecto o que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso verbal, dijo que las decisiones se encuentran ajustadas a derecho, sin que se puedan calificar como una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido respuesta del accionado, ni de los intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que la accionante censura la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pasto el 4 de agosto de 2022, mediante la cual confirm\u00f3 en su integridad la del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de nulidad propuesta por la demandada, y, en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
En ese sentido, se advierte que la acci\u00f3n resulta improcedente porque no se cumple el requisito de la inmediatez, toda vez que, la acci\u00f3n de tutela fue promovida solo hasta el 9 de febrero de 2023, seg\u00fan acta de reparto (derivado No. 001 del expediente digital), esto es, luego de pasado seis (6) meses de haberse proferido la decisi\u00f3n de segundo grado reprochada, t\u00e9rmino que esta Sala ha se\u00f1alado como suficiente para acudir oportunamente a este amparo. (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en CSJ STC703-2020, STC6720-2020 y STC9284-2022, STC11808-2022 entre otras). <\/p>\n
V\u00e9ase que, esa demora en el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, descarta la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales imploradas, adem\u00e1s porque la interesada no acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad, por tanto, dicha tardanza descarta la presencia de una conducta irregular atribuible al funcionario convocado, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3. Ahora bien, si a\u00fan en gracia de discusi\u00f3n se tuviera por superado el anterior presupuesto, revisada la esa providencia atacada, no se establece irregularidad manifiesta, que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues el Tribunal Superior accionado al desatar la apelaci\u00f3n propuesta por el demandante, aqu\u00ed accionante, en el proceso verbal de nulidad absoluta del contrato de donaci\u00f3n No. 004-2018-00273-00, dispuso confirmar la sentencia de primer grado porque la acci\u00f3n de nulidad de la escritura p\u00fablica No. 12 de 9 de febrero de 2000 otorgado en la Notar\u00eda \u00danica de Buesaco, fue adelantada cuando el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ya hab\u00eda operado. <\/p>\n
Decisi\u00f3n a la que arrib\u00f3 con apoyo en la norma y jurisprudencia relacionada con ese asunto, y se\u00f1al\u00f3 que de la lectura del escrito de excepciones era claro que la demandada aleg\u00f3 como t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n el plazo de diez (10) a\u00f1os, \u00abla norma invocada como fundamento para la excepci\u00f3n, es el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, modificado en cuanto al t\u00e9rmino necesario para su configuraci\u00f3n por la ley 791 de 2002, es decir, de 10 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Luego de citar copiosa jurisprudencia de esta Sala, advirti\u00f3 adem\u00e1s, \u00abEn ese orden de ideas, resulta claro que, en este caso, el demandante se constituye como un tercero ajeno al contrato cuya validez se controvierte, y bajo ese entendido, seg\u00fan jurisprudencia bajo an\u00e1lisis, deb\u00eda ejercer la acci\u00f3n de nulidad desde que tuvo conocimiento del acto, o debi\u00f3 tenerlo, lo cual, por no haberse demostrado que ocurri\u00f3 con anticipaci\u00f3n, aconteci\u00f3 en la fecha de la respectiva inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos\u00bb, a lo que agreg\u00f3, \u00abel t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extraordinaria que sanea el vicio generador de nulidad absoluta, debe contarse a partir de la inscripci\u00f3n del acto en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, lo cual le da publicidad, y no desde el fallecimiento del donante como lo consider\u00f3 el alzadista\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo anterior, <\/p>\n
\u00abBajo ese entendido, se tiene que la escritura p\u00fablica cuya nulidad se pretende, fue suscrita el nueve (9) de febrero de dos mil (2000) y registrada en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 240 \u2013 1006 de la ORIP el d\u00eda diez (10) del mismo mes y a\u00f1o, es decir, tanto t\u00edtulo como modo datan en vigencia de las normas que regulaban la prescripci\u00f3n antes de la reforma establecida en la ley 791 de 2002, de ah\u00ed que escogi\u00e9ndose por el demandado esta \u00faltima norma, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extraordinaria saneadora de vicios, debe contarse desde su entrada en vigencia. <\/p>\n
As\u00ed, desde el veintisiete (27) de diciembre de dos mil dos (2002), fecha de entrada en vigencia de la norma, hasta el d\u00eda en que se interpuso la demanda, nueve (9) de mayo de dos mil dieciocho (2018), transcurrieron m\u00e1s de quince (15) a\u00f1os, super\u00e1ndose entonces el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n del que habla el art\u00edculo 1742 para el saneamiento de toda irregularidad, que hubiera viciado de nulidad el acto escriturario, mismo que seg\u00fan pronunciamiento jurisprudencial, antes citado, deb\u00eda contarse en su modalidad extraordinaria, desde la inscripci\u00f3n del acto en el respectivo folio, o en este caso, desde la vigencia de la ley 791 de 2002 por ser posterior\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, para cuando fue presentada la demanda el 9 de mayo de 2018, la acci\u00f3n se encontraba prescrita, luego entonces, no advierte la Sala una v\u00eda de hecho por el desconocimiento de una norma sustancial, ni un vicio de procedimiento, o un defecto f\u00e1ctico, pues los argumentos de la sentencia reprochada fueron expuestos con suficiencia, se encuentra motivado, adem\u00e1s que no luce arbitrario, y las divergencias exteriorizadas por el se\u00f1or Jos\u00e9 Videlmo Montilla Rodr\u00edguez a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia de segunda instancia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acudan al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, se negar\u00e1 el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Videlmo Montilla Rodr\u00edguez, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1517-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1517-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00498-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Videlmo Montilla […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}