STC1518-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1518-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00516-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Erika Giovanna Vallejo Villarreal en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, as\u00ed como frente al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de la misma capital. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro de los procesos 2015-00017 (ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario) y 2017-00055 (pertenencia) y el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica, propiedad y vivienda. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Guillermo Arturo Camargo Cort\u00e9s formul\u00f3 demanda en contra de Mar\u00eda del Carmen Villarreal Cabrera, en pos de obtener el recaudo de unas sumas contenidas en un pagar\u00e9; obligaci\u00f3n \u00e9sta respaldada con una hipoteca constituida sobre el bien distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria 50C-16449. <\/p>\n
2.2. En auto de 10 de febrero de 2015, se libr\u00f3 el mandamiento de pago deprecado. All\u00ed mismo, se decret\u00f3 el embargo y posterior secuestro del predio objeto de la garant\u00eda real. <\/p>\n
2.3. El 21 de marzo de 2019, la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo llev\u00f3 a t\u00e9rmino la diligencia de secuestro, para la cual hab\u00eda sido comisionada. En su devenir, intervinieron los se\u00f1ores Leandro Mauricio Rosero y la aqu\u00ed accionante, Erika Giovanna Vallejo Villarreal, quienes invocaron la condici\u00f3n de poseedores del predio. No obstante, el bien se tuvo por legalmente secuestrado, dej\u00e1ndosele, en dep\u00f3sito provisional y gratuito, a los nombrados sujetos. <\/p>\n
2.4. El 2 de abril siguiente, la se\u00f1ora Vallejo Villarreal promovi\u00f3 incidente de levantamiento de embargo y secuestro. Lo fundament\u00f3 aduciendo, sint\u00e9ticamente, en que ten\u00eda la posesi\u00f3n ininterrumpida, quieta y p\u00fablica del bien desde enero de 1999. <\/p>\n
2.6. El 9 de mayo de 2022, el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el incidente promovido. Esa decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por el apoderado de Eryca Giovanna Vallejo Villarreal y fue confirmada, el 11 de agosto posterior, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa capital. <\/p>\n
3. La censora cuestiona lo decidido por el ad quem fustigado. Sostiene, resumidamente, que debi\u00f3 declararse pr\u00f3spero el incidente promovido, ya que la posesi\u00f3n que aleg\u00f3 estaba plenamente acreditada, entre otras cosas, porque ante el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 est\u00e1 tramitando un proceso de pertenencia sobre el predio1. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, pide se deje sin efectos el pronunciamiento emitido por la Colegiatura querellada el 11 de agosto de 2022. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
Los juzgadores cuestionados y el vinculado hicieron un recuento de su gesti\u00f3n y defendieron su legalidad. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se deje sin efectos el prove\u00eddo de 11 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por la cual se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de la misma capital (de 9 de mayo del mismo a\u00f1o), que, a su vez, hab\u00eda desestimado el incidente de levantamiento de medidas cautelares que dentro del asunto criticado la aqu\u00ed gestora promovi\u00f3. <\/p>\n
2. En el prove\u00eddo en menci\u00f3n, el ad aquem atacado, luego de glosar el contenido de los preceptos 597 del C\u00f3digo General del Proceso y el 762 y 775 del C\u00f3digo Civil, resolvi\u00f3 la alzada propuesta por la aqu\u00ed accionante y all\u00ed incidentante en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
En el sub judice, los argumentos de la censura se subsumen en una indebida valoraci\u00f3n de los elementos de persuasi\u00f3n que, en criterio de la litigante, acreditan la posesi\u00f3n ejercida por la incidentante de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida desde el a\u00f1o 1999. Sin embargo, examinadas en su conjunto, no se advierte ning\u00fan dislate en la apreciaci\u00f3n probatoria que efectu\u00f3 la se\u00f1ora juez, en el entendido que por s[\u00ed] solos resultan insuficientes para demostrar fehacientemente el fen\u00f3meno jur\u00eddico. <\/p>\n
Los testigos Ang\u00e9lica Mar\u00eda Escobar S\u00e1nchez y Ricardo Andr\u00e9s Mora Goyes, afirman conocer a la incidentante desde el a\u00f1o 1998, as\u00ed como la relaci\u00f3n con el bien desde principios del a\u00f1o siguiente, quienes, por dem\u00e1s, afirman, es quien ha estado al frente del inmueble. Lo ha explotado econ\u00f3micamente a trav\u00e9s de arriendo de algunas habitaciones para estudiantes de la Universidad Nacional de Colombia. Cubre los impuestos, servicios p\u00fablicos y ha efectuado diferentes arreglos y mantenimiento en los tres niveles. La primer deponente, la considera como la due\u00f1a porque siembre ha estado all\u00ed a partir del momento que su progenitora la abandon\u00f3. En alg\u00fan momento en una conversaci\u00f3n le coment\u00f3 que \u201c\u2026la casa fue adquirida por su madre…\u201d3. De la versi\u00f3n de Mora Goyes se extrae que le rent\u00f3 una habitaci\u00f3n en el 2do piso en a\u00f1o 1999, luego se traslad\u00f3, volvi\u00f3 a mediados del 2008 a visitarla. Eryca Giovanna Vallejo Villarreal le coment\u00f3 que es un inmueble que era de su propiedad. En alg\u00fan momento le platic\u00f3 un \u201ctema de familia\u201d de \u201cherencia\u201d sobre la casa. <\/p>\n
Se detuvo luego en la declaraci\u00f3n que dentro de esa tramitaci\u00f3n rindi\u00f3 la ahora censora: <\/p>\n
Por su parte, la incidentante al rendir su versi\u00f3n expuso que lleg\u00f3 al inmueble en 1998, para ese entonces, era de propiedad de su madre Mar\u00eda del Carmen Villarreal Cabrera. Ingres\u00f3 por la autorizaci\u00f3n de \u00e9sta5. En ese momento, hab\u00eda una administradora que era su hermana Elizabeth por designaci\u00f3n de Mar\u00eda del Carmen. Manifest\u00f3 que a ra\u00edz de la fuerte discusi\u00f3n que tuvo con sus progenitores al quedar en estado de gravidez a sus 16 a\u00f1os, fue \u201cabandonada a la suerte\u201d. A partir de diciembre de 1999, no volvi\u00f3 a tener ninguna relaci\u00f3n con ellos, su hermana la frecuentaba en ocasiones. En esa data, empez\u00f3 a arrendar, desde ah\u00ed ha pagado los impuestos, nadie se la ha reclamado. Sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la heredad, dijo que la desconoc\u00eda, solo se enter\u00f3 que ten\u00eda una obligaci\u00f3n hipotecaria cuando se le practic\u00f3 la diligencia de embargo. <\/p>\n
Al indagarle sobre su relaci\u00f3n con Leandro Mauricio Rosero L\u00f3pez, precis\u00f3 que es el pap\u00e1 de su hijo menor quien presenta una discapacidad. Su uni\u00f3n ha sido intermitente. En el a\u00f1o 2017 volvieron, pero se separaron en el a\u00f1o 2019. Clarific\u00f3 que \u00e9l \u00fanicamente le ayudaba a mostrar las habitaciones para arrendarlas, pero no tiene ning\u00fan se\u00f1or\u00edo o disposici\u00f3n sobre la edificaci\u00f3n. Si en alg\u00fan momento trat\u00f3 el tema del proceso de pertenencia, fue porque estaban casados. Recab\u00f3 que en ning\u00fan momento su madre le reclam\u00f3 el predio. <\/p>\n
(\u2026) para el Tribunal resulta claro que la relaci\u00f3n con el bien, contrario a lo expuesto por la apelante, si bien es cierto puede entenderse que inici\u00f3 a principios de 1999, tambi\u00e9n lo es que fue a t\u00edtulo de mera tenencia en tanto medi\u00f3 la autorizaci\u00f3n de la ejecutada quien le permiti\u00f3 residir all\u00ed. Aunado que en esa data reconoci\u00f3 expresamente el dominio en cabeza de su progenitora, por manera que se erig\u00eda en la insoslayable obligaci\u00f3n de acreditar fehacientemente haber mutado esa condici\u00f3n a trav\u00e9s de la existencia de los hechos que demuestren de manera inequ\u00edvoca actos posesorios exclusivos, la fecha a partir de la cual se rebel\u00f3 contra la propietaria y empez\u00f3 a ejecutar, merced de ese desconocimiento, actos de se\u00f1ora y due\u00f1a. <\/p>\n
Sin embargo, las actuaciones aqu\u00ed recaudadas no respaldan la postura, por el contrario, queda en un manto de duda, no solo porque los testimonios son insuficientes para refrendar esa mutaci\u00f3n, sino adem\u00e1s, no es posible pasar por alto como un tema aislado, como lo pretende la censura, lo expuesto por el se\u00f1or Leandro Mauricio Rosero L\u00f3pez en la diligencia de secuestro del predio objeto de la litis, quien afirm\u00f3 \u201c\u2026 Mi esposa ERYCA GIOVANNA VALLEJO VILLARREAL y yo somos poseedores del inmueble y estamos adelantando un proceso de pertenencia sobre este predio\u201d, lo que de suyo indica que, al parecer, la detentaci\u00f3n no ha sido de manera exclusiva en cabeza de la interesada, sino tambi\u00e9n conjunta con su consorte. <\/p>\n
Encar\u00f3 los argumentos vertidos en la apelaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
De otro lado, obs\u00e9rvese que en gran medida el embate censura el m\u00e9rito de convicci\u00f3n dado por el a-quo a la declaraci\u00f3n rendida por la incidentante. Sin embargo, ninguna cr\u00edtica merece, ya que no es dable tener por cierta la simple manifestaci\u00f3n de \u00e9sta, habida cuenta que \u201c\u2026no puede tomarse como prueba lo que las partes declaran en su favor, todo a partir del deber que gravita sobre aqu\u00e9llas de asumir la carga de probar, para as\u00ed evitar que el proceso se convierta en un espacio de encuentro para simples versiones y no, como debe ser, el escenario para despejar la incertidumbre con los elementos reconstructivos del pasado que sean legalmente admisibles, m\u00e1xime si estos se encuentran en posibilidad de ser acopiados\u2026\u201d[.] <\/p>\n
A pesar que los testigos, al igual que la prueba documental tra\u00edda, en efecto, acreditan una serie de actos encaminados a la conservaci\u00f3n, mantenimiento, varias remodelaciones, cancelaci\u00f3n de impuestos, servicios p\u00fablicos, arriendos de habitaciones estudiantiles, es sabido que la jurisprudencia patria, ha sostenido de manera reiterada, que \u00e9stos por si solos resultan insuficientes para acreditar el fen\u00f3meno jur\u00eddico que nos ocupa, en la medida que ellos los puede efectuar un mero tenedor, pues es natural que quien se sirve o beneficia de un bien, deba asumirlos para mantener las condiciones de habitabilidad, aseo, salubridad, es decir, conciernen con el uso del mismo, como se acredita en el caso sub-examine, donde la se\u00f1ora Vallejo Villareal desde cuando empez\u00f3 a detentarlo los ha cubierto, pero son actos privados de ella \u201c\u2026desprovistos, por ende, de la publicidad y trascendencia social necesaria, para que pudieran apreciarse como reveladoras de su desconocimiento de dominio ajeno y del inicio de la posesi\u00f3n investigada \u2026\u201d. <\/p>\n
Ergo, el hecho de arrendar y recibir c\u00e1nones \u201c\u2026\u2026no implica de suyo posesi\u00f3n, pues puede corresponder a mera tenencia, ya que para ello han de ser complementados con el \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, exigido como base o raz\u00f3n de ser de la posesi\u00f3n, por la definici\u00f3n misma que de \u00e9sta da el art\u00edculo 762 del C. Civil, el cual al definir la mera tenencia en su art\u00edculo 775 la hace contrastar con la posesi\u00f3n cabalmente en funci\u00f3n de ese \u00e1nimo…\u00bb. <\/p>\n
Entonces, ante tales evidencias que ponen en entredicho la posesi\u00f3n de \u00e9sta, no es plausible acceder al levantamiento de las cautelas practicadas como acertadamente concluy\u00f3 la se\u00f1ora Juez de primer grado. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada, se evidencia que el Tribunal atacado explicit\u00f3, motivadamente, las razones que lo condujeron a concluir que la all\u00ed incidentante y ahora actora no era poseedora del predio gravado con la hipoteca que se pretend\u00eda ejecutar, en tanto ingres\u00f3 a \u00e9l como tenedora y no demostr\u00f3 la mutaci\u00f3n del t\u00edtulo. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n, independientemente de que sea o no compartida, no se muestra abiertamente contraria a la realidad probatoria y procesal que refleja el expediente contentivo del proceso cuestionado y tampoco luce manifiestamente ayuna de fundamento ni alejada del orden jur\u00eddico, en tanto se sustent\u00f3 en una hermen\u00e9utica plausible de la normatividad aplicable. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el sub lite se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad jurisdiccional accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de manera que la salvaguarda peticionada no puede prosperar, por cuanto el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden2. <\/p>\n
4. Ahora, importa precisar que al momento de interponerse y sustentarse, ante el a quo, el recurso de apelaci\u00f3n, la representante judicial de la censora refiri\u00f3 la existencia del proceso de pertenencia, aserto \u00e9ste del que advirti\u00f3, primero, que ese decurso lo promovieron ella y su consorte; segundo, que de \u00e9l conoc\u00eda el ejecutante; y, por \u00faltimo, que si esa demanda se interpuso, fue porque precisamente ella, la accionante, consideraba que reun\u00eda las condiciones para adquirir el predio por el modo de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
El Tribunal, impl\u00edcitamente, se refiri\u00f3 a ese puntual t\u00f3pico cuando descart\u00f3 la existencia de los elementos que estructuran la posesi\u00f3n (animus y corpus). Sin embargo, si la censora estimaba que sobre ello debi\u00f3 efectuarse un pronunciamiento expreso y pormenorizado, pudo solicitar la adici\u00f3n del prove\u00eddo que ahora ataca por esta senda constitucional, cosa que no hizo, lo cual da al traste con la tutela incoada, dado su car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n
5. En consecuencia, se negar\u00e1 la salvaguarda deprecada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juicio de pertenencia que se identifica con el radicado 2017-00055. Fue admitido por auto de 17 de agosto de 2018 y se encuentra pendiente de fallo, de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por el juzgado cognoscente (el 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1). <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, ver, entre otras, STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en la CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1518-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1518-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00516-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Erika Giovanna Vallejo Villarreal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}