STC1520-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1520-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00521-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gloria Eugenia Quintero Hern\u00e1ndez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Sexto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho con radicado N\u00ba 050013110006202100605. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 11 de noviembre de 2021 formul\u00f3 demanda de uni\u00f3n marital de hecho frente a Jorge Humberto Arango Mar\u00edn, con el prop\u00f3sito que se declarara que entre ellos existi\u00f3 \u00abpor m\u00e1s de 15 a\u00f1os\u00bb, y termin\u00f3 el 6 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, notificado el demandado propuso las excepciones de \u00abcaducidad y prescripci\u00f3n del derecho\u00bb porque, seg\u00fan sus afirmaciones, la relaci\u00f3n afectiva termin\u00f3 el 21 de agosto de 2020. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn en sentencia de 5 de abril de 2022, declar\u00f3 probadas las excepciones planteadas por el demandado, decret\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho desde \u00abel a\u00f1o 2003 hasta el 21 de agosto de 2020\u00bb y neg\u00f3 la declaratoria de existencia de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, si bien formul\u00f3 apelaci\u00f3n contra ese pronunciamiento, el Tribunal Superior de esa ciudad el 8 de agosto de 2022 revoc\u00f3 la decretada inexistencia de la sociedad patrimonial para declararla \u00abdesde el 21 de enero de 2004 y el 21 de agosto de 2020\u00bb, y, adem\u00e1s, corrigi\u00f3 la decisi\u00f3n en el sentido de se\u00f1alar que la \u00abprescripci\u00f3n que se declar\u00f3 probada fue la de las acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre demandante y demandado y no \u201cla excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, propuesta por la parte demandada, en relaci\u00f3n a la existencia de la Sociedad Patrimonial\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que con las providencias mencionadas se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1cticos y sustantivos, pues las pruebas fueron irregularmente valoradas y en consecuencia se desconocieron sus derechos patrimoniales, en tanto que prob\u00f3 que la finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital tuvo lugar el 6 de septiembre de 2020 y no el 21 de agosto de esa anualidad, como erradamente se declar\u00f3 en primera y segunda instancia, de donde se deduc\u00eda que su demanda fue presentada oportunamente. <\/p>\n
Tras referirse, in extenso, a las pruebas recaudadas en el proceso, as\u00ed como a la apreciaci\u00f3n que de \u00e9stas debieron hacer los accionados, asegur\u00f3 que los testimonios que se valoraron fueron de \u00abo\u00eddas\u00bb, se inobservaron los mensajes de whatsapp que aport\u00f3 para demostrar la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n, y, de igual modo, se desconocieron las circunstancias de fuerza mayor que le impidieron proponer antes la demanda, relacionadas con la pandemia declarada por el virus Covid-19, pues aunque la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales hubiese tenido lugar antes de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n afectiva, lo cierto es que el Gobierno Nacional mantuvo el Estado de Emergencia y el aislamiento hasta el 31 de agosto de 2020, adem\u00e1s, que, con posterioridad se presentaron varios d\u00edas de \u00abparo judicial\u00bb que no se tuvieron en cuenta en su caso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto las sentencias proferidas y, en su lugar, ordenar que \u00abse emita una nueva sentencia donde se acojan las pretensiones de la demanda, declarando la uni\u00f3n marital ya descrita y el nacimiento de la sociedad patrimonial y a continuidad su liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn remiti\u00f3 copia de la sentencia que profiri\u00f3 en el proceso criticado. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn, relat\u00f3 los antecedentes del asunto y sostuvo que all\u00ed no se amenazaron o vulneraron los derechos de la accionante, \u00abtoda vez que, en las actuaciones surtidas en el proceso, se les brindaron a las partes todas las garant\u00edas procesales, y lo resuelto en la sentencia fue debidamente motivado, con base en la normatividad y la jurisprudencia aplicables en estos casos\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Gloria Eugenia Quintero Hern\u00e1ndez cuestiona las sentencias proferidas en el proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, toda vez que, en ambas instancias, se tuvo como fecha de finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n afectiva que sostuvo con Jorge Humberto Arango Mar\u00edn el 21 de agosto de 2021, motivo por el cual se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00abde las acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u00bb de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, debe se\u00f1alarse que, de la revisi\u00f3n de la sentencia de 8 de agosto de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn puso fin a la problem\u00e1tica aqu\u00ed cuestionada, en cuanto a la tempestividad de la demanda presentada por la actora para lograr los efectos patrimoniales que reclam\u00f3, no se establece irregularidad que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 Lo anterior por cuanto, se advierte que esa Corporaci\u00f3n, tras referirse a los antecedentes del caso y relacionar los argumentos de la apelaci\u00f3n de la accionante, relativos a la indebida valoraci\u00f3n probatoria que efectu\u00f3 el a quo, en cuanto a la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, la declaraci\u00f3n de la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb y lo concerniente a la desestimaci\u00f3n de sus manifestaciones, referentes a la imposibilidad que tuvo de acudir antes a la jurisdicci\u00f3n por la pandemia causada por el virus Civid-19, comenz\u00f3 por advertir el concepto y alcance de la uni\u00f3n marital de hecho pretendida, conforme a las normas y jurisprudencia aplicable (CSJ. SC3452 de agosto 21 de 2018, SC795 de 15 de marzo de 2021 y SC15173-2016). <\/p>\n
Enseguida, procedi\u00f3 a valorar las pruebas declarativas recaudadas y sostuvo que los hechos de la demanda, en cuanto al momento de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n amorosa que tuvo la peticionaria con Jorge Humberto Arango Mar\u00edn, no encontraban respaldo, ya que, incluso, en su interrogatorio se estableci\u00f3 que dejaron de convivir el 21 de agosto de 2020 y que los encuentros que tuvieron el 6 y 10 de septiembre siguiente, fuera del domicilio conyugal, tuvieron como objeto finiquitar aspectos de la relaci\u00f3n, tales como la entrega de algunas pertenencias. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de los documentos allegados, incluidas las comunicaciones v\u00eda WhatsApp, que fueron impresas y no tachadas por los involucrados, se extra\u00eda que el demandado le notific\u00f3 a la actora que, a partir del 24 de agosto de 2020, la retirar\u00eda de la p\u00f3liza de salud en la que estaban juntos en el grupo Sura, de lo cual se aport\u00f3 una certificaci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, se resalt\u00f3 que las comunicaciones que existieron entre los excompa\u00f1eros luego de la terminaci\u00f3n de su relaci\u00f3n, versaron sobre el veh\u00edculo que el demandado le transfiri\u00f3 a la demandante y del cual le ped\u00eda la devoluci\u00f3n del \u00absobregiro que se dio para comprarlo\u00bb, asimismo, se evidenci\u00f3 que la actora le cobraba algunas facturas de servicios p\u00fablicos, como parte del acuerdo al que llegaron con la separaci\u00f3n. <\/p>\n
El Tribunal Superior, destac\u00f3, que en su criterio, el testimonio de una vecina muy pr\u00f3xima al hogar conyugal acreditaba fehacientemente que la demandante dej\u00f3 de convivir con el demandado en agosto de 2021, pues dicha testigo, que no fue de o\u00eddas, fue coincidente y firme en sus declaraciones al exponer que recordaba esa fecha \u00abporque ella tiene un beb\u00e9 que naci\u00f3 m\u00e1s o menos al mes de que la demandante se fue de la finca que compart\u00eda con el se\u00f1or Jorge Humberto: el beb\u00e9 naci\u00f3 el 26 de septiembre de 2020\u00bb, de igual modo, relat\u00f3 que \u00abGloria Eugenia se march\u00f3 de la finca un lunes festivo, el \u00faltimo de agosto de 2020, agregando que supo de la separaci\u00f3n porque al visitar al demandado, despu\u00e9s de esa fecha, la demandante ya no estaba y \u00e9l les contest\u00f3 (la visita la hizo la testigo en compa\u00f1\u00eda de su esposo) que se separaron: que ella se qued\u00f3 en Medell\u00edn: do\u00f1a Gloria Eugenia no volvi\u00f3 por la vereda, no volvi\u00f3 a la finca. Y agreg\u00f3 tambi\u00e9n que fue la misma demandante que les cont\u00f3 a ella y su esposo, de la separaci\u00f3n de ella y el se\u00f1or Jorge Humberto\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, el Tribunal Superior advirti\u00f3 que si la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de la pareja ocurri\u00f3 el 21 de agosto de 2020, resultaba aplicable la prescripci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, el cual establece que \u00ablas acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, prescriben en un a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o ambos compa\u00f1eros\u00bb, por lo tanto, como la demanda fue formulada el 11 de noviembre de 2021, concluy\u00f3 que el t\u00e9rmino establecido en la citada norma hab\u00eda prescrito, lo que no pudo evitarse ni con la conciliaci\u00f3n prejudicial, pues \u00e9sta se intent\u00f3, de igual modo, pasado el a\u00f1o de separaci\u00f3n de la pareja -27 de agosto de 2021-. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto a la alegada \u00absuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por cese de actividades en los despachos judiciales y por la situaci\u00f3n de la pandemia de la COVID\u00bb que adujo la accionante, se\u00f1al\u00f3 que de la revisi\u00f3n de los distintos Acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura para la \u00e9poca de la pandemia, se constataba que los mismos no ten\u00edan ninguna incidencia en el caso, ya que se profirieron antes de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n afectiva, asimismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi este hecho se dio el 21 de agosto de 2020, sin duda para el momento en que se present\u00f3 la demanda, 11 de noviembre de 2021, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1.990 ya hab\u00eda operado, aun cuando se haya anunciado la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos \u201clos d\u00edas 28 de abril de 2021, 5, 25 y 26 de mayo del mismo a\u00f1o 2021\u201d, ante el cese de actividades judiciales\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, no se establece desafuero o arbitrariedad en los razonamientos del Tribunal Superior denunciado, pues, atendiendo al material probatorio, las alegaciones de las partes y las normas aplicables, encontr\u00f3 que deb\u00eda declararse pr\u00f3spera la excepci\u00f3n aducida por el demandado, relativa a la prescripci\u00f3n de las acciones de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, como quiera que la demanda se hab\u00eda formulado despu\u00e9s del a\u00f1o contemplado en esa norma para acudir a la jurisdicci\u00f3n, sin que dicho lapso se hubiese interrumpido por las razones referidas por la solicitante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudieran tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Eugenia Quintero Hern\u00e1ndez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1520-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1520-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00521-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gloria Eugenia Quintero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}