STC1523-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1523-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00536-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Miriam Sarmiento Bola\u00f1os contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Malambo y citadas las partes e intervinientes en el amparo con radicado N\u00b0 08758311200120220036500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas en el proceso referido. <\/p>\n
Del examen de la queja constitucional y de los soportes allegados, se extrae que la accionante interpuso una acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Malambo, por las actuaciones de esa autoridad en el proceso ejecutivo que promovi\u00f3 Manolo N\u00fa\u00f1ez Viloria en su contra y de Miriam, Yasiris y Arlys Sarmiento. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad en sentencia de 1\u00b0 de agosto de 2022, concedi\u00f3 el amparo, orden\u00f3 dejar algunas actuaciones sin efecto y definir, de nuevo, una solicitud de nulidad planteada por las ejecutadas en el juicio referido, decisi\u00f3n que impugnada tanto el Juzgado all\u00ed accionado como por Manolo N\u00fa\u00f1ez Viloria, modific\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla el 20 de septiembre de 2022, para, entre otras cuestiones, ordenarle al all\u00ed accionado proveer sobre \u00abla apelaci\u00f3n presentada contra el auto del 8 de marzo de 2022\u00bb, proferido en el rese\u00f1ado asunto ejecutivo. <\/p>\n
Para la accionante, se incurri\u00f3 en arbitrariedad al darle curso a la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 Manolo N\u00fa\u00f1ez Viloria, porque la present\u00f3 tard\u00edamente, esto es, cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s del enteramiento de la providencia, cuando las normas aplicables consagran s\u00f3lo tres (3) d\u00edas para ese efecto. Adem\u00e1s, aunque puso esa situaci\u00f3n en conocimiento del Juzgado ahora accionado, nada resolvi\u00f3 al respecto. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abse REVOQUE el auto del 12 de agosto de 2022 mediante el cual se concede recurso de impugnaci\u00f3n de acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Barranquilla, remiti\u00f3 a esta Sala, por competencia, el presente amparo, al considerar que el mismo comprend\u00eda su actuaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela materia de la actual queja. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Malambo, relat\u00f3 los antecedentes del asunto ejecutivo inicialmente cuestionado por la accionante y se\u00f1al\u00f3 que impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y que el Tribunal Superior la modific\u00f3 el 20 de septiembre de 2022, impartiendo distintas \u00f3rdenes que ya fueron cumplidas. <\/p>\n
2. Arlys Mercedes Sarmiento Antequera adujo iguales hechos a los alegados en la acci\u00f3n de tutela y advirti\u00f3 que la misma deb\u00eda prosperar ante la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
3. Antonio Mar\u00eda Mena Murillo, quien afirm\u00f3 actuar como abogado de Manolo N\u00fa\u00f1ez Viloria, expres\u00f3 que \u00e9ste formul\u00f3 oportunamente la impugnaci\u00f3n frente al fallo proferido en el amparo cuestionado, pues tras manifestar que no hab\u00eda sido correctamente notificado en ese tr\u00e1mite, interpuso la apelaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
No obstante, lo expuesto, esa Corporaci\u00f3n en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, en este asunto, aun cuando se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones atr\u00e1s mencionadas, puesto que la accionante asevera que fue vulnerado su derecho al debido proceso porque el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad en auto de 12 de agosto de 2022 concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00abextempor\u00e1nea\u00bb que present\u00f3 Manolo N\u00fa\u00f1ez Viloria, cuesti\u00f3n que aleg\u00f3 en el tr\u00e1mite censurado pero que no suscit\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento, la protecci\u00f3n pedida no puede prosperar ante su falta de trascendencia. <\/p>\n
En efecto, si bien, como lo indic\u00f3 la solicitante, no obtuvo un pronunciamiento en el curso de la acci\u00f3n de tutela censurada sobre los cuestionamientos antes expuestos, lo cierto es que tal alegaci\u00f3n termina siendo irrelevante toda vez que, revisadas las pruebas aportadas, se evidencia que Manolo N\u00fa\u00f1ez Viloria impugn\u00f3 el fallo de tutela de primer grado de manera oportuna, ya que, comunicada esa decisi\u00f3n de manera virtual el 4 de agosto de 2022, la recurri\u00f3 el 11 de ese mes y a\u00f1o, esto es, dentro de los cinco (5) d\u00edas posteriores. <\/p>\n
Debe advertirse que la jurisprudencia de esta Sala, en casos similares, ha insistido en que los art\u00edculos 16 y 30 del Decreto 2591 de 1991 establecen, en su orden, que en el tr\u00e1mite dela acci\u00f3n de tutela \u00ablas providencias que se dicten se notificaran a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito o eficaz\u00bb, y que \u00abel fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb, entonces, de optarse por enterar el fallo de tutela a trav\u00e9s del uso de los medios digitales de informaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, corresponde aplicar lo que al respecto regula el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, esto es, que: \u00ab[l]a notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1315-2022, STC5368-2022, STC9283-2022 y STC286-2023). <\/p>\n
Lo anterior, permite comprender que los tres (3) d\u00edas establecidos en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991 para impugnar los fallos de tutela, deben contabilizarse luego de surtirse los dos (2) siguientes a la notificaci\u00f3n realizada de manera virtual, siendo claro entonces que, se insiste, en este asunto no se incurri\u00f3 en ninguna irregularidad. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que ante una posible irregularidad o desafuero de los jueces de tutela, tras agotarse la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primera instancia, el legislador ha establecido la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 para pedirle a esa Corporaci\u00f3n su escogencia, mecanismos procesales que la actora desaprovech\u00f3, pues el amparo cuestionado fue excluido de revisi\u00f3n el 29 de noviembre de 20221, por lo cual no puede reabrirse el debate all\u00ed zanjado, ya que tales decisiones constituyen \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026) Una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) decidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Miriam Sarmiento Bola\u00f1os contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n